Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2005 N 10АП-05/05-ГК по делу N А41-К1-21215/04 Производство по делу о взыскании задолженности по договору прекращено правомерно, так как по настоящему делу исковые требования предъявлены к организации, не являющейся юридическим лицом.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 марта 2005 г. N 10АП-05/05-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2005 г.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2005 г.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Ч.,

судей В., Ю.

при ведении протокола судебного заседания Д.

при участии в заседании:

от истца - Б.В.С., генеральный директор, протокол N 11 от 27.07.04 г.

от ОАО “Норильский горно-металлургический комбинат им. А.П. Завенягина“ - С.С.Р., доверенность N 50/166 от 23.12.04 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО “Шатурское ремонтно-техническое предприятие “Сельхозснаб“ на определение Арбитражного суда Московской области от 22 ноября 2004 года по делу N А41-К1-21215/04, принятое судьей К.

по иску ОАО “Шатурское ремонтно-техническое предприятие “Сельхозснаб“
к АПК “Пышлицкий“ о взыскании задолженности в сумме 69356 руб. 24 коп. и штрафа в сумме 190755 руб. 75 коп.

установил:

Открытое акционерное общество (ОАО) “Шатурское ремонтно-техническое предприятие “Сельхозснаб“ обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к аграрно-производственному комплексу (АПК) “Пышлицкий“ о взыскании задолженности в сумме 69356 руб. 24 коп., штрафа в сумме 190755 руб. 75 коп. по договору N 39 от 26 июня 2003 года.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 ноября 2004 года производство по делу прекращено на основании ч. 1 ст. 150 АПК РФ, поскольку ответчик не является юридическим лицом.

Не согласившись с данным определением, ОАО “Шатурское ремонтно-техническое предприятие “Сельхозснаб“ подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и рассмотреть спор по существу.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что директор АПК “Пышлицкий“ Ф.С.П., подписавший договор, на основании которого предъявлены исковые требования, имеет доверенность N 147/74 от 11.02.03 г. в порядке передоверия, наделяющую его надлежащими полномочиями действовать от имени ОАО “Норильский горно-металлургический комбинат им. А.П. Звенягина“, в связи с чем оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом (ст. ст. 258, 268, 272 АПК РФ).

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании поддержал доводы, в ней изложенные, просил определение суда первой инстанции отменить, рассмотреть спор по существу.

Представитель ОАО “Норильский горно-металлургический комбинат им. А.П. Завенягина“ в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, указывая на то, что ответчик не является юридическим лицом, а также пояснил, что в суде первой инстанции предлагал истцу произвести замену ответчику на надлежащего, однако истец отказался.

Представитель
ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом телеграммой (л.д. 119, ч. 3 ст. 121 АПК РФ).

Заслушав представителей истца и ОАО “Норильский горно-металлургический комбинат им. А.П. Завенягина“, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно пункту 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

При этом лица, участвующие в деле, должны обладать процессуальной правоспособностью и дееспособностью (ст. 43 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, аграрно-производственный комплекс “Пышлицкий“ являлся обособленным сельскохозяйственным подразделением АО “Норильский комбинат“ (полное наименование ОАО “Норильский горно-металлургический комбинат им. А.П. Завенягина“) и входило в его структурное объединение филиал АСК “Озеро Белое“ АО “Норильский комбинат“ на правах структурной единицы без права юридического лица (л.д. 71 - 74, 121 - 126).

Структурные подразделения юридического лица не обладают самостоятельной правоспособностью (ст. ст. 49, 55 ГК РФ) и в силу чего не могут выступать истцами и ответчиками в арбитражном суде (ст. 44 АПК
РФ).

Соответствующие разъяснении по этому вопросу даны в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 мая 1998 года N 34 “О рассмотрении исков, вытекающих из деятельности обособленных подразделений юридических лиц“. Обособленное подразделение, не являющееся юридическим лицом, может участвовать в арбитражном процессе только от имени юридического лица.

Изложенное свидетельствует о том, что по настоящему делу исковые требования предъявлены к организации, не являющейся юридическим лицом.

В судебном заседании апелляционного суда истец пояснил, что в суде первой инстанции ходатайство о замене ответчика на ОАО “Норильский горно-металлургический комбинат им. А.П. Завенягина“ он не заявлял.

При таких обстоятельствах, данный спор не может быть рассмотрен в арбитражном суде (п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ), в связи с чем суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 257, 258, 266, 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Московской области от 22 ноября 2004 года по делу N А41-К1-21215/04 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.