Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2005 N 09АП-980/05-АК по делу N 20с Заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 11 марта 2005 г. Дело N 09АП-980/05-АК“

(извлечение)

Резолютивная часть объявлена 11 марта 2005 г.

Полный текст изготовлен 11 марта 2005 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Д., судей - С.В.А., Ц., при ведении протокола судебного заседания судьей С.В.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП “НИИ Автоматики“ на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11 января 2005 г. по делу N 20С (судья В.) по заявлению ФГУП “НИИ Автоматики“ к префектуре СВАО г. Москвы, 3-е лицо - Московский земельный комитет, о признании недействительным распоряжения, при участии:
от заявителя - К., от ответчика (заинтересованного лица) - не явился, от третьего лица - С.А.Л.,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд г. Москвы прекратил производство по делу N 20С, возбужденному по заявлению ФГУП “НИИ Автоматики“ к префектуре СВАО г. Москвы о признании недействительным распоряжения префекта СВАО г. Москвы от 12 марта 2003 года, в связи с отказом в удовлетворении ходатайства ФГУП “НИИ Автоматики“ о восстановлении пропущенного срока.

Суд первой инстанции исходил из того, что указанное заявление в Арбитражный суд г. Москвы подано с нарушением трехмесячного срока, установленного ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судом было признано, что срок пропущен по неуважительной причине.

Не согласившись с принятым решением, ФГУП “НИИ Автоматики“ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить по обстоятельствам, изложенным в жалобе. Жалоба мотивирована тем, что заявитель не имел возможности снять ксерокопию с оспариваемого распоряжения префекта СВАО г. Москвы от 12 марта 2003 года, полученного им 17 марта 2003 года, что препятствовало, по его мнению, своевременному обращению в арбитражный суд с заявлением об оспаривании вышеуказанного распоряжения.

Префектура СВАО г. Москвы, надлежаще извещенная о времени и месте судебного разбирательства (уведомление N 67959), своего представителя в судебное заседание не направила, отзыв на жалобу не представила.

Представитель третьего лица - Московский земельный комитет - просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать в связи с тем, что заявитель в заявлении и в апелляционной жалобе не доказал уважительность причин для восстановления пропущенного срока. Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления.

Суд считает возможным рассмотреть спор без участия представителя ответчика в порядке ст.
ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Судебная коллегия, выслушав представителей сторон, проверив все материалы дела, оценив все доводы апелляционной жалобы, считает, что оспариваемое определение законно и обоснованно.

Оспариваемое распоряжение, датированное 12 марта 2003 года, заявителем получено 17 марта 2003 года. Однако с заявлением в Арбитражный суд города Москвы ФГУП “НИИ Автоматики“ обратилось 9 августа 2004 года.

В соответствии с п. 4 ст. 198 заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Принимая во внимание, что оспариваемое распоряжение получено 17 марта 2003 года, но с заявлением в арбитражный суд заявитель обратился только 9 августа 2004 года, т.е. по прошествии более 18 месяцев, исчисляя с даты получения оспариваемого распоряжения, доводы заявителя жалобы о невозможности получения копии оспариваемого решения признаются несостоятельными и не могут быть приняты судом.

Доводы заявителя жалобы о том, что при подаче заявления в суд судом не был решен вопрос о восстановлении срока, не являются основанием для отмены оспариваемого определения суда.

Судебной коллегией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы; они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не опровергают выводов суда, в связи с чем не являются законными основаниями для отмены определения суда.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 271, 272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от
11 января 2005 г. по делу N 20с оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.