Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2005, 28.03.2005 N 09АП-77/05-АК по делу N А40-48983/04-111-520 Решение суда первой инстанции об удовлетворении заявления об обязании налогового органа возместить НДС путем зачета оставлено без изменения, поскольку заявителем в налоговый орган были представлены все документы, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации, подтверждающие право на применение налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

11 марта 2005 г. Дело N 09АП-77/05-АК28 марта 2005 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 11.03.05.

Полный текст постановления изготовлен 28.03.05.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Н., судей - П.В.В. и П.П.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем С., при участии: от заявителя - Т.Д.М., дов. от 13.09.2004, М., дов. от 13.09.2004; от заинтересованного лица - Т.В.П., дов. от 18.01.2005, П.Е.Л., дов. от 18.01.2005 N 09-34/762; рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции МНС России N 29 по Западному административному округу города Москвы на решение Арбитражного
суда города Москвы от 25.11.2004 по делу N А40-48983/04-111-520, принятое судьей Б., по заявлению ЗАО “Сервисная компания ТПГ“ о признании недействительным решения Инспекции МНС России N 29 по ЗАО г. Москвы от 02.08.2004 N 23-28-4267/174 дсп и об обязании возместить Инспекции путем зачета НДС в размере 16335368 руб., а также о взыскании с Инспекции МНС России N 29 по ЗАО г. Москвы расходов на представительство в суде в размере 172369 руб.,

УСТАНОВИЛ:

решением от 25.11.2004 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил требования ЗАО “Сервисная компания ТПГ“ в части признания незаконным решения инспекции 23-28-4267/174 дсп от 02.08.04 и обязал Инспекцию возместить путем зачета в счет будущих платежей НДС в сумме 16335368 рублей, а также судебные издержки (расходы на оплату услуг представителей) в сумме 30000 рублей, отказав в остальной части требования о возмещении судебных издержек. При этом суд исходил из того, что оспариваемое решение не соответствует требованиям налогового законодательства, поскольку заявителем доказан факт уплаты НДС в бюджет при ввозе оборудования на таможенную территорию Российской Федерации.

Инспекция ФНС России N 29 по г. Москве не согласилась с решением суда первой инстанции и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований, поскольку в действиях общества усматриваются признаки недобросовестности, а целью деятельности заявителя является неправомерное возмещение из бюджета НДС.

В частности, в деятельности общества отсутствует экономическая выгода от произведенных хозяйственных операций, а согласно бухгалтерской отчетности имеется убыток, который возрастает по итогам 2003 и 9 месяцев 2004 года с 1812000 рублей до 30030000 рублей; невозможно установить срок предъявления векселей
к погашению, поскольку документы содержат противоречивые сведения о сроках погашения векселей; оспаривается факт оплаты ввезенного на территорию Российской Федерации геофизического оборудования. Кроме того, Инспекция ФНС России N 29 по г. Москве ссылается на то, что судом первой инстанции не дана оценкам обстоятельствам, связанным с отсутствием доказательств перевозки ввезенного оборудования. В судебном заседании представители налогового органа поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель заявителя полагает решение суда обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Отзыв на апелляционную жалобу представлен.

Проверив порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого решения, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене, как не соответствующее требованиям пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку выводы суда, изложенные в обжалуемом решении не соответствуют обстоятельствам дела, также судом неверно применены нормы материального права.

Как следует из материалов дела, в соответствии с коммерческими инвойсами иностранных продавцов товара фирме “Сондекс“ (т. 1 л.д. 146) оплата за продукцию должна быть произведена не позднее 20.12.2003, фирме “Элмар“ (т. 1 л.д. 127) оплата за продукцию должна быть произведена не позднее 20.12.2003 и фирме “Геолинк“ (т. 1 л.д. 108) оплата за продукцию должна быть произведена не позднее 20.11.2003. Согласно договоров с данными организациями оплата производится посредством аккредитивов. Во исполнение данных договоров ОАО “Альфа-Банк“ были открыты паспорта сделок N 2/09610444/000/0050001243 (т. 1 л.д. 140), N 2/09610444/000/0050001242 (т. 1 л.д. 122) и N 2/09610444/000/0050001240 (т. 1 л.д. 100). В
соответствии с действующим законодательством паспорта сделок закрываются после произведения оплаты по договорам в полном объеме.

Представитель налогового органа указал, на письмо ОАО “Альфа-Банк“ от 19.03.2004 N 109.1/409, из которого следует, что оплата не производилась, паспорта сделок не закрыты. Представители заявителя не представили доказательств закрытия паспортов сделок. Из вышеизложенного следует, что факт оплаты заявителем не подтвержден. Что ставит под сомнение получение товара в рамках договоров с иностранными поставщиками.

Недоказанным является и факт перевозки товара до г. Мегион. Суд первой инстанции в своем решении указал на наличие оплаты товара и счетов-фактур, выставленных в адрес заявителя. Однако из данных документов не следует, что груз фактически перевозился. В соответствии с CMR N 0553602; 0553614; 0553613, представленных заявителем, груз (геофизическое оборудование) подлежал доставке по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 110 склад ОАО “ЛЭМЗ“.

В соответствии с п. 4.8 полиса страхования грузов N ГР-03/03 от 30.09.03 груз перегрузке не подлежал и должен был быть доставлен в г. Мегион. В вышеназванных CMR отсутствуют штампы или какое-либо иное документальное свидетельство передачи груза в г. Мегионе. Изложенное также ставит под сомнение факт поступление указанного товара в адрес лизингополучателя.

Кроме того, согласно уставу общества его деятельность направлена на извлечение прибыли. Судом апелляционной инстанции проверена экономическая выгода от произведенных хозяйственных операций и установлено, что по результатам деятельности общества она отсутствует. Более того, налицо убыток. Как пояснили представители заявителя и налогового органа у организации отсутствует какая-либо иная деятельность, кроме сдачи геофизического оборудования в лизинг. Согласно графику лизинговых платежей общая сумма лизинговых платежей без НДС составит 111035000,17 рублей (т. 1 л.д. 81).

Для приобретения оборудования обществу была
открыта кредитная линия банком ОАО “Альфа-Банк“ на основании договоров N 5313 от 03.06.03 (т. 2 л.д. 1 - 8) и N 5370 от 07.07.03 (т. 2 л.д. 9 - 19). Общая сумма кредита составила 2570602,48 долларов США. В соответствии с данными договорами за пользование кредитными средствами заявитель уплачивает банку проценты в размере 5% годовых за период с даты предоставления кредита до даты платежа исполняющего банка по аккредитиву и LIBOR + 7,25% годовых с даты осуществления исполняющим банком платежа по аккредитиву до окончания срока постфинансирования. Таким образом, общая сумма процентов за пользование кредитными средствами составляет около 340000 долларов США.

Представителями налогового органа представлена в судебное заседание выписка по счету заявителя в АКБ “Автобанк-Никойл“, согласно которой 28.04.04 заявителем получен заем от иностранного лица - Schlumberger oilfields holdings ltd в размере 1722000 долларов США. Данные средства были направлены на погашение займа на банковский счет 47408840400386600567 (дополнение к апелляционной жалобе N 1 л. 2). Представители заявителя не смогли пояснить источник поступления денежных средств, а также назначение произведенного платежа.

Кроме того, денежные средства для уплаты таможенных пошлин и НДС на таможню поступили на расчетный счет заявителя от лизингополучателя геофизического оборудования в результате реализации заявителем собственных векселей в количестве 5 штук (N 3994900, 3994901, 3994902, 3994903, 3994904) на общую сумму 22000000 рублей. Процентная ставка по векселям составляет 1,5% годовых. Из представленных заявителем документов невозможно установить срок предъявления векселей к погашению, поскольку имеются противоречия и неточности в датах. Так, в соответствии с договором N 4 купли-продажи векселей срок погашения установлен не ранее 09.02.05 (т. 2 л.д. 70), в соответствии
с актом приема-передачи к договору N 4 срок установлен 09.02.04 (т. 2 л.д. 72), а в соответствии с заявлением на погашение векселей от 28.04.04 N 057/01-04 срок погашения указан 09.10.05 (т. 2 л.д. 75). Погашение векселей N 3994900 и 3994901 производится 29.04.04, т.е. ранее установленных сроков, без уплаты процентов и по номинальной стоимости, что противоречит обычаям делового оборота.

С учетом изложенного убыток от деятельности общества без учета уплаты процентов за пользование заемными средствами в размере 1722000 долларов США составляет около 41000000 рублей (111035000,17 - (2570602,48 долларов США x 28 рублей) - (340000 долларов США x 28 рублей) - 22000000 рублей - 495000 рублей (проценты по векселям) - (1722000 долларов США x 28 рублей)) = - 41172896,27 рублей.

Доказательством отсутствия экономической обоснованности произведенных хозяйственных операций является также представленная налоговым органом бухгалтерская отчетность организации. Как следует из ф. 2 к бухгалтерскому балансу за 2003 год и 9 месяцев 2004 года убытки общества возросли с 1812000 рублей до 30030000 рублей.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные сторонами доказательства и доводы, а также, учитывая установленные неточности и расхождения, пришел к выводу о недобросовестности заявителя и признал указанное обстоятельство доказанным.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению, в удовлетворении заявленных ЗАО “Сервисная компания ТПГ“ требованиях следует отказать.

Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем относится на заявителя.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение
Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2004 по делу N А40-48983/04-111-520 изменить.

Отменить решение в части удовлетворения требований ЗАО “Сервисная компания ТПГ“ о признании недействительным решения Инспекции МНС России N 29 по ЗАО г. Москвы от 02.08.2004 N 23-28-4267/174 дсп “О привлечении ЗАО “Сервисная компания ТПГ“ к налоговой ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах и об отказе в возмещении НДС по итогам 2003 года“, об обязании Инспекции возместить путем зачета в счет текущих платежей по налогу НДС в сумме 16335368 руб., а также о взыскании с Инспекции МНС России N 29 по ЗАО г. Москвы расходов на представительство в суде в сумме 30000 руб., и о возврате ЗАО “Сервисная компания ТПГ“ из федерального бюджета госпошлины в сумме 2000 руб.

Отказать ЗАО “Сервисная компания ТПГ“ в удовлетворении требований о признании недействительным решения Инспекции МНС России N 29 по ЗАО г. Москвы от 02.08.2004 N 23-28-4267/174 дсп “О привлечении ЗАО “Сервисная компания ТПГ“ к налоговой ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах об отказе в возмещении НДС по итогам 2003 года“, об обязании Инспекции возместить путем зачета в счет текущих платежей по налогу НДС в сумме 16335368 руб., а также о взыскании с Инспекции МНС России N 29 по ЗАО г. Москвы расходов на представительство в суде в сумме 30000 руб., и о возврате ЗАО “Сервисная компания ТПГ“ из федерального бюджета госпошлины в сумме 2000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с ЗАО “Сервисная компания ТПГ“ госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей.