Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2005, 03.03.2005 по делу N 09АП-6362/04-ГК Суд отказал в удовлетворении исковых требований о признании недействительным дополнительного соглашения к договору аренды земли, т.к. действующее законодательство не предусматривает согласования решения о предоставлении земельного участка со смежными землепользователями.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

11 марта 2005 г. Дело N 09АП-6362/04-ГКрезолютивная часть объявлена 3 марта 2005 г. “

(извлечение)

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи К.А., судей С., К.Д., при ведении протокола секретарем судебного заседания Г., при участии от истца: Р.; от 1-го ответчика: П.; от 2-го лица: К., Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ЧК “СТ Гарден Ринг Лимитед“ и Москомзема на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.11.04 по делу N А40-26881/04-41-342 (судья - Р.) по иску ЗАО “Дизар“ к МЗК, ЧК “СТ Гарден Ринг
Лимитед“ о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен о признании недействительным дополнительного соглашения от 30.01.04 к договору аренды земли N М-01-004867 от 28.03.96, применении последствий недействительности сделки и обязании сторон возвратить друг другу все полученное по сделке.

Ответчики против иска возражали по мотивам, изложенным в отзывах на иск.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.11.04 иск удовлетворен. При этом суд исходил из того, что в соответствии со ст. 22 ч. 9 Земельного кодекса РФ изменение условий договора аренды земельного участка без согласия его арендаторов и ограничение установленных договором аренды земельного участка прав его арендаторов не допускаются. Дополнительное соглашение суд счел заключенным не стороной договора в лице арендатора, в силу чего признал не соответствующим требованиям ст. ст. 166 - 168 ГК РФ и ст. ст. 22, 25 ЗК РФ.

Не согласившись с решением суда, ответчики подали апелляционные жалобы, в которых просят указанное решение отменить.

При этом 1-й ответчик - МЗК - указывает, что дополнительное соглашение заключено стороной по договору (арендатором - ООО “Коде“), соответствует требованиям законодательства. Кроме того, истец не является заинтересованным лицом, который вправе обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав. Судом первой инстанции не установлено, каким образом дополнительное соглашение от 30.01.2004 нарушает права или законные интересы истца. Наличие договора аренды земельного участка от М-01-002613 и экспертное заключение от 19.08.2004 данное обстоятельство не подтверждает.

2-й ответчик - ЧК “СТ Гарден Ринг Лимитед“ - ссылается на следующие обстоятельства. Судом не принято во внимание имеющееся в материалах дела дополнительное соглашение от 11.04.2001 к договору аренды N М-01-004867 от 28.03.1996. В соответствии
с п. 1 этого дополнительного соглашения все права и обязанности по договору аренды земельного участка N М-01-004867 от 28.03.1996 передаются ЧК “СТ Гарден Ринг Лимитед“, т.е. с 11.04.2001 2-й ответчик приобрел все права по указанному договору аренды, в т.ч. и право заключать дополнительные соглашения к нему. ЧК “СТ Гарден Ринг Лимитед“ считает, что истец не представил достаточных доказательств того, что проведение 2-м ответчиком строительных работ на выделенном земельном участке ухудшит положение объекта, строительство которого собирается осуществлять истец, поскольку, по мнению ответчика, для расчета убытков необходимо установить факт нарушения права, который не может быть установлен оценщиком. Оспариваемое дополнительное соглашение соответствует законодательству и не нарушает прав истца.

Истец считает решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционной инстанцией в соответствии с требованиями ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей сторон и оценив все это в совокупности, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционные жалобы подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Москомземом и ТОО “Коде“ на основании Постановления Правительства Москвы от 19.12.1995 N 995 был заключен договор аренды от 28.03.1996 N М-01-004867 земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, Оружейный пер., вл. 41. Участок предоставлен для строительства административно-торгового комплекса с его последующей эксплуатацией сроком на 49 лет. На основании соглашения об уступке права аренды от 14.06.2000, зарегистрированного Московским городским комитетом по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним 19.10.2000 за N 77-01/00-08/2000-87086, 11.04.2001 между
Москомземом, ООО “Коде“ и частной компанией “СТ Гарден Ринг Лимитед“ было заключено дополнительное соглашение к договору аренды от 28.03.1996 N М-01-004867. Согласно п. 1.1 указанного дополнительного соглашения права и обязанности по договору аренды земельного участка от 28.03.1996 N М-01-004867 в полном объеме переходят от ООО “Коде“ (прежний арендатор) к Частной компании “СТ Гарден Ринг Лимитед“ (новый арендатор). 30.01.2004 между Москомземом и ЧК “СТ Гарден Ринг Лимитед“ заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 28.03.1996 N М-01-004867 об увеличении площади арендуемого земельного участка на 0,09 га. Истец оспорил данное соглашение в судебном порядке, утверждает, что данным соглашением нарушены права истца как арендатора смежного земельного участка, истцу возможно причинение убытков.

Рассматривая по существу настоящий спор, Арбитражный суд г. Москвы не дал оценки дополнительному соглашению от 11.04.2001 к договору аренды от 28.03.1996 N М-01-004867, в соответствии с которым ЧК “СТ Гарден Ринг Лимитед“ приобрела права арендатора по договору N М-01-004867. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что данное соглашение расторгнуто либо признано недействительным в установленном законом порядке. Таким образом, заключенное впоследствии дополнительное соглашение от 30.01.2004 заключено стороной по договору аренды N М-01-004867. При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает, что вывод Арбитражного суда г. Москвы о том, что дополнительное соглашение от 30.01.2004 заключено не стороной договора, не соответствует обстоятельствам дела.

Что касается экспертного заключения и отчета об оценке, на которые истец ссылается в подтверждение нарушения его прав и причинения ему убытков, то данные документы не могут служить достаточными доказательствами основания требований истца в силу следующих обстоятельств. Согласно ст. 15 ГК РФ для расчета убытков
необходимо установить факт нарушения прав истца, а данное обстоятельство может быть установлено только судебным актом.

Утверждение истца о нарушении при заключении оспариваемой сделки процедуры предоставления земельного участка (решение о предоставлении земельного участка принято ненадлежащим органом, который не уполномочен принимать решения о предоставлении земельных участков в пользование юридическим и физическим лицам) представляется апелляционной инстанции необоснованным. Согласно ст. 29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков. Согласно п. 3 ст. 4 Закона г. Москвы от 14.05.2003 N 27 “О землепользовании и застройке в городе Москве“ правомочия собственника земельных участков от имени города Москвы осуществляют Правительство Москвы или уполномоченный им орган исполнительной власти г. Москвы, решение о предоставлении участка является основанием для оформления правоустанавливающих документов на землю (договора аренды земельного участка и изменений к нему). В соответствии со ст. 29 ЗК РФ, п. 10 ст. 3 ФЗ “О введении в действие Земельного кодекса РФ“, ст. 4 Закона г. Москвы “О землепользовании и застройке в городе Москве“, Постановлением Правительства Москвы от 25.01.1994 N 77 “О ходе работ по регистрации землепользователей и обеспечению взимания платы за землю“ Городская комиссия по предоставлению земельных участков и градостроительному регулированию является органом, уполномоченным принимать решения о предоставлении земельных участков.

Ссылка истца на необходимость согласования с ним решения о предоставлении смежного земельного участка не основана на законе. Действующее законодательство не предусматривает согласования решения о предоставлении земельного участка со смежными землепользователями. Инструкция от 08.04.1996 “По
межеванию земель“ предусматривает согласование и закрепление на местности межевыми знаками границ земельного участка с собственниками, владельцами и пользователями размежевываемых земельных участков, а не согласование границ участков со смежными землепользователями. Кроме того, земельному участку, оформленному договором аренды N М-01-004867, присвоен кадастровый номер N 770104003044, что подтверждает выполнение сторонами сделки работ по межеванию земельного участка.

Решение N 18 от 18.09.2003 об утверждении архитектурно-строительного решения по Оружейному пер., вл. 41 принято Общественным советом при мэре г. Москвы с соблюдением существующих норм и с учетом концепции застройки прилегающего участка ЗАО “Дизар“ по Оружейному пер., вл. 45, что подтверждается письмом ГлавАПУ г. Москвы от 22.12.2003 N 100-02-11985/3-(0)-2 о пролонгации и внесении изменений в градостроительное заключение N 045-52/2012 от 18.10.1996 по адресу: пер. Оружейный, вл. 41. Следовательно, утверждение истца о нарушении правительством г. Москвы положений п. 5.21 договора аренды земельного участка N М-01-002613 от 29.05.1995 является необоснованным, поскольку права и законные интересы заявителя нарушены не были.

Не обосновано утверждение истца, что в соответствии с протоколом N 24 от 28.06.2000 Правительство Москвы в первую очередь должно было предложить земельный участок по адресу: Оружейный пер., вл. 41 только ЗАО “Дизар“. Поскольку во исполнение протокола N 24 от 28.06.2000 Городской комиссии по предоставлению земельных участков и градостроительному регулированию было принято Постановление Правительства Москвы от 17 апреля 2001 г. N 388-ПП “Об отмене Постановления Правительства Москвы от 23.06.1998 N 499 и внесении изменений в Постановление Правительства Москвы от 13.06.1995 N 531 (ЦАО)“, согласно которому, Городской комиссии по предоставлению земельных участков и градостроительному регулированию поручено рассматривать предложения ЗАО “Дизар“ о предоставлении ему земельных
участков на территории г. Москвы, но кроме тех участков, которые расположены на территории Центрального административного округа.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковые требования ЗАО “Дизар“ не обоснованы. Судом не установлено нарушений дополнительным соглашением от 30.01.2004 к договору аренды земельного участка от 28.03.1996 N М-01-004867 норм действующего законодательства, а истец не доказал нарушения оспариваемым соглашением своих прав и законных интересов. Из изложенного следует, что апелляционные жалобы подлежат удовлетворению, поскольку Арбитражный суд г. Москвы необоснованно удовлетворил исковые требования ЗАО “Дизар“, не выяснив полностью имеющие значение для дела обстоятельства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 268, п. 2 ст. 269 и ст. 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.11.04 по делу N А40-26881/04-41-342 отменить.

В иске ЗАО “Дизар“ к МЗК (ныне - Департамент земельных ресурсов г. Москвы), ЧК “СТ Гарден Ринг Лимитед“ о признании недействительным дополнительного соглашения от 30.01.2004 к договору аренды земельного участка от 28.03.1996 N М-01-004867 отказать.

Взыскать с ЗАО “Дизар“ в пользу ЧК “СТ Гарден Ринг Лимитед“ расходы по госпошлине за рассмотрение дела судом первой инстанции и за подачу апелляционной жалобы в общей сумме 1500 руб.

Постановление вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в 2-х месячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.