Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2005, 15.03.2005 по делу N А40-66319/04-17-672 Суд удовлетворил требование о признании незаконным бездействия уполномоченного органа, выразившегося в непринятии решений о приватизации земельных участков, так как заявитель представил доказательства, подтверждающие его право на приватизацию оспариваемых земельных участков.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫИменем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
10 марта 2005 г. Дело N А40-66319/04-17-67215 марта 2005 г. “
(извлечение)
Резолютивная часть решения объявлена 10.03.2005.
Полный текст решения изготовлен 15.03.2005.
Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Б., единолично, с участием: от истца - Р. по доверенности от 09.09.2005 N 077/0; от ответчика - Л. по доверенности от 18.01.2005 N 30-13/127, рассмотрев дело по заявлению ООО “Желдоруслуги“ к Территориальному управлению Минимущества России по г. Москве об оспаривании бездействия,
УСТАНОВИЛ:
заявление подано, с учетом уточнения представителем заявителя в судебном заседании предмета спора, об оспаривании бездействия ответчика, выразившегося в непринятии решений о приватизации земельных участков, расположенных по адресу: г. Москва, Грузинский вал, д. 11, стр. 1, 2, 5, 7, 10, 11, 22.
Заявление мотивировано тем, что заявитель является собственником зданий, расположенных на данных земельных участках, и в соответствии с требованиями п. 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ имеет исключительное право на их приватизацию, заявитель подавал ответчику заявку на приватизацию земельных участков с приложением всех необходимых документов, однако решения об их приватизации до настоящего времени не приняты.
Ответчик против заявления возражал, указывая, что он проинформировал заявителя о том, что решения о приватизации земельных участков будут приняты после реорганизации ответчика, поэтому бездействие с его стороны отсутствует.
Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, считает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Направленное ответчиком заявителю письмо в ответ на его заявку на приватизацию земельных участков (л. д. 85) судом не может расцениваться как решение об отказе в приватизации этих участков, поскольку письмо не содержит такого отказа, в нем утверждается, что решения о приватизации будут приняты, но в будущем.
Таким образом, предмет спора заявителем определен правильно, как оспаривание бездействия, поскольку ответчик не отказывает в приватизации земельных участков, но в то же время не принимает решений об их приватизации.
Материалами дела (л. д. 24, 27, 30, 33, 36, 39, 42) подтверждается и не оспаривается ответчиком тот факт, что заявитель имеет на праве собственности ряд зданий по указанным выше адресам.
На основании части второй п. 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ заявитель имеет исключительное право на приватизацию земельных участков, расположенных под этими зданиями, либо право аренды этих участков.
Реорганизация государственных учреждений, в компетенцию которых входят вопросы приватизации земельных участков, не приостанавливает действия данной нормы Закона.
Хозяйственная деятельность предприятий не может ставиться в зависимость от такой реорганизации, поскольку в противном случае это будет ущемлять их право на ведение такой деятельности.
В данном случае то обстоятельство, что в пп. 2 п. 1 Положения об ответчике предусмотрено, что ответчику предоставляется право распоряжения земельными участками в пределах компетенции Минимущества РФ, а данное Министерство упразднено Указом Президента РФ от 09.03.2004 N 314, не означает, что ответчик утратил полномочия по распоряжению земельными участками, поскольку данное Положение не отменялось и действует до настоящего времени. В связи с этим суд не усматривает необходимости отложения принятия решений о приватизации земельных участков до реорганизации ответчика и вхождения его в структуру Федерального агентства по управлению федеральным имуществом.
Поскольку у ответчика нет претензии по составу представленных заявителем документов, суд считает, что все документы, необходимые для принятия решений о приватизации, заявителем представлены.
Поскольку ответчиком заявителю не отказано в приватизации земельных участков, суд считает, что законных оснований для такого отказа у ответчика не имелось.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 169, 170, 201 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
признать незаконным бездействие ТУ Минимущества РФ, выразившееся в непринятии решений о приватизации земельных участков по адресу: г. Москва, ул. Грузинский вал, д. 11, стр. 1, 2, 5, 7, 10, 11, 22, на основании документов, представленных ООО “Желдоруслуги“, в связи с несоответствием данного бездействия требованиям п. 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ.
Обязать ТУ Минимущества РФ по г. Москве в пятнадцатидневный срок со дня вступления решения в законную силу принять решения о приватизации земельных участков, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Грузинский вал, д. 11, стр. 1, 2, 5, 7, 10, 11, 22, в соответствии с представленными ООО “Желдоруслуги“ документами.
Возвратить ООО “Желдоруслуги“ из федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционный суд в месячный срок.