Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2005, 03.03.2005 по делу N 09АП-1545/05-АК Суд удовлетворил заявление о признании недействительным ненормативного акта антимонопольного органа о привлечении к административной ответственности за непредставление ходатайств, заявлений, сведений (информации) в антимонопольный орган, в орган регулирования естественных монополий, т.к. антимонопольный орган не представил доказательств наличия в действиях заявителя состава данного правонарушения.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

10 марта 2005 г. Дело N 09АП-1545/05-АКрезолютивная часть объявлена 3 марта 2005 г. “

(извлечение)

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ц., судей Д., С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Р., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления ФАС по Тамбовской области на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.01.2005 по делу N А40-62721/04-148-145, судьей Ч. принятое по заявлению ООО “Торгово-промышленная компания “Инвест-знание“ к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области о признании не соответствующим закону постановления, при участии от заявителя: Б. по
дов. от 02.08.2004, паспорт; от ответчика не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Торгово-промышленная компания “Инвест-знание“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области от 04.11.2004 N 58-2-1113п о назначении административного наказания по делу N 16 об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14 января 2005 г. заявленные требования удовлетворены. Суд мотивировал свои выводы тем, что оспариваемое постановление не соответствует требованиям закона.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование указывается, что судом неправильно применены нормы материального права.

Представитель заявителя в представленных им письменных объяснениях по апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. При этом он утверждает, что решение суда является законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в письменных объяснениях, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В обоснование он указал, что Общество не обязано было получать у ответчика предварительное согласие; полагал, что ООО “ТПК “Инвест-знание“ не совершало административного правонарушения; а также указал на нарушение процессуального порядка привлечения к административной ответственности.

В судебное заседание не явился представитель ответчика. Располагая доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, суд рассмотрел дело в порядке ст. ст. 123 и 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителя заявителя, исследовав и оценив
имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 27.10.2004 в отношении ООО “Торгово-промышленная компания “Инвест-знание“ ответчиком был составлен протокол N 16 об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.8 КоАП РФ. Из содержания протокола следует, что административное правонарушение выразилось в заключении заявителем договора аренды от 13.05.2004 с ОАО “Тамбовтоппром“ (доминирующий хозяйствующий субъект) без предварительного согласования с антимонопольным органом.

04.11.2004 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области в отношении Общества с ограниченной ответственностью “Торгово-промышленная компания “Инвест-знание“ по делу N 16 об административном правонарушении вынесено постановление о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 19.8 КоАП и наложен штраф в сумме 100000 руб. за нарушение абз. 3 п. 1 и п. 2 ст. 18 Закона РСФСР “О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках“ - несогласование с антимонопольным органом сделки по получению в аренду более 10% основных производственных средств ОАО “Тамбовтоппром“.

Согласно ч. 1 ст. 19.8 КоАП РФ непредставление ходатайств и уведомлений (заявлений) в Федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган или органы регулирования естественных монополий, если представление таких ходатайств и уведомлений (заявлений) является обязательным в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, законодательством Российской Федерации о естественных монополиях, представление ходатайств и уведомлений (заявлений), содержащих заведомо недостоверные сведения, а равно нарушение установленных антимонопольным законодательством Российской Федерации, законодательством Российской Федерации о естественных монополиях порядка и сроков подачи ходатайств и уведомлений (заявлении) - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от одной тысячи до пяти тысяч минимальных размеров оплаты труда.

Из письма ответчика от 06.12.2004 N
58-2-О7/1282п следует, что Управление Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области в ответ на письмо Общества с ограниченной ответственностью “Торгово-промышленная компания “Инвест-знание“ от 15.10.2004 N 2011 сообщило о принятии к сведению ходатайства заявителя о согласовании договора аренды от 13.05.2004, заключенного с ОАО “Тамбовтоппром“.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Применительно к данным нормам суд, основываясь на материалах дела и правильно установленных обстоятельствах, сделал обоснованный вывод о том, что оспариваемое постановление подлежит отмене, как не соответствующее закону, поскольку в действиях ООО “Торгово-промышленная компания “Инвест-знание“ отсутствует событие правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.8 КоАП.

В обоснование данного вывода в решении правомерно указано, что на момент составления протокола об административном правонарушении (27.10.2004) ООО “Торгово-промышленная компания “Инвест-знание“ обращалось к ответчику с ходатайством о согласовании договора аренды от 15.10.2004 и в последующем такое согласование Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области было получено.

Кроме того, как следует из материалов дела, антимонопольный орган при вынесении постановления о назначении штрафа не оценил рыночный потенциал ОАО “Тамбовтоппром“ и не учел, что на момент заключения сделки доля этого Общества на рынке была ниже 35%.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд апелляционной инстанции считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в
апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ответчик указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Каких-либо оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269 и 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.01.2005 по делу N А40-62721/04-148-145 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.