Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2005 N 09АП-1229/05-ГК по делу N А40-54388/04-89-621 Решение суда первой инстанции об удовлетворении иска о взыскании убытков (упущенной выгоды) в виде неполученной арендной платы за нежилые помещения оставлено без изменения, поскольку истец не смог реализовать свое право арендодателя и получить арендную плату за пользование спорными помещениями по вине ответчика.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 10 марта 2005 г. Дело N 09АП-1229/05-ГК“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 3 марта 2005 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2005 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Я., судей - П., Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем С., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО “Концерн “ДеКО“ на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2004 года по делу N А40-54388/04-89-621 по иску ОАО “ВНИИДМАШ“ к ОАО “Концерн “ДеКО“ о взыскании убытков, при участии: от истца - Д. по доверенности от 12.10.2004, Г.
по доверенности от 06.12.2004, Л. по доверенности от 06.12.2004 от ответчика - К. по доверенности от 11.10.2004, Ф., ген. директор, протокол от 18.01.2005 N 1,

УСТАНОВИЛ:

в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв с 01 по 03 марта 2005 года.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду статья 209 Гражданского кодекса РФ, а не статья 09.

ОАО “ВНИИДМАШ“ на основании статей 12, 15, 09, 303 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АООТ “Концерн “ДеКО“ о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в виде неполученной арендной платы за нежилые помещения за период с 01 января 2001 года по 31 марта 2004 года в размере 4765326,23 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником помещений общей площадью 269,6 кв. м, расположенных по адресу: г. Москва, Рубцовская наб., д. 3, стр. 1, 19 этаж, пом. 1, комн. N 1 - 13, 32 - 42.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2004 года по делу N А40-50136/03-85-531 ответчик был выселен из указанных помещений и фактически освободил спорные помещения 31 марта 2004 года. Поскольку ответчик безвозмездно пользовался указанными помещениями, то истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

До принятия судебного акта истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер исковых требований и просил взыскать 3220177,95 руб., составляющих убытки в виде стоимости аренды помещений за вычетом эксплуатационных расходов и налоговой нагрузки.

Решением от 17 декабря 2004 года с АООТ “Концерн “ДеКО“ в пользу ОАО “ВНИИДМАШ“ взыскано 3220177,95 руб.
убытков и 23940 руб. расходов по госпошлине. В остальной части иска отказано.

При этом суд руководствовался статьями 12, 15, 209, 303 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции указал на то, что ответчик не представил доказательств, что он является собственником занимаемых им помещений. Суд установил, что право собственности у истца на спорные помещения возникло до вступления в законную силу Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ и в соответствии со статьей 6 названного Закона государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Суд удовлетворил исковые требования исходя из того, что истец имел намерение и мог сдать спорные помещения в аренду и получать арендную плату по цене, установленной для аналогичных помещений, т.е. при обычных условиях гражданского оборота, если бы на спорное помещение был заключен договор аренды, то истец получил бы арендную плату и прибыль в соответствии с представленным им расчетом (арендная плата за вычетом эксплуатационных расходов и налогов).

Не согласившись с решением от 17 декабря 2004 года, АООТ “Концерн “ДеКО“ подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование жалобы заявитель указал на то, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции неправильно применил статьи 15, 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

ОАО “ВНИИДМАШ“ представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения как законное и обоснованное.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель АООТ “Концерн “ДеКО“ заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения Арбитражным судом города Москвы дела N А40-46-2/05-149-44
между теми же лицами о признании недействительным свидетельства. Суд, совещаясь на месте, в соответствии со статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении указанного ходатайства, о чем вынесено протокольное определение. Представители заявителя поддержали доводы, изложенные в жалобе.

Представители истца возражали против удовлетворения жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей истца и ответчика, проверив все доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что исковые требования заявлены на основании статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение - незаконное (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которое это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения.

Кроме того, на основании статьи 15 названного Кодекса, в соответствии с которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из материалов дела, право собственности истца на спорные помещения подтверждается свидетельством о внесении в реестр собственности на территории города Москвы от 04 сентября 1998 года серия Б N 012082 (л. д. 141) и свидетельством о государственной регистрации права собственности от 09 сентября 2002 года N 77 АА 059900 (л. д. 110). В этой связи довод заявителя о том, что суд взыскал упущенную выгоду
с 01 января 2001 года, то есть до того момента, как у истца возникло право собственности на спорные помещения, является несостоятельным.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя N 16/11870/214-04 исполнительное производство о выселении ответчика из спорных помещений окончено 31 марта 2004 года (л. д. 107), следовательно, истец правильно определил период начисления убытков.

В подтверждение того, что истец мог сдать спорные помещения в аренду и получать арендную плату по цене, установленной для аналогичных помещений, в материалы дела представлены договоры аренды, заключенные истцом с арендаторами на других этажах спорного здания и письма юридических лиц, желающих заключить договоры аренды.

Поскольку истец не смог реализовать свое право арендодателя и получить арендную плату за пользование спорными помещениями по вине ответчика, то суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ОАО “Концерн “ДеКО“ удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2004 года по делу N А40-54388/04-89-621 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО “Концерн “ДеКО“ - без удовлетворения.