Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2005, 03.03.2005 по делу N 10АП-335/05-ГК Основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

5 марта 2005 г. Дело N 10АП-335/05-ГКрезолютивная часть объявлена 3 марта 2005 г. “

(извлечение)

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего-судьи И., судей В., М.Г., при ведении протокола судебного заседания М.П., при участии в заседании от истца: Н. по доверенности от 26.10.04 N 8592, А. по доверенности от 01.03.05 N 20; от ответчика: Р. по доверенности от 11.01.05 N 6, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Федеральной регистрационной службы по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 30 декабря 2004 года по
делу N А41-К2-24189/04, принятое судьей Ш., по иску ОАО “Мостостроительное управление N 9“ к Московской регистрационной палате о признании незаконным отказа в государственной регистрации прав,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 30 декабря 2004 года признаны незаконными отказы Московской областной регистрационной палаты в государственной регистрации прав на недвижимое имущество N 89/2004-82 от 8 октября 2004 года и N 89/2004-83 от 8 октября 2004 года.

Не согласившись с решением суда, Главное управление Федеральной регистрационной службы по Московской области (правопреемник ответчика) направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, иск отклонить.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы свои доводы поддержала, суду пояснила, что суд первой инстанции не удовлетворил ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле администраций Раменского и Люберецкого района, хотя спор затрагивает их интересы. Объекты, право собственности на которые просит зарегистрировать истец, находятся на стыке указанных районов, их адрес, указанный в плане приватизации, отличается от адреса, указанного в техпаспортах. В связи с этим невозможно исполнить решение суда о признании незаконным отказа в государственной регистрации объектов недвижимости, так как не установлен конкретный адрес объектов и не определено, в каком районе эти объекты находятся.

Представители истцов с решением суда согласны, суду пояснили, что ранее объекты недвижимости - железнодорожный тупик и бетонная площадка - значились в Люберецком районе, пос. Октябрьский, ул. Дорожная, 10. При уточнении границ земельного участка выяснилось, что часть земельного участка, на котором расположены объекты, в размере 1,62 га, находится на территории Раменского района. Указанные обстоятельства подтверждаются актом от 23 сентября 2004 года. Согласно данному акту объекты недвижимости расположены по адресу: Московская область,
Раменский район, д. Островцы, вблизи ОАО “МСУ-9“. Считают решение суда законным и обоснованным.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, апелляционный суд находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу требований части 6 ст. 12 ФЗ РФ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“, Единый государственный реестр прав состоит из отдельных разделов, которые, в свою очередь, состоят из подразделов.

В подразделе 1 содержится краткое описание каждого объекта недвижимого имущества: адрес (месторасположение), вид (название) объекта, его площадь, назначение и иная необходимая информация.

Следовательно, при осуществлении государственной регистрации регистрационный орган обязан истребовать у обратившегося за регистрацией лица эти сведения.

В данном случае не установлен адрес объекта.

В плане приватизации значится Люберецкий район, пос. Октябрьский, ул. Дорожная, дом 10, а в технических паспортах - Раменский район, деревня Островцы.

Суд первой инстанции ссылается на то, что актом от 23 сентября 2004 года уточнены границы земельного участка и установлено, что часть земельного участка, на котором расположены бетонная площадка и железнодорожный тупик, находится в Раменском районе.

Между тем данный акт не является правовым документом, изменяющим в установленном законом порядке адрес объектов недвижимости.

Кроме того, он составлен в отсутствие представителей Раменского и Люберецкого районов.

Учитывая, что регистрация прав на недвижимое имущество влечет за собой возникновение прав на земельный участок, расположенный под ним, суду первой инстанции следовало привлечь к участию в деле администрации Раменского и Люберецкого районов, так как решение суда затрагивает их права и обязанности.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду подпункт 4 пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а не подпункт 4 пункта 4 статьи 271.

Так как
данные лица не были привлечены к участию в деле, решение суда подлежит отмене в силу пункта 4 части 4 ст. 271 АПК РФ.

Кроме того, суд первой инстанции, в нарушение пункта 3 части 4 ст. 201 АПК РФ не указал на обязанность ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, что влечет за собой неисполнимость вынесенного судебного акта.

Согласно части 5 ст. 270 АПК РФ при отмене решения суда по основаниям, предусмотренным частью 4 ст. 270 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 257, 266 - 268, п. 4 ч. 4 ст. 270, ст. 271 АПК РФ, Десятый апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Московской области от 30 декабря 2004 года по делу А41-К2-24189/04 отменить.

Назначить рассмотрение иска ОАО “Мостостроительное управление N 9“ к Главному управлению Федеральной регистрационной службы по Московской области о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости на 31 марта 2005 года на 12 часов 30 минут.

Привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, администрацию Люберецкого района и администрацию Раменского района Московской области, которым - обеспечить явку в судебное заседание своих представителей, представить мотивированные отзывы на иск.

Истцу заблаговременно направить копии исковых заявлений в адрес третьих лиц, доказательства представить суду.