Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2005, 28.02.2005 N 09АП-512/05-ГК по делу N А40-14547/04-11-160 Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

5 марта 2005 г. Дело N 09АП-512/05-ГК28 февраля 2005 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2005 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 марта 2005 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Я., судей - П., С., при ведении протокола судебного заседания судьей Я., рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Московской области и Федерального агентства по управлению федеральным имуществом на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2004 года по делу N А40-14547/04-11-160 по иску ЗАО
“Гипросахпром“ к Федеральному агентству по управлению федеральным имуществом; Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Московской области о выселении, при участии: от истца - Н. по доверенности от 30.12.2004, Р. по доверенности от 30.12.2004, от ответчиков - от 1-го - Г. по доверенности от 31.12.2004 N ВН-04/12869; от 2-го - К. по доверенности от 15.12.2004 N ПП/08-7649,

УСТАНОВИЛ:

в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 21 по 28 февраля 2005 года.

Закрытое акционерное общество “Гипросахпром“ (далее - ЗАО “Гипросахпром“) на основании статей 13, 14 Основ законодательства Союза ССР и союзных республик “Об аренде“, статей 8, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному агентству по управлению федеральным имуществом и Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Московской области об обязании:

- Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Московской области освободить незаконно занимаемые им здания - строения 1, 2, 3, 4, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Коминтерна, д. 38;

- Федерального агентства по управлению федеральным имуществом дать распоряжение Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Московской области освободить занимаемые им здания, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Коминтерна, д. 38.

До принятия судебного акта истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил частичный отказ от исковых требований и просил суд обязать Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Московской области освободить незаконно занимаемые здания, расположенные по адресу: г. Москва, 129346, ул. Коминтерна, д. 38, из
стр. N 2, 4, из стр. N 1 - помещения общей площадью 2183,2 кв. м, из стр. N 3 - помещения общей площадью 268,6 кв. м.

Исковые требования мотивированы тем, что между трудовым коллективом Государственного института по проектированию предприятий сахарной промышленности (Гипросахпром, арендатор) и Минсельхозпродом СССР (арендодатель) по поручению Госкомимущества Российской Федерации заключен договор аренды от 01 ноября 1991 года сроком действия до 01 ноября 2001 года, согласно которому истцу было передано недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Коминтерна, д. 38, стр. 1, 2, 3, 4.

Поскольку в настоящее время спорные помещения занимает Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Московской области и истец не имеет возможности реализовать свое право пользования имуществом, то истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Решением от 10 декабря 2004 года принят отказ от иска к Федеральному агентству по управлению федеральным имуществом с прекращением в этой части производства по делу и отнесением расходов по госпошлине на истца.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Московской области выселено из нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Коминтерна, д. 38, в том числе из строений N 2, N 4, а также из строения N 1 - помещения размером 2183,2 кв. м, из строения N 3 - помещения размером 268,6 кв. м.

С Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Московской области в пользу ЗАО “Гипросахпром“ взыскана госпошлина в сумме 1000 руб.

При этом суд руководствовался статьями 8, 11, 12, 452, 453, 606, пунктом 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции исходил
из того, что спорный договор на основании пункта 6.2 договора продлен по соглашению сторон на тот же срок и на тех же условиях.

Суд пришел к выводу о правомерности и доказанности исковых требований арендатора по выселению второго ответчика, установив при этом, что последнему не передавались в фактическое пользование спорные помещения, а были заняты им самостоятельно.

Не согласившись с решением от 10 декабря 2004 года, Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Московской области и Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят указанное решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование апелляционных жалоб заявители указали на то, что суд неправильно установил, что срок спорного договора продлен по соглашению сторон на тот же срок и на тех же условиях, и считают, что второй ответчик правомерно занимает спорные помещения на основании распоряжения Минимущества России от 06 августа 2002 года N 2393-р, от 02 сентября 2002 года N 3063-р, от 17 февраля 2003 года N 643-р, согласно которым вышеуказанные нежилые помещения закреплены за вторым ответчиком на праве оперативного управления.

ЗАО “Гипросахпром“ представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, ссылаясь на то, что спорный договор аренды является действующим и у второго ответчика не было правовых оснований для пользования спорными помещениями.

В заседании суда апелляционной инстанции представители Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Московской области и Федерального агентства по управлению федеральным имуществом поддержали доводы, изложенные в жалобах.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалоб.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно
рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, проверив все доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, находит решение подлежащим отмене в части выселения ТУ Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Московской области из спорных нежилых помещений по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что согласно пункту 6.1 договора аренды от 01 ноября 1991 года срок действия договора установлен на десять лет - с 01 ноября 1991 года по 01 ноября 2001 года.

Пунктом 6.2 спорного договора установлено, что, если ни одна из сторон за три месяца до истечения срока действия договора не заявила о его прекращении или изменении, он считается продленным на тот же срок и на тех те условиях.

Между тем согласно статье 5 Федерального закона “О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации“ от 26 января 1996 года N 15-ФЗ по обязательственным отношениям, возникшим до 1 марта 1996 года, часть вторая Кодекса применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. В этом случае в порядке пункта 2 статьи 610 названного Кодекса каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества - за
три месяца.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции собственник спорных помещений - первый ответчик - направил арендатору (истцу) письмо от 10 сентября 2004 года N ВН-04/3961 о расторжении договора аренды с 10 декабря 2004 года (т. 2, л. д. 29).

В этой связи суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о том, что возражения ответчиков в части расторжения в одностороннем порядке спорного договора противоречат условиям договора и правила, предусмотренные статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, к указанному договору неприменимы.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Московской области в обоснование законного пользования спорными помещениями представило свидетельства о государственной регистрации права на оперативное управление спорными помещениями, выданные Московским городским комитетом по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним 03 апреля 2003 года, N 77 АБ 037008, 77АБ037019, 77АБ037010, 77АБ037007.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для принятия решения о выселении Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Московской области из спорных помещений.

Кроме того, исковые требования истца (арендатора) о выселении Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Московской области заявлены на основании статей 13, 14 Основ законодательства Союза ССР и союзных республик “Об аренде“, не подлежащих применению в данном случае, и статей 8, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые не предоставляют право арендатору на выселение из арендованных помещений.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения неправильно применил нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам,
в связи с чем решение в части выселения ТУ Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Московской области из спорных нежилых помещений подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в иске в указанной части на основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2004 года по делу N А40-14547/04-11-160 в части выселения ТУ Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Московской области из нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Коминтерна, д. 38, в том числе из строений N 2, 4, а также из строения N 1 - помещения размером 2183,2 кв. м, из строения N 3 - помещения размером 268,6 кв. м отменить. В удовлетворении исковых требований в указанной части отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с ЗАО “Гипросахпром“ в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 2000 руб.