Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2005 N 09АП-1140/05-ГК по делу N А40-301/04-11-4 Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 5 марта 2005 г. Дело N 09АП-1140/05-ГК

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2005 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 марта 2005 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Я., судей - Б., П., при ведении протокола судебного заседания судьей Я., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПБОЮЛ С. на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2004 года по делу N А40-301/04-11-4 по иску ДИгМ к ПБОЮЛ С. о расторжении договора аренды и выселении, при участии: от истца - Д. по доверенности от 26.01.2005 N
Д-05/1041, от ответчика - С., по доверенности от 19.01.2005, рег. N 2-106,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущества города Москвы (далее - ДИгМ) на основании статей 450, 614, 615, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к предпринимателю без образования юридического лица (далее - ПБОЮЛ) С. о расторжении договора аренды от 10 декабря 1997 года N 02-00825/97 нежилого помещения общей площадью 120,4 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Коптевская, д. 26, к. 5, и выселении ответчика.

Исковые требования мотивированы тем, что между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды от 10 декабря 1997 года N 02-00825/97 нежилого помещения общей площадью 120,4 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Коптевская, д. 26, к. 5. Поскольку арендатор не выполняет свои обязательства по оплате арендных платежей, то истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением от 16 февраля 2004 года (изготовленным в полном объеме 17 февраля 2004 года) договор аренды от 10 декабря 1997 года N 02-00825/97 расторгнут.

ПБОЮЛ С. выселена из нежилого помещения площадью 120,4 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Коптевская, д. 26, к. 5.

С ПБОЮЛ С. в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 3000 руб.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 октября 2004 года решение от 16 февраля 2004 года отменено, дело передано на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд. При этом суд кассационной инстанции рекомендовал суду первой инстанции дать оценку факту погашения ответчиком задолженности по арендной плате.

До принятия судебного акта истец уточнил основание иска, поддержал исковые требования в части расторжения спорного
договора, ссылаясь на то, что арендатор без согласия арендодателя сдал в субаренду спорное помещение.

Решением от 23 декабря 2004 года (изготовленным в полном объеме 23 декабря 2004 года) договор аренды от 10 декабря 1997 года N 02-00825/97 расторгнут.

В иске о выселении арендатора из нежилого помещения площадью 120,4 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Коптевская, д. 26, к. 5, отказано.

С ПБОЮЛ С. в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 3000 руб.

При этом суд руководствовался статьями 450, 452, 453, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции установил, что у ответчика отсутствует задолженность по оплате арендных платежей. Вместе с тем суд пришел к выводу о правомерности исковых требований в части расторжения спорного договора, поскольку ответчик в нарушение пункта 4.2.14 без согласия арендодателя сдал в субаренду спорное помещение.

Суд отклонил исковые требования в части выселения арендатора из спорного помещения, так как с момента заключения договора субаренды с 01 апреля 2004 года ответчик не занимает спорные помещения.

Не согласившись с решением от 23 декабря 2004 года, ПБОЮЛ С. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит указанное решение отменить и принять новый судебный акт об оставлении иска без рассмотрения.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что при принятии решения суд первой инстанции не применил пункт 2 статьи 452, абзац 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащие применению, нарушил часть 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель ДИгМ возражал против удовлетворения жалобы и просил решение оставить без изменения.

Девятый арбитражный
апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей истца и ответчика, проверив все доводы апелляционной жалобы, находит решение подлежащим изменению в части расторжения договора аренды от 10 декабря 1997 года N 2-825/97 по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец направил ответчику претензию о расторжении спорного договора и выселении вследствие наличия задолженности по арендной плате.

На момент принятия решения ответчик устранил задолженность по арендным платежам. Однако суд первой инстанции принял решение о расторжении спорного договора, так как арендатор без согласия арендодателя сдал в субаренду спорное помещение.

В соответствии со статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Требование об изменении или о расторжении договора согласно пункту 2 статьи 452 названного Кодекса может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства направления ответчику предупреждения о расторжении спорного договора вследствие сдачи помещения в субаренду без согласия арендодателя, то есть истцом по указанным основаниям не соблюден порядок, установленный вышеуказанными нормами права, то у суда первой инстанции отсутствовали основания для расторжения спорного договора по изложенным основаниям.

Учитывая изложенное, решение в части расторжения договора аренды от 10 декабря 1997 года N 2-825/97 подлежит изменению с оставлением исковых требований
в указанной части без рассмотрения на основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2004 года по делу N А40-301/04-11-4 в части расторжения договора аренды от 10 декабря 1997 года N 2-825/97 изменить. В указанной части исковые требования оставить без рассмотрения.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с ДИгМ в пользу ПБОЮЛ С. госпошлину в сумме 500 руб.