Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2006, 20.12.2006 по делу N А40-61988/06-43-491 В удовлетворении исковых требований о выселении ответчика из нежилых помещений и обязании передать эти помещения истцу отказано, так как истец не представил доказательств фактического владения ответчиком спорным имуществом, не принял мер по осмотру спорных помещений с участием третьего лица, являющегося хранителем спорного имущества.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

13 декабря 2006 г. Дело N А40-61988/06-43-49120 декабря 2006 г. “

(извлечение)

Полный текст решения изготовлен 20.12.2006.

Судья Арбитражного суда г. Москвы Р., единолично,

протокол судебного заседания вел судья Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО “Зодчий“ к ООО “НПО ЭНЭЛЭКО“, с участием в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора гр. К.

о выселении ответчика из нежилых помещений - части здания общей площадью 667,3 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Привольная, д. 25 (1-ый этаж, помещение VI, комнаты 1 - 34; 2-ой этаж, помещение I, комнаты 9 - 16, 21
- 30, в соответствии с поэтажным планом и экспликацией, выданными ТБТИ “Юго-Восточное“ г. Москвы) и обязании передать эти помещения истцу.

в заседании приняли участие: от истца - Ч.; от ответчика - С.; от 3-го лица - В.

Заслушав представителей, изучив, имеющиеся в деле, документы, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен о выселении ответчика из нежилых помещений - части здания общей площадью 667,3 кв. м расположенного по адресу: г. Москва, ул. Привольная, д. 25 (1-ый этаж, помещение VI, комнаты 1 - 34; 2-ой этаж, помещение I, комнаты 9 - 16, 21 - 30, в соответствии с поэтажным планом и экспликацией, выданными ТБТИ “Юго-Восточное“ г. Москвы) и обязании передать эти помещения истцу, на основании ст. 35 Конституции РФ, статей 11, 12, 209, 301, 304 ГК РФ.

Определением суда от 05.12.2006 к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора был привлечен гр. К., которому спорное имущество, в числе прочего имущества было передано на хранение в рамках расследования уголовного дела N 88078, находящегося в производстве ГСУ при ГУВД г. Москвы в соответствии с протоколом наложения ареста на имущество от 18.09.2004, составленного следователем по особо важным делам 2-го отдела СЧ СУ при УВД ЮВАО г. Москвы старшим лейтенантом юстиции С., действовавшим на основании постановления судьи Кузьминского районного суда г. Москвы Д. от 17.09.2004, на основании ст. 51 АПК РФ.

В судебном заседании 13.12.2006 представитель истца поддержал заявленный иск, повторив доводы, изложенные в исковом заявлении с учетом заявления об уточнении исковых требований; предъявил подлинники документов, имеющихся в деле в виде копий; не представил доказательств фактического владения
ответчика спорными помещениями в настоящее время; возражал против ходатайства ответчика и замене ответчика на гр. К.; возражал против заявления гр. К. о вступлении в дело в качестве 3-го лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора; не возражал против рассмотрения дела в данном судебном заседании; каких-либо ходатайств не заявил.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление; в судебном заседании 13.12.2006 представитель ответчика повторил доводы, против иска изложенные в отзыве на исковое заявление; предъявил подлинники документов, имеющихся в деле в виде копий; заявил ходатайство о замене ответчика на гр. К.; поддержал заявления гр. К. о вступлении в дело в качестве 3-го лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора; не возражал против рассмотрения дела в данном судебном заседании; каких-либо иных ходатайств не заявил.

3-е лицо иск не поддержало по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление; в судебном заседании представитель 3-го лица повторил доводы, против иска изложенные в отзыве на исковое заявление; заявил о вступлении в дело в качестве 3-го лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора; поддержал ходатайство ответчика о замене ответчика на гр. К.; предъявил подлинники документов, имеющихся в деле в виде копий; не возражал против рассмотрения дела в данном судебном заседании; каких-либо иных ходатайств не заявил.

Ходатайство ответчика о замене ответчика на гр. К. отклоняется судом в соответствии со ст. 47 АПК РФ, т.к. истец не согласен на такую замену.

Ходатайство гр. К. о вступлении в дело в качестве 3-го лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора удовлетворению не подлежит, поскольку: - АПК РФ не предусматривает возможность участия физического
лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем в качестве 3-го лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора в арбитражном процессе: - гр. К. не имеет самостоятельных требований относительно предмета спора, т.к. не заявляет о том, что ответчик в настоящее время незаконно занимает спорные помещения.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права N 77АБ952435 от 19.07.2004 за истцом зарегистрировано право собственности на спорный объект недвижимости площадью 667,3 кв. м, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Привольная, д. 25 (1-ый этаж, помещение VI, комнаты 1 - 34; 2-ой этаж, помещение I, комнаты 9 - 16, 21 - 30), что в соответствии со ст. 2 ФЗ РФ N 122-ФЗ от 21.07.1997 является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом и собственник по своему усмотрению вправе совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Принимая данное решение, суд не может не учитывать, в соответствии со ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты: - постановление судьи Кузьминского районного суда г. Москвы Д. от 17.09.2004; - постановление судьи Тверского районного суда г. Москвы П. от 29.03.2006.

В соответствии с вышеуказанными судебными актами и протоколом наложения ареста на имущество от 18.09.2004, составленного следователем по особо важным делам 2-го отдела СЧ СУ при УВД ЮВАО г. Москвы старшим лейтенантом юстиции С. спорное имущество в числе прочего имущества находится под арестом в связи в с ведущимся расследованием уголовного дела и
передано на ответственное хранение гр. К., который признан потерпевшим и гражданским истцом. Таким образом, в настоящее время спорное имущество временно выбыло из обычного гражданского оборота, его оборот ограничен арестом, и истец не принадлежит к числу лиц, которые вправе владеть спорным имуществом.

Кроме того, в соответствии с п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ N 8 от 25.02.1998 иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения не подлежит удовлетворению, если на момент рассмотрения дела в суде нет доказательств фактического владения ответчика спорным имуществом, а истец таких доказательств не представил, не приняв мер по осмотру спорных помещений с участием 3-го лица, являющегося хранителем спорного имущества, не исполнив, таким образом, определение суда от 05.12.2006.

Вопрос о владении спорными помещениями в настоящее время не может быть разрешен путем предъявления иска в арбитражный суд, поскольку он подлежит разрешению в ходе расследования уголовного дела N 88078 находящегося в производстве ГСУ при ГУВД г. Москвы и последующего рассмотрения этого уголовного дела (с гражданским иском) в суде общей юрисдикции.

Истец, как зарегистрированный в настоящее время собственник спорного имущества, может обращаться к лицу, ведущему следствие по вопросам ненадлежащего хранения, принадлежащего ему имущества, обжаловать действия следователя в порядке, предусмотренном УПК РФ.

В соответствии с изложенным в удовлетворении иска следует отказать.

В соответствии с изложенным, на основании статей 8, 9, 11, 12, 131, 209, 212, 218, 235, 301 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 47, 50, 51, 65, 66, 71, 75, 81, 110, 112, 155, 162, 166 - 171, 176, 177, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

ходатайство ответчика о замене ООО “НПО ЭНЭЛЭКО“, как ненадлежащего ответчика на надлежащего
ответчика - гр. К., оставить без удовлетворения.

Ходатайство гр. К. о вступлении в дело в качестве 3-го лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, оставить без удовлетворения.

Иск ООО “Зодчий“ к ООО “НПО ЭНЭЛЭКО“ о выселении ответчика из нежилых помещений - части здания общей площадью 667,3 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Привольная, д. 25 (1-ый этаж, помещение VI, комнаты 1 - 34; 2-ой этаж, помещение I, комнаты 9 - 16, 21 - 30, в соответствии с поэтажным планом и экспликацией, выданными ТБТИ “Юго-Восточное“ г. Москвы) и обязании передать эти помещения истцу, оставить без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины отнести на истца.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции, в месячный срок со дня принятия, а после вступления в законную силу в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев.