Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2005 по делу N 09АП-1166/05-АК Суд отказал в удовлетворении заявления об обязании налогового органа возместить НДС, поскольку деятельность налогоплательщика была направлена исключительно на необоснованное получение бюджетных средств.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 4 марта 2005 г. Дело N 09АП-1166/05-АК“

(извлечение)

Постановление в полном объеме изготовлено 04.03.2005.

Резолютивная часть постановления объявлена 25.02.2005.

Девятый апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Б.В.Г., судей - К. и Я., при ведении протокола судебного заседания председательствующим, при участии представителей: от истца - С.А.В., дов. от 21.02.2005, от ответчиков - от ИФНС России N 29 по г. Москве - Ш., от ИФНС России N 43 - С.С.А., дов. от 14.01.2005, Ж., дов. от 17.01.2005, Б.И.В., дов. от 29.12.2004, рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ИФНС России N 29 по
г. Москве и ИФНС России N 43 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2004 по делу N А40-27812/03-98-312 судьи Р. по заявлению ООО “Архитит“ о признании незаконным решения ИМНС РФ N 43 по САО г. Москвы от 25.07.2002 о привлечении к налоговой ответственности и об обязании ИМНС РФ N 29 по ЗАО г. Москвы возместить НДС в размере 43445580 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Архитит“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения ИМНС РФ N 43 по САО г. Москвы от 25.07.2002 о привлечении к налоговой ответственности и об обязании ИМНС РФ N 29 по ЗАО г. Москвы возместить НДС в размере 43445580 руб.

В обоснование требований заявитель ссылался на то, что он в соответствии с п. 4 ст. 176 НК РФ и ст. 165 НК РФ представил в налоговый орган налоговую декларацию по ставке ноль процентов за март 2002 г. в связи с экспортом товаров и документы, подтверждающие экспорт товаров и уплату НДС поставщикам.

Ответчики против удовлетворения требований возражали, ссылаясь на то, что в действиях ООО “Архитит“ имеются признаки недобросовестности.

Арбитражным судом г. Москвы вынесено решение от 20.12.2004 об удовлетворении заявленных ООО “Архитит“ требований. Решение мотивировано тем, что налогоплательщиком в порядке, установленном п. 4 ст. 176 НК РФ, в ИМНС РФ N 43 г. Москвы представлены доказательства экспорта товаров, предусмотренные ст. 165 НК РФ: налоговая декларация по ставке ноль процентов, документы, подтверждающие принятие на учет товаров и уплату НДС поставщикам и отсутствие задолженности по платежам в федеральный бюджет.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доводы
ответчиков о неуплате НДС поставщиками в бюджет, транспортировка товаров документально подтверждены, расхождение в весе незначительно и может объясняться погрешностью при взвешивании, расхождений в сведениях о товаре не имеется.

ИМНС России N 29 по г. Москве, не согласившись с решением Арбитражного суда г. Москвы, обратилась с апелляционной жалобой. Жалоба мотивирована тем, что вывод суда о добросовестности заявителя противоречит материалам дела, материалами дела не подтверждены наличие экспортированного товара, а также уплата НДС поставщиками ООО “Архитит“.

ИМНС России N 43 по г. Москве, не согласившись с решением Арбитражного суда г. Москвы, обратилась с апелляционной жалобой. Жалоба мотивирована тем, что в ходе налоговой проверки установлена недобросовестность налогоплательщика, а вывод суда первой инстанции противоречит материалам дела.

В судебном заседании представители ответчиков поддержали апелляционные жалобы, просят решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе от удовлетворения заявленных требований.

Ответчиками в материалы дела дополнительно представлены письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ, сведения о движении денежных средств по счетам ООО “Фурор“, письменные пояснения генерального директора ООО “Архитит“, финансовые документы, связанные с расчетами с поставщиками товаров.

Заявитель против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, считает, что решение суда первой инстанции законно и обоснованно, изменению не подлежит.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Апелляционная инстанция, выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда материалам дела.

Согласно ч. 1 ст. 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, при условии представления в
налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса.

Статьей 165 НК РФ предусмотрено, что при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 и (или) подпунктом 8 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы, если иное не предусмотрено пунктами 2 и 3 настоящей статьи, представляются следующие документы:

1) контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара (припасов) за пределы таможенной территории Российской Федерации;

2) выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара (припасов) на счет налогоплательщика в российском банке;

3) грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации;

4) копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации. Налогоплательщик может представлять любой из перечисленных документов.

Согласно п. 4 ст. 176 НК РФ суммы, предусмотренные статьей 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1 - 6 и 8 пункта 1 статьи 164 НК РФ, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 НК РФ, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 настоящего НК РФ, и документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Возмещение производится не позднее трех месяцев, считая со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации,
указанной в пункте 6 статьи 164 настоящего Кодекса, и документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной статьи эти документы должны быть достоверными, составлять единый комплект, относящийся к определенной экспортной операции, и не иметь противоречий содержащихся в них сведений, которые исключают идентификацию полученного налогоплательщиком и впоследствии поставленного им на экспорт товара.

Из материалов дела следует, что заявитель представил в налоговый орган налоговую декларацию по ставке ноль процентов за март 2002 г., согласно которой возмещению из федерального бюджета подлежал НДС в размере 43335580 руб. за поставленные на экспорт комплекты многопрофильной строительной опалубки колонн, вывезенные с территории Российской Федерации в Роттердам автомобильным транспортом по десяти ГТД. Товар поставлен в счет внешнеэкономического контракта от 19.12.2001 с компанией Kenton Business Corp (USA), учрежденной организацией, зарегистрированной в России и возглавляемой юридическим лицом, также постоянно проживающим в России.

Из материалов дела следует, что заявитель приобрел товары у ООО “Астрон XXI“ по договору поставки N 001-12-14 от 14.12.2001, в связи с приобретением товара был уплачен НДС в размере 34445580 руб.

ООО “Астрон XXI“ приобрело товар у ООО “Сильвер Ойл“, ООО “Сильвер Ойл“ приобрело товар у ООО “Потенциал Трейд“. ООО “Потенциал Трейд“, по сведениям встречных налоговых проверок, закрыло расчетные счета в июле 2002 г., налог в бюджет не уплачивало.

Материалами проверки установлено отсутствие перевозчика - ЗАО “АГ Сервис плюс“ по фактическому и юридическому адресом.

Перевозка товара по ГТД N 101111030/150102/000059 осуществлялась по поручению физических лиц, в заявках на перевозку указан не экспортированный товар, а цветной металл и лом латуни, перевозчик ООО Kasimov Poat-K - в реестре Тульской области отсутствует. Перевозку товаров по ГТД
N 101111030/150102/0000072 осуществляло ООО “Трейд-Мастер“, установлено расхождение регистрационных знаков автомашины в этой ГТД и товарно-транспортной накладной N а272/АА 2872.

Перевозка товара по ГТД N 101111030/150102/0000074 осуществлялась перевозчиком - ОАО “Кашира-Автотранс“ по заявке инопокупателя. Оплату транспортной услуги произвело ООО “Твинтэкс“ по поручению ООО “Архитит“. Хозяйственные отношения между ООО “Архитит“ и ООО “Твинтэкс“ отсутствовали. Во всех накладных указан тягач с автоприцепом, тогда как в графах 25 и 26 ГТД вид транспорта на границе и внутри страны обозначен кодом 30 - одинарные автотранспортные средства.

В ходе налоговой проверки установлено и подтверждается материалами дела, что в заявках на перевозку грузом автотранспортными предприятиями указан адрес: Москва, Огородный проезд, д. 4, являющийся базой по хранению отходов производства и лома цветных металлов.

По товарно-транспортной накладной грузоотправителями выступает одновременно несколько юридических лиц: согласно акту таможенного досмотра грузоотправитель - ООО “Контакт-Сервис“, согласно накладной от 11.01.2001 грузоотправитель - ООО “Деловой мотив“. Согласно заявке на перевозку товар - лом цветных металлов.

В материалы дела представлены: выписка о движении денежных средств по счету ООО “Фурор“ в ОАО КГ “Интерхимбанк“ за период с 01.07.2001 по 01.07.2002 на тридцати листах, заявление на закрытие счета от ООО “Потенциал Трейд“ от 25.07.2002, свидетельство о госрегистрации в качестве юридического лица ООО “Потенциал Трейд“, платежные поручения N 51 от 07.02.2002 к оплате ООО “Фурор“ суммы 113000000 руб. (оплата без НДС), N 65 от 08.02.2002 об оплате ООО “Фурор“ суммы 166000000 руб. (оплата без НДС), N 1 от 07.02.2002 о получении денежных средств в размере 61050000 руб. от ООО “Сильвер Ойл“, N 2 от 07.02.2002 о получении денежных средств в размере 38152280 руб.
от ООО “Сильвер Ойл“, N 3 от 08.02.2002 о получении денежных средств в размере 69387650 руб. от ООО “Сильвер Ойл“, N 4 от 08.02.2002 о получении денежных средств в размере 92082053 руб. от ООО “Сильвер Ойл“, документы по ООО “Потенциал Трейд“: налоговые декларации по НДС, бухгалтерские балансы с приложением отчета о прибылях и убытках (форма N 2) и сведениями о дебиторах и кредиторах, представленные в налоговый орган за период с 22.08.2001 по сентябрь 2002 г., документы по ООО “Сильвер Ойл“, в т.ч.: книга покупок ООО “Сильвер Ойл“ за период с 01.07.2001 по 31.12.2001 с указанием в ней счетов-фактур N 25, 26, 27 от 13.12.2001, счетов-фактур - N 25 от 13.12.2001, выставленного ООО “Потенциал Трейд“ на сумму 131670000 руб., N 26 от 13.12.2001, выставленного ООО “Потенциал Трейд“ на сумму 131670000 руб., N 27 от 13.12.2001, выставленного ООО “Потенциал Трейд“ на сумму 43890000 руб., документы по ООО “Астрон XXI“ - выписка ЗАО КБ “Иберус“ за период с 07.02.2002 по 09.02.2002 с отражением поступления денежных средств от ООО “Архитит“ по платежным поручениям N 2, 3 от 07.02.2002 и N 4, 5 от 08.02.2002 на общую сумму 260673480 руб. и перечислением аналогичной суммы ООО “Сильвер Ойл“ также платежными поручениями N 2, 3 от 07.02.2002 и N 4, 5 от 08.02.2002, выписка ЗАО КБ “Иберус“ за период с 01.07.2001 по 01.07.2002 с отражением поступления денежных средств от ООО “Архитит“ по платежным поручениям N 2, 3 от 07.02.2002 и N 4, 5 от 08.02.2002 на общую сумму 260673480 руб. и перечислением аналогичной суммы ООО “Сильвер Ойл“
также платежными поручениями N 2, 3 от 07.02.2002 и N 4, 5 от 08.02.2002, счет-фактура N 7 от 17.12.2001, выставленный Обществу с ограниченной ответственностью “Архитит“ на сумму 307440000 руб. (в т.ч. НДС - 51240000 руб.) за 35000 комплектов многопрофильной строительной алюминиевой опалубки, товарная накладная N 11 от 14.12.2001, выданная ООО “Сильвер Ойл“ на общую сумму поставки 307314000 руб. за 35000 комплектов многопрофильной строительной алюминиевой опалубки.

К материалам дела приобщены объяснения Б.Р.Р.

Совокупностью перечисленных документов установлены отсутствие поставки товаров в адрес ООО “Потенциал Трейд“ от третьих лиц либо его производство собственными силами и перечисление денежных средств в размере 260671983 руб., в том числе НДС в размере 43445330,50 руб.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что передача товаров по “цепочке поставщиков“ производилась в предельно короткие сроки и при отсутствии экономической выгоды совершавших сделки организаций.

По сведениям об операциях по расчетному счету ООО “Потенциал Трейд“ в КБ “Интерхимбанк“ указанная организация 07.02.2002 и 08.02.2002 (платежные поручения N 51 и 65) осуществила перевод денежных средств, полученных за товар, на счет ООО “Фурор“, открытый в этом же банке, при этом в платежных поручениях НДС не выделялся. Поступившие средства ООО “Фурор“ перечислило в счет оплаты акций на счет М. в Атлантик Трейдинг банке (Чехия). При этом перечисления носили систематически повторяющийся характер.

В материалы дела представлено объяснение Б.Р.Р., являвшейся генеральным директором и главным бухгалтером ООО “Архитит“, от 24.10.2003, данное ею оперуполномоченному ОПНП ЦВД САО г. Москвы.

Из объяснения следует, что Б.Р.Р., имеющая незаконченное образование и на момент дачи пояснений работающая бухгалтером в другой компании, являлась генеральным директором ООО “Архитит“ с 15.08.2001 по 28.03.2002.

Уставный капитал
компании - минимальный, систематическая деятельность ни до, ни после экспортной поставки не велась.

Из пояснений следует, что указанное лицо было единственным сотрудником ООО “Архитит“, Б.Р.Р. заключила договор на приобретение многопрофильной строительной алюминиевой опалубки на сумму 307440000 руб. с компанией ООО “Астрон XXI“, о существовании которой узнала из газеты “Из рук в руки“. Товар был отгружен на склад в районе “Отрадное“. Оплата за хранение товара не производилась.

Затем она заключила контракт с инопокупателем на продажу этого товара.

Из объяснения Б.Р.Р. следует, что область применения товара ей неизвестна.

В том же месяце, что были произведены расчеты с поставщиком за поставленный товар, Б.Р.Р. приняла решение об увольнении, при этом передала печать и все документы, касающиеся деятельности ООО “Архитит“, представителю одного из учредителей, которого ранее никогда не видела, данные о нем неизвестны, акт приемки-передачи документов не сохранился.

Апелляционный суд считает, что представленные пояснения свидетельствуют о том, что действия Б.Р.Р. противоречат обычаям делового оборота, требованиям разумности и добросовестности.

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что деятельность ООО “Архитит“ была направлена исключительно на необоснованное получение бюджетных средств.

Наличие согласованных действий нескольких организаций в целях незаконного возмещения НДС подтверждается следующими обстоятельствами:

- отгрузка и передача товаров от ООО “Астрон XXI“ были произведены до его оплаты, авансовые платежи не производились;

- размер уставного капитала равен 8400 руб., иного имущества организация не имеет. Таким образом, стоимость поставленного на экспорт товара в десятки тысяч раз превышает чистые активы заявителя;

- отгрузка товаров на экспорт произведена без гарантий его оплаты, по условиям контракта оплата производится через 30 дней после таможенного оформления;

- заявитель ни до, ни после экспортной сделки не имел
правоотношений ни с инопокупателем, ни с поставщиками товаров;

- товар был приобретен у российского поставщика до заключения экспортного контракта, генеральный директор о назначении товара не знала, в то же время через короткое время весь товар продан инопокупателю;

- поставщикам товаров перечислено 260671983 руб., реализация товаров на экспорт по налоговой декларации - 259013950 руб.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу о недобросовестности ООО “Архитит“ и об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных им требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270 и 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2004 по делу N А40-27812/03-98-312 отменить.

Требования ООО “Архитит“ о признании незаконным решения ИМНС РФ N 43 по САО г. Москвы от 25.01.2002 N 03-02/107 и об обязании ИМНС РФ N 29 по ЗАО г. Москвы возместить ООО “Архитит“ НДС в размере 43445580 руб. оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО “Архитит“ в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб.