Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2005, 18.03.2005 по делу N А40-67301/04-128-689 Суд удовлетворил требование о признании незаконным решения налогового органа, поскольку истцом соблюдены условия применения налоговых вычетов, установленные Налоговым кодексом РФ.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

3 марта 2005 г. Дело N А40-67301/04-128-68918 марта 2005 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 03.03.05.

Решение изготовлено в полном объеме 18.03.05.

Арбитражный суд в составе судьи Б.А., при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению ООО “Ювас-М“ к ответчику - ИМНС РФ N 16 по СВАО г. Москвы о признании незаконным решения N 1851/1, при участии: от заявителя - Н., дов. от 06.12.04, К., дов. от 06.12.04; от ответчика - Б.Е., дов. от 01.03.05, И., дов. от 14.01.05,

УСТАНОВИЛ:

заявитель просит признать незаконным решение ИМНС РФ N 16 по СВАО г. Москвы от 06.12.04
N 1851/1 (л. д. 9 - 11).

Ответчик в своем письменном отзыве от 01.03.05 возражает против заявленных требований по тем основаниям, что заявитель, оплатив НДС с помощью заемных средств, по мнению налогового органа, не имел право на налоговый вычет, т.к. не осуществил реальных затрат на оплату начисленных ему сумм НДС (на момент проведения налоговой проверки заявителем не была исполнена обязанность по возврату займа).

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что оплата НДС в сумме 1006667 руб. осуществлена заявителем за счет заемных средств (договор беспроцентного займа, акт N 1 - л. д. 85 - 87).

Как следует из оспариваемого решения и отзыва ответчика необходимым условием для предъявления суммы налога к вычету ответчик считает момент исполнения налогоплательщиком своей обязанности по возврату займа. Поскольку за проверяемый период выплаты по договору займа заявителем не производились и фактических затрат на приобретение товара общество не понесло, то заявитель не имел право на налоговый вычет.

Суд не согласен с доводом налогового органа по тем основаниям, что ст. ст. 171, 172 НК РФ не исключают права на налоговые вычеты при расчетах с поставщиками заемными средствами. Недобросовестности заявителя как налогоплательщика налоговым органом не доказано. Так, обслуживающие оплату договора купли-продажи и договора беспроцентного займа банки - разные; завышения цены товара налоговым органом не доказано и не заявлено; оплата договора купли-продажи производилась реально существующими денежными средствами; фактическое существование объекта купли-продажи подтверждается свидетельствами о гос. регистрации прав на недвижимое имущество, датированными 28.07.03 (л. д. 24 - 33).

С учетом изложенного каких-либо законных оснований (в соответствии с требованиями ст.
ст. 171, 172, 169 НК РФ, регулирующими применение налоговых вычетов по НДС) для вывода о занижении налогоплательщиком НДС, начисленного к уплате в бюджет, сделанного в оспариваемом решении, для доначисления НДС, применения налоговых санкций у налогового органа не имелось.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 104, 167 - 170, 180, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

признать недействительным, как не соответствующее гл. 21 НК РФ, решение ИМНС РФ N 16 по СВАО г. Москвы от 06.12.04 N 1851/1.

Возвратить заявителю 52535 руб. 95 коп. государственной пошлины из федерального бюджета. На возврат госпошлины выдать справку.

Решение в части признания недействительным решения N 1851/1 подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.