Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2005 по делу N 09АП-982/05-ГК Решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 3 марта 2005 г. Дело N 09АП-982/05-ГК“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 24.02.2005.

Мотивированное постановление изготовлено 03.03.2005.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи С.А.А., судей - Б., Я., при ведении протокола судебного заседания секретарем С.Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу В. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2004 по делу N А40-26510/04-61-314, принятое судьей З., по иску В. к ООО фирма “Галатея“, третьи лица - О.Н.Н., М.А.С., о признании недействительным решения общего собрания участников общества от 12.05.2004, при участии: истца В., от истца - Ю.,
от ответчика - О.С.А., от третьих лиц: от О.Н.Н. - К., от М.А.С. - К.,

УСТАНОВИЛ:

участник ООО фирма “Галатея“ В. обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу о признании недействительным решения общего собрания участников общества от 12 мая 2004 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2004 по делу N А40-26510/04-61-314 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2004 по делу N А40-26510/04-61-314 отменить.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что решение суда первой инстанции является незаконным, поскольку суд допустил существенное нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование своих доводов заявитель в апелляционной жалобе ссылается на то, что суд в своем решении сослался на нормы ст. 49 ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“, тогда как порядок обжалования решений общества урегулирован ст. 43 указанного Закона, в связи с чем, по мнению заявителя, судом неправильно применены нормы материального права. Кроме того, заявитель не согласен с выводом суда о том, что голосование В. не могло повлиять на результаты голосования по вопросам повестки дня, поскольку суд посчитал установленным, что размер доли О.Н.Н. составляет 50% уставного капитала общества, что установлено вступившим в законную силу решением по делу N А40-9910/04-61-126. В связи с тем что состав лиц по делам N А40-9910/04-61-126 и N А40-26510/04-61-314 не является тождественным, заявитель полагает, что суд неправильно применил нормы процессуального права, поскольку суду следовало устанавливать в общем порядке обстоятельства, имеющие значение для дела.

Вместе с тем заявитель ссылается на то, что договор купли-продажи доли в уставном
капитале между В. и М. является ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ, как не соответствующий требованиям ст. 93 ГК РФ и ст. 21 ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“, в связи с чем, по мнению заявителя, выводы суда о том, что М.А.С. является участником общества и может осуществлять права и нести обязанности участника общества, противоречат фактическим обстоятельствам дела; оспариваемым решением от 12.05.2004 существенно затронуты права и интересы В. как участника общества, поскольку в учредительные документы ООО фирма “Галатея“ были внесены изменения в части изменения количества участников общества, уменьшения размера уставного капитала; по мнению заявителя, поскольку учредительный договор между участниками отсутствует, то и отсутствует законное основание, свидетельствующее об объединении участников и создании ими общества; изменения, связанные с размером уставного капитала, приняты в нарушение ст. 20 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“.

Ответчик и третьи лица представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, представители ответчика и третьих лиц возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзывах на апелляционную жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2004 по делу N А40-26510/04-61-314 является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

Как следует из
материалов дела, исковые требования о признании недействительным решения общего собрания участников общества от 12 мая 2004 г. основаны на том, что истец, являясь на день проведения собрания единственным участником общества, не извещалась о дне и времени проведения собрания, участия в собрании не принимала, принятые на собрании решения нарушают ее законные права и интересы.

В документе, видимо, допущен пропуск текста: имеется в виду “...голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества“.

В соответствии с п. 1 ст. 43 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“, решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Согласно п. 22 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 декабря 1999 г. N 90/14 “О некоторых вопросах применения Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“, при рассмотрении иска о признании решения общего собрания участников общества недействительным по существу суд вправе с учетом всех обстоятельств оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенное нарушение не является существенным и решение не повлекло причинения убытков данному участнику общества (п. 2 ст. 43 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“).

По мнению суда апелляционной инстанции, вывод суда первой инстанции о том, что голосование В. как участника общества не могло повлиять на результаты голосования, является обоснованным.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, вступившим
в законную силу решением суда по делу N А40-9910/04-61-126 установлено, что размер доли О.Н.Н. составляет 50% уставного капитала ООО фирма “Галатея“.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Однако указание ч. 2 ст. 69 АПК РФ на необходимость участия в деле тех же лиц не означает полного тождества составов заинтересованных субъектов в предшествующем и последующих процессах. В ходе арбитражного производства не подлежат доказыванию и не допускают опровержения преюдициально установленные (предрешенные) обстоятельства, т.е. обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенных по другому делу и вступивших в законную силу решения суда первой инстанции и постановления вышестоящей инстанции, когда они имеют юридическое значение для разрешения спора в позднее возникшем деле.

Таким образом, довод заявителя о нарушении судом норм процессуального права при разрешении спора подлежит отклонению, как не основанный на нормах АПК РФ.

Довод заявителя о ничтожности договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО фирма “Галатея“ от 25.12.2000, заключенного между В. и М.А.С., в соответствии с условиями которого В. - участник общества (продавец) - передает М.С.А. (покупатель) принадлежащую ей на праве собственности часть доли в уставном капитале общества, номинальной стоимостью 3724 руб., что составляет 49% уставного капитала общества является несостоятельным и не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции.

Согласно п. 2 ст. 93 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 21 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“, продажа или уступка иным образом участником общества своей доли
(части доли) третьим лицам допускается, если это не запрещено уставом общества. Участник общества, намеренный продать свою долю (часть доли) третьему лицу, обязан письменно известить об этом остальных участников общества и само общество с указанием цены и других условий ее продажи (п. 4 ст. 21 Федерального закона).

При этом данный Федеральный закон содержит норму, определяющую последствия нарушения преимущественного права покупки. При продаже доли (части доли) с нарушением преимущественного права покупки любой участник общества и (или) общество, если уставом общества предусмотрено преимущественное право общества на приобретение доли (части доли), вправе в течение трех месяцев с момента, когда участник общества или общество узнали либо должны были узнать о таком нарушении, потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя (п. 4 ст. 21 Федерального закона).

Как следует из протокола N 4 общего собрания участников ООО фирма “Галатея“ от 26.12.2000 (л. д. 76), о состоявшейся сделке купли-продажи общество было уведомлено на общем собрании.

Требований о переводе прав и обязанностей покупателя ООО фирма “Галатея“ не заявляло в установленном законом порядке.

В связи с этим несоблюдение участником общества предусмотренной Федеральным законом “Об обществах с ограниченной ответственностью“ процедуры преимущественного права покупки доли (части доли) участника общества самим обществом (п. 4 ст. 21), а также формы уведомления общества о состоявшейся уступке доли (части доли) (п. 6 ст. 21) не может служить основанием ничтожности договора купли-продажи доли в уставном капитале от 25.12.2000, заключенного между В. и М.А.С.

П. 6 ст. 21 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ предусматривает, что несоблюдение формы сделки (простой письменной или нотариальной) по уступке доли (части доли)
в уставном капитале общества влечет ее недействительность. Однако материалами дела подтверждается, что простая письменная форма сделки купли-продажи была соблюдена.

Договоры купли-продажи доли в уставном капитале от 26.12.2000 и б/н, которые, как указал заявитель в судебном заседании суда апелляционной инстанции, наряду с договором от 25.12.2000 не могут рассматриваться в качестве доказательства ничтожности договора купли-продажи доли в уставном капитале от 25.12.2000 на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 12 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“, сведения о размере и номинальной стоимости доли каждого участника общества должны содержаться в уставе общества. Изменения, внесенные в Устав общества на общем собрании участников ООО фирма “Галатея“ 12.05.2004, отражают соотношение долей участников общества: О.Н.Н., М.А.С, В.

Кроме того, вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда г. Москвы было установлено, что решения об увеличении размера уставного капитала общества являются незаконными, в связи с чем в Устав общества была внесена информация о действительном размере уставного капитала общества - 7600 руб.

При этом, как следует из материалов дела, обществом не производилось уменьшение уставного капитала. Порядок и случаи уменьшения уставного капитала регулируются статьей 20 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“.

Таким образом, ссылка заявителя апелляционной жалобы на действующий устав общества, в котором зафиксирован размер уставного капитала в сумме 20000 руб., не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции в обоснование довода о нарушении действующего законодательства при изменении размера уставного капитала общества.

Довод заявителя о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права на том основании, что суд в решении сделал ссылку на ст. 49 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“
вместо ст. 43, подлежит отклонению, поскольку суд первой инстанции, правильно применив норму материального права, регулирующую порядок обжалования решений органов управления обществом, неверно указал нумерацию статьи Федерального закона, что не может свидетельствовать о нарушении судом норм материального права при принятии обжалуемого решения.

Вывод суда первой инстанции о том, что принятыми на общем собрании участников общества 12 мая 2004 г. решениями убытки В. не причинены, является правомерным.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Однако для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать в том числе наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Арбитражным апелляционным судом не установлено нарушений норм процессуального права при разрешении спора судом первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2004 по делу N А40-26510/04-61-314 оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.