Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2005, 24.02.2005 по делу N 09АП-5961/04-ГК Суд отказал в удовлетворении исковых требований о расторжении договора аренды нежилого помещения и выселении ответчика, т.к. ответчиком представлены доказательства оплаты долга по договору аренды.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

3 марта 2005 г. Дело N 09АП-5961/04-ГКрезолютивная часть объявлена 24 февраля 2005 г. “

(извлечение)

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи С.А., судей Я., П., при ведении протокола судебного заседания С.Е., при участии: от истца: П., от ответчика: Ч., Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО фирма “Нагорье-2“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2004 по делу N А40-34826/04-91-388, принятое судьей Е., арбитражными заседателями Н., З., по иску Департамента имущества г. Москвы к ЗАО фирма “Нагорье-2“ о расторжении договора аренды и выселении,

УСТАНОВИЛ:

в
соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв с 21.02.2005 по 24.02.2005.

Департамент имущества г. Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО фирма “Нагорье-2“ о расторжении договора аренды от 15.04.2002 N 06-00237/2002 и выселении ответчика из нежилого помещения общей площадью 90,5 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, Нагорный пр., д. 12Г, стр. 14.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2004 по делу N А40-34826/04-91-388 иск Департамента имущества г. Москвы к ЗАО фирма “Нагорье-2“ о расторжении договора аренды и выселении удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО фирма “Нагорье-2“ подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2004 по делу N А40-34826/04-91-388, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что судом не принято во внимание обстоятельство, о котором ответчик заявлял в судебном заседании, что арендная плата по вышеуказанному договору аренды осуществлялась за него третьим лицом и была произведена им в полном объеме.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители ответчика поддержали доводы и требования апелляционной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность вынесенного решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2004 по делу N А40-34826/04-91-388 подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, между Департаментом имущества г. Москвы (арендодатель) и ЗАО фирма “Нагорье-2“
(арендатор) заключен договор N 06-00237/2002 от 15.04.2002 аренды нежилого помещения общей площадью 90,5 кв. м, находящегося в собственности г. Москвы, расположенного по адресу: г. Москва, Нагорный пр., д. 12 Г, стр. 14, для использования под производственные цели.

Срок действия договора - с 01.01.2002 по 31.12.2011. Договор прошел государственную регистрацию 02.12.2002 N 77-01/06-480/2002-129.

Согласно п. 5.1 договора арендатор обязан вносить арендную плату за нежилое помещение ежеквартально не позднее 5-го числа первого месяца текущего квартала (не позднее 5-го числа каждого месяца при помесячной оплате). При неуплате арендатором арендных платежей в установленные договором сроки начисляются пени в размере одной трехсотой действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки (п. 6.1).

Арендодатель вправе расторгнуть договор аренды в установленном законом порядке в случае невнесения арендатором арендной платы, платы за коммунальные и эксплуатационные услуги в течение двух сроков (п. 7.3 договора).

Арендатору были направлены две претензии от 05.04.2004 N 252/06/П/04 о необходимости погашения задолженности по арендной плате за период с 01.01.2002 - 31.03.2004 в размере 89900 руб. 09 коп. (л. д. 8) и от 28.04.2004 N 589/06/П/04 - за период с 01.01.2002 - 30.06.2004 в размере 109586 руб. 43 коп. (л. д. 12).

Обязательства по внесению арендной платы арендатором не исполняются с I квартала 2003 г. по II квартал 2004 г. Арендная плата исполнена ответчиком частично за I квартал 2003 г., а за период со II квартала 2003 г. по II квартал 2004 г. арендная плата внесена также не в полном объеме. Задолженность за указанный период составила 114558 руб. 75 коп. (л. д. 25).

Поскольку денежные средства за арендную плату в
счет погашения долга от арендатора не поступили, Департамент имущества г. Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с требованием о расторжении договора аренды нежилого помещения общей площадью 90,5 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, Нагорный пр., д. 12Г, стр. 14, и выселении арендатора.

Согласно ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что задолженность по арендной плате ответчиком не погашена, поскольку ответчик не представил суду ни одного документа, подтверждающего доводы ответчика о надлежащем исполнении обязанности по внесению арендных платежей по договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В ходе разбирательства дела в заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика представил суду апелляционной инстанции доказательства устранения имеющейся задолженности по арендной плате - платежное поручение N 2 от 18.01.2005, выписку из лицевого счета за 19.01.2005 о перечислении денежных средств в размере 190000 руб. в счет арендной платы за 2003 г., 2004 г. по договору N 06-00237/2002 от 15.04.2002.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции не оспаривал факта поступления денежных средств в указанном размере в счет погашения задолженности ответчика по договору N 06-00237/2002 от 15.04.2002.

Учитывая, что допущенные арендатором
нарушения условий договора, явившиеся причиной для обращения Департамента имущества города Москвы в арбитражный суд, устранены, требования истца о расторжении договора аренды и выселении ответчика из нежилого помещения общей площадью 90,5 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, Нагорный пр., д. 12Г, стр. 14, по мнению арбитражного апелляционного суда, удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, п. 2 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2004 по делу N А40-34826/04-91-388 отменить.

В удовлетворении исковых требований Департамента имущества г. Москвы к ЗАО фирма “Нагорье-2“ о расторжении договора N 06-00237/2002 от 15.04.2002 и выселении отказать.