Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Московской области от 02.03.2005 по делу N А41-К1-16665/04 Суд отказал в удовлетворении исковых требований о признании недействительными торгов, проведенных в форме аукциона, т.к. спорные торги проведены с соблюдением требований законодательства РФ, а истец не представил доказательств продажи на торгах предприятия как имущественного комплекса.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 2 марта 2005 г. Дело N А41-К1-16665/04“

(извлечение)

Арбитражный суд Московской области в составе: судьи У., при ведении протокола судебного заседания судьей У., при участии в заседании представителей сторон согласно протоколу, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ЗАО “Алтро“ к ЗАО “Реутовская мануфактура“, ООО “Альянс“, 3-и лица: МОРП, ООО “Бастион“ о признании торгов недействительными,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО “Алтро“ обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО “Реутовская мануфактура“, ООО “Альянс“ о признании недействительными торгов в форме аукциона по продаже имущества ЗАО “Реутовская мануфактура“ 06.07.2004.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что при проведении торгов нарушены правила о доступности
информации о торгах, в день проведения торгов доступ третьих лиц был закрыт, оценка продаваемого имущества была проведена по заниженной цене, нарушены правила проведения торгов в отношении предприятия как имущественного комплекса.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования по мотивам, изложенным в иске.

Представитель ООО “Альянс“ против иска возражает, пояснил, что требования закона о порядке проведения торгов ответчиком соблюдены полностью, на оспариваемых торгах производилась продажа не предприятия, как имущественного комплекса, а объектов недвижимого имущества, цена продаваемого объекта устанавливалась в порядке, установленном законом.

ЗАО “Реутовская мануфактура“, МОРП, ООО “Бастион“ не обеспечили явку в суд своих представителей, в материалах дела имеются доказательства извещения сторон о месте и времени судебного заседания.

Дело слушается в порядке ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требования по следующим основаниям.

06.07.2004 состоялись открытые торги в форме аукциона по продаже недвижимого имущества, текстильного и вспомогательного оборудования, дебиторской задолженности ЗАО “Реутовская мануфактура“.

Победителем торгов признано ООО “Лагранд“.

В настоящее время согласно выпискам МОРП из ЕГРП на недвижимое имущество, собственником проданного на оспариваемых торгах недвижимого имущества является ООО “Бастион“.

Материалами дела установлено, что требования ст. 448 ГК РФ о порядке и сроках извещения о проведении торгов, содержании извещения не нарушены. Извещение о торгах опубликовано в региональном СМИ - газета “Реут“.

Истцом не представлены доказательства подачи им заявки на участие в торгах, внесения задатка, совершения действий, направленных на участие в торгах.

Не могут быть приняты во внимание и доводы истца о нарушении ответчиками порядка проведения торгов, определенных законом в отношении предприятия как имущественного комплекса.

В соответствии с ч. 2 п. 2 ст.
132 ГК РФ в состав предприятия как имущественного комплекса входят все виды имущества, предназначенные для его деятельности, включая земельные участки, здания, сооружения, оборудование, инвентарь, сырье, продукцию, права требования, долги, а также права на обозначения, индивидуализирующие предприятие, его продукцию, работы и услуги (фирменное наименование, товарные знаки, знаки обслуживания), и другие исключительные права, если иное не предусмотрено законом или договором.

Объектом оспариваемых торгов не были земельные участки, инвентарь, сырье, продукция, долги, а также права на обозначения, индивидуализирующие предприятие, его продукцию, работы и услуги (фирменное наименование, товарные знаки, знаки обслуживания), и другие исключительные права ЗАО “Реутовская Мануфактура“.

Согласно представленным в материалы дела документам объектом торгов были недвижимое имущество (здания), текстильное и вспомогательное оборудование, права требования ЗАО “Реутовская мануфактура“ к должникам.

Доказательств перевода трудового коллектива к новому собственнику не имеется.

Таким образом, оснований для утверждений того, что на оспариваемых торгах было приобретено предприятие ЗАО “Реутовская Мануфактура“ как имущественный комплекс, не имеется.

Доказательств занижения цены сделки на торгах истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 167 - 170 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.