Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.03.2005, 03.03.2005 по делу N А40-57742/04-146-140 Суд признал незаконным постановление таможенного органа о привлечении к ответственности за заявление декларантом при декларировании товаров недостоверных сведений, поскольку указание в таможенной декларации неправильного кода ТН ВЭД РФ, если это не сопряжено с заявлением при описании товара недостоверных сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара, влияющих на его классификацию, не может быть отнесено к противоправному деянию, образующему объективную сторону правонарушения.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

2 марта 2005 г. Дело N А40-57742/04-146-1403 марта 2005 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 2 марта 2005 г.

Полный текст решения изготовлен 3 марта 2005 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Л., при ведении протокола заседания Л., с участием: от заявителя - Е. по доверенности от 22.01.03, от заинтересованного лица - Ш. по доверенности от 29.12.04 N 09-17/17445, рассмотрев дело по заявлению ООО “Интерстройсервис ИНК“ к Московской серверной таможне о признании постановления незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Интерстройсервис ИНК“ обратилось в суд с заявлением к Московской северной таможне о признании постановления об административном правонарушении незаконным и его отмене,
ссылаясь на то, что вынесенное таможенным органом постановление по делу N 10123000-669/04 от 19.10.04 о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 83693,68 руб. за декларирование недостоверных сведений о коде ТН ВЭД РФ товара, необходимых для принятия решения о выпуске товаров и влияющих на взимание таможенных пошлин, является незаконным и нарушает его законные права и интересы, так как указание в таможенной декларации неправильного кода Товарной номенклатуры, если это не сопряжено с заявлением при описании товара недостоверных сведений о количестве, свойствах, характеристиках товара, не может быть отнесено к противоправному деянию, образующему объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). По мнению заявителя, таможенным органом нарушен порядок привлечения к административной ответственности, поскольку дело рассмотрено без извещения общества.

Возражая на заявление, в представленном отзыве на требование заинтересованное лицо указывает, что заявитель имел возможность для достоверного декларирования товара и соблюдения норм ст. ст. 123, 124 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Выслушав объяснения представителя заявителя, поддержавшего доводы и требования жалобы, и представителя таможенного органа, просившего заявление оставить без удовлетворения, изучив материалы дела и оценив доводы сторон, арбитражный суд первой инстанции приходит к выводу: заявленное требование обоснованное и подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, постановлением по делу об административном правонарушении N 10123000-669/04 от 19.10.04 ООО “Интерстройсервис ИНК“ признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, и наложен штраф в размере 83693,68 руб.

В
качестве противоправного деяния, образующего объективную сторону состава правонарушения, обществу вменено заявление в грузовой таможенной декларации недостоверных сведений о коде товара, что привело к неверному определению товарной подсубпозиции по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Российской Федерации (ТН ВЭД РФ) и повлекло занижение размера причитающихся к уплате таможенных платежей.

В тексте документа, видимо, допущены опечатки: вместо “...с примечанием N 4 к Группе У4 Раздел XX ТИ ВЭД РФ, данная сборная строительная конструкция должна классифицироваться единым классификационным кодом 111 ВЭД РФ...“ имеется в виду “...с пунктом 4 примечания к Группе 94 Раздел XX ТН ВЭД РФ, данная сборная строительная конструкция должна классифицироваться единым классификационным кодом ТН ВЭД РФ...“.

Из оспариваемого постановления следует, что согласно договору N 4 от 24.01.03, доп. согл. N 1 от 21.02.03 общество произвело по ГТД N 10123010/201003/0002376, 10123010/201003/0002380, 10123010/211003/0002392, 10123010/031103/0002491, 10123010/041103/0002500, 10123010/041103/0002501 и 10123010/231203/0002942 таможенное оформление сборной строительной конструкции - “Конюшни“ (производство “Нощсл“ Финляндия), поставленной как совокупность представленных вместе элементов, собираемых на месте. По мнению таможенного органа, в соответствии с примечанием N 4 к Группе У4 Раздел XX ТИ ВЭД РФ, данная сборная строительная конструкция должна классифицироваться единым классификационным кодом 111 ВЭД РФ - 9406 00 100 0 (ставка таможенной пошлины 20%). Однако общество произвело таможенное оформление “Конюшни“ отдельными частями и классифицировал их в соответствии с материалом, из которого они изготовлены (ставка таможенной пошлины менее 20%), что повлекло занижение размера взимаемых таможенных пошлин на сумму 167387,37 рублей.

Из материалов дела видно, что на основании указанных деклараций выпуск товара был таможней разрешен, о чем свидетельствуют оттиски штампов.

В процессе ознакомления с рапортом правового отдела МСТ
от 21.09.04 N 09-12/353 и актом таможенной ревизии ГТК России от 04.06.04 27.09.04 возбуждено дело об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении составлен 15.10.04, уведомления о вызове представителя общества для ознакомления с материалами дела, составления протокола и о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении 19.10.04 направлены соответственно письмами от 05.10.04 N 15-10/13481 и от 18.10.04 N 15-10/45075 по адресу: г. Москва, Ленинский пр., дом 81. Из материалов дела усматривается, что общество не получало данные документы.

Составление протокола и рассмотрение дела об административном правонарушении производились без участия представителя общества.

В соответствии со статьями 39, 40 ТК РФ таможенные органы уполномочены осуществлять ведение Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности и классифицировать товары, то есть относить конкретные товары к позициям, указанным в Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

При заявлении декларантом в таможенной декларации достоверных сведений о товаре и не соответствующего ему (неправильного) кода Товарной номенклатуры таможенный орган, осуществляющий таможенное оформление товара и проверку таможенной декларации, исходя из полномочий, определенных указанными статьями, а также общих принципов таможенного контроля, обязан не допустить таможенное оформление товара на основании такой декларации.

Следовательно, указание в таможенной декларации неправильного кода Товарной номенклатуры, если это не сопряжено с заявлением при описании товара недостоверных сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара, влияющих на его классификацию, не может быть отнесено к противоправному деянию, образующему объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом лицо не освобождается от обязанности уплатить сумму таможенных платежей в размере, соответствующем надлежащему коду Товарной номенклатуры.

Поскольку в рассматриваемом случае таможней не выявлены факты недостоверного декларирования сведений о количестве,
свойствах и характеристиках товара, повлекшего указание в декларации ненадлежащего кода Товарной номенклатуры, следует признать, что в действиях общества отсутствует состав вменяемого ему административного правонарушения.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ составление протокола об административном правонарушении в отношении юридического лица должно осуществляться в присутствии его законного представителя.

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется такое дело. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Протокол об административном правонарушении составлен без участия законного представителя общества. Таможенным органом не представлены доказательства надлежащего уведомления общества о составлении протокола и обеспечения ему возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ, протокол не содержит соответствующих записей.

Уведомления о рассмотрении административного дела и составлении протокола направлены по адресу: г. Москва, Ленинский пр., дом 81.

Между тем общество ссылается на то, что оно находится по другому адресу: г. Москва, ул. Академика Пилюгина, дом 14, корп. 2. Заинтересованное лицо знало о нахождении заявителя по указанному адресу, о чем свидетельствуют требование об уплате таможенных платежей от 16.06.04 N 17-09/8090 и письмо МСТ от 13.09.04 N 09-17/12376 (л.д. 64).

Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности,
административное правонарушение.

При указанных обстоятельствах довод заявителя о нарушении порядка привлечения к административной ответственности является правомерным.

Таким образом, заявленное требование обоснованное, оно подлежит удовлетворению.

Судом первой инстанции рассмотрены все доводы заинтересованного лица, однако они не могут служить основанием к отказу в удовлетворении заявления.

Таможенный орган ссылается на то, что ТК РФ 2004 г. предусматривает обязанность именно декларанта по заявлению кода товара в соответствии с ТН ВЭД России. Действительно, ТК РФ предусматривает такую обязанность. Однако в соответствии с ч. 3 ст. 40 ТК РФ в случае установления нарушения правил классификации товаров при их декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров.

На основании изложенного, ст. ст. 16.2, 24.5, 28.2, 30.1 - 30.3 КоАП РФ, руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167 - 170, 207, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции

РЕШИЛ:

признать незаконным и отменить Постановление Московской северной таможни по делу об административном правонарушении N 10123000-669/04 от 19 октября 2004 г. в отношении ООО “Интерстройсервис ИНК“.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд г. Москвы.