Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2005, 09.03.2005 по делу N А40-63353/04-129-616 Налоговое законодательство не ставит право налогоплательщика на возмещение акциза в зависимость от разборчивости подписи и наличия или отсутствия расшифровки этой подписи на ГТД и товаросопроводительных документах.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

1 марта 2005 г. Дело N А40-63353/04-129-6169 марта 2005 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 01.03.2005.

Полный текст решения изготовлен 09.03.2005.

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Ф., с участием: от заявителя - С. (дов. от 07.12.2004, ответчика - К. (дов. от 31.01.2005, удостоверение ФНС РФ УР N 017753), рассмотрев дело по заявлению ОАО “Московский завод “Кристалл“ к ответчику - Межрайонной инспекции ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 3 о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения МИ МНС РФ N 41 по г. Москве от 27.09.2004 N 10-200
“О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения ОАО “Московский завод “Кристалл“.

Судом произведена замена ответчика Межрайонной инспекции МНС РФ N 41 по г. Москве в порядке процессуального правопреемства на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 3.

Заявитель в обоснование требований указал, что вывод ответчика в оспариваемом решении о том, что документы, представленные ОАО “Московский завод “Кристалл“ для обоснованности освобождения от уплаты и применения вычетов акциза при экспорте товаров, оформлены с нарушением действующего законодательства, не обоснован.

Ответчик против удовлетворения требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве указав, что налоговый орган, оценивая представленный заявителем комплект документов в совокупности, правомерно не подтвердил применение права на возмещение акцизов и налоговых вычетов акциза в соответствии с положением ст. 198 НК РФ, уплаченного по использованному сырью.

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ОАО “Московский завод “Кристалл“ представило в МИМНС РФ N 41 по г. Москве налоговую декларацию по акцизам на подакцизные товары, за исключением алкогольной продукции, реализуемой с акцизных складов оптовой торговли и нефтепродуктов за май 2004 г., в соответствии с которой была предъявлена к возмещению сумма акцизов по подакцизным товарам в размере 1738106 руб., а также документы, подтверждающие факт вывоза подакцизных товаров в таможенном режиме экспорта за пределы территории РФ, предусмотренные п. 7 ст. 198 НК РФ.

МИМНС РФ N 41 по г. Москве была проведена камеральная налоговая проверка ОАО “Московский завод “Кристалл“ по вопросу правомерности применения права на возмещение суммы акциза при экспорте товаров
за май 2004 г., по результатам которой 27.09.2004 было принято решение о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения ОАО “Московский завод “Кристалл“.

Указанным решением заявителю отказано в обоснованности возмещения из бюджета суммы акциза по товарам, экспорт которых не подтвержден, в размере 1738106 рублей, в том числе 197701,78 руб. - по сырью, использованному для изготовления данных товаров, по следующим основаниям:

ГТД и другие товарно-сопроводительные документы представлены ОАО “Московский завод “Кристалл“ к проверке при наличии лишь неразборчивых подписей;

- в нарушение ст. 198 НК РФ на CMR N 200517 отсутствует отметка таможенных органов, производивших таможенное оформление, и пограничных таможенных органов, подтверждающие вывоз товара за пределы территории РФ;

- по контракту N 268/00337969/33-02 от 27.12.02 оплата производится со счета покупателя в банке “The Georgian Maritime Bank“ Tbilisi Branch. Однако организацией представлены банковские SWIFT-послания, в которых указан банк-плательщик “The Georgian Maritime Bank“ Batumi Branch. Подтверждения о принадлежности счета в Батумском отделении ООО “Дружба“ (инопокупатель) нет.

Указанные доводы ответчика признаются судом необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с п. 6 ст. 198 НК РФ при вывозе подакцизных товаров в таможенном режиме экспорта за пределы территории РФ для подтверждения обоснованности освобождения от уплаты налога и налоговых вычетов в налоговый орган по месту регистрации налогоплательщика в обязательном порядке в течение 180 дней со дня реализации указанных товаров представляются следующие документы:

1) контракт (копия контракта) налогоплательщика с контрагентом на поставку подакцизных товаров;

2) платежные документы и выписка банка (их копии), которые подтверждают фактическое поступление выручки от реализации подакцизных товаров иностранному лицу на счет налогоплательщика в российском банке;

3) грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками
российского таможенного органа, осуществившего выпуск товара в таможенном режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который указанный товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации;

4) копии транспортных или товаросопроводительных документов или иных документов с отметками российских пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации.

Налоговое законодательство не ставит право налогоплательщика на возмещение налога в зависимость от разборчивости подписи и наличия или отсутствия расшифровки этой подписи на ГТД и товаросопроводительных документах.

Заявителем в соответствии с требованием пп. 3, 4, п. 7 ст. 198 НК РФ были представлены в налоговый орган надлежащим образом оформленные ГТД, транспортные, товаросопроводительные документы с отметками российских пограничных таможенных органов, подтверждающими вывоз товаров за пределы таможенной территории РФ, в том числе CMR N 200517 с отметкой Центральной акцизной таможни, осуществившей выпуск товара в таможенном режиме экспорта, и отметкой Брянской таможни “Товар вывезен“.

Поступление экспортной выручки на счет ОАО “Московский завод “Кристалл“ в российском банке - Московском Банке Реконструкции и Развития от иностранного лица - фирмы ООО “Дружба“ (г. Тбилиси, Республика Грузия) по контракту N 268/00337969/33-02 от 27.12.02 подтверждается платежными поручениями (SWIFT-сообщениями) и выписками банка:

- SWIFT-сообщение от 22.08.2003, выписка банка от 22.08.2003;

- SWIFT-сообщение от 19.12.2003, выписка банка от 19.12.2003.

В указанных SWIFT-сообщениях указаны наименование покупателя - ООО “Дружба“ и продавца ОАО “Московский завод “Кристалл“, номер контракта, по которому произведена оплата.

Доводы ответчика о том, что налогоплательщик не представил на проверку доказательства ведения раздельного учета производства и реализации на экспорт подакцизных товаров, то есть не выполнил требования п. 2 ст. 183 НК РФ,
поэтому заявитель не имеет право на возмещение акциза, а также не представил доказательства уплаты акциза в бюджет и поставщикам сырья, не представил счета-фактуры, что лишает его права на возмещение акциза, судом не принимаются во внимание, поскольку указанные доводы в оспариваемом решении отсутствуют. Кроме того, налоговый орган имел право в соответствии со ст. 88 НК РФ истребовать у налогоплательщика указанные документы.

Довод ответчика о непредставлении заявителем доказательств уплаты акциза в бюджет и поставщикам сырья также не принимается судом, поскольку такие основания в оспариваемом решении отсутствуют. Указанные документы имеются в материалах настоящего дела.

Решение не соответствует требованиям ст. ст. 198, 200 Налогового кодекса РФ, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, поэтому признается судом недействительным.

Ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, уплаченная заявителем госпошлина в размере 1000 рублей подлежит возврату на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 168 - 170, 200 - 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

признать недействительным решение МИ МНС РФ N 41 по г. Москве от 27.09.2004 N 10-200 “О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения ОАО “Московский завод “Кристалл“ как не соответствующее Налоговому кодексу РФ.

Возвратить ОАО “Московский завод “Кристалл“ из федерального бюджета РФ госпошлину в размере 1000 рублей.

Решение в части признания недействительным ненормативного акта налогового органа подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия.