Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2005 по делу N 10АП-201/05-ГК Пропуск процессуального срока подачи заявления об оспаривании ненормативного акта не является основанием к отмене судебного акта в случае, если заявление рассмотрено по существу.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 1 марта 2005 г. Дело N 10АП-201/05-ГК“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2005 г.

Полный текст постановления изготовлен 1 марта 2005 г.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи И., судей - Б.С.В., М.Г.Т., при ведении протокола судебного заседания М.П.Н., при участии в заседании: от истца - К., представитель, по доверенности от 01.02.05, от ответчика - Б.Л.М. по доверенности от 21.12.04 N 3185, от третьего лица - Б.Д.Р., представитель, по доверенности от 31.12.04 N 68, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП “Рублево-Успенский лечебно-оздоровительный комплекс“ на решение
Арбитражного суда Московской области от 9 декабря 2004 г. по делу N А41-К2-20445/04, принятое судьей Х., по заявлению ЗАО “КАМЕ“ к администрации Красногорского района о признании недействительным ненормативного акта,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 9 декабря 2004 года признано недействительным постановление главы Красногорского района Московской области от 22 ноября 2000 года N 1141/11 “Об утверждении уточненных границ земельного участка площадью 2,0 га, находящегося в собственности ЗАО “КАМЕ“ в пос. Архангельское Красногорского района“ как противоречащее нормам действующего законодательства.

Администрация Красногорского района Московской области обязана устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ЗАО “КАМЕ“.

Не согласившись с решением суда, ФГУП “Рублево-Успенский лечебно-оздоровительный комплекс“ направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержала свои доводы, суду пояснила, что в нарушение ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования ЗАО “КАМЕ“ были рассмотрены по существу, хотя заявление о признании недействительным ненормативного акта подано спустя 3 месяца со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав.

Представитель ЗАО “КАМЕ“ возражает против апелляционной жалобы, считает, что срок подачи заявления не пропущен, т.к. обществу стало известно о нарушении своих прав 15 июля 2004 года в ходе рассмотрения арбитражным судом дела N А41-К1-21943/03. Заявление подано в суд 6 октября 2004 года. Обжалуемым постановлением нарушены права общества, в связи с чем полагает, что решение суда является законным и обоснованным.

Представитель администрации Красногорского района также полагает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление ЗАО “КАМЕ“. Пояснила суду, что при разработке обжалуемого постановления земельное дело не запрашивалось, в связи с чем было допущено
нарушение прав заявителя.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, 13 апреля 1999 года между муниципальным образованием “Красногорский район“ и ЗАО “КАМЕ“ заключен договор купли-продажи земельного участка (купчая), согласно которому муниципальное образование продает, а общество покупает земельный участок с кадастровым номером N 50-11-040530-0009 в границах плана (чертежа), прилагаемого к договору, площадью 2 га, расположенный по адресу: Московская область, Красногорский район, пос. Архангельское. Целевое назначение земельного участка - под капитальное строительство, для строительства двух коттеджей.

По передаточному акту от 13 апреля 1999 года участок был передан истцу.

При этом размер и форма передаваемого участка, его границы были зафиксированы в приложении к договору - чертежу границ участка земли с кадастровым номером N 50-11-040530-0009 (стр. 18).

На основании указанных документов ЗАО “КАМЕ“ 19 апреля 1999 года выдано свидетельство о праве собственности на спорный земельный участок.

В силу требований ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, в том числе права владения, пользования, распоряжения имуществом.

В нарушение указанного положения закона главой Красногорского района издано постановление N 1141/11 от 22 ноября 2000 года.

Согласно пункту 1 указанного постановления утверждены уточненные границы земельного участка, находящегося в собственности ЗАО “КАМЕ“, площадью 2 га.

При этом в постановлении указано, что из 2 га часть земельного участка в размере 1,73 га предназначена под строительство коттеджей и 0,27 га - под благоустройство без права застройки.

К оспариваемому постановлению приложен чертеж границ (л. д. 27),
из которого видно, что они не соответствуют границам участка, переданного заявителю в собственность.

Из заключения ООО “Кедр“, имеющего лицензию на осуществление топографо-геодезической и картографической деятельности, следует, что площадь земельного участка ЗАО “КАМЕ“ составила 19771,6 кв. м (а не 20000 кв. м). До выхода постановления N 1141/11 от 22 ноября 2000 года инженерные подземные коммуникации занимали, в пределах землеотвода ЗАО “КАМЕ“, коридор площадью 2541 кв. м, после выхода - 3008 кв. м.

Кроме того, часть полосы отчуждения подъездной асфальтированной дороги площадью 154 кв. м находится в пределах землеотвода ЗАО “КАМЕ“.

Таким образом, обжалуемым постановлением нарушены права и законные интересы ЗАО “КАМЕ“.

Представитель заявителя в судебном заседании пояснил, что в результате уточненных и измененных границ земельного участка ЗАО “КАМЕ“ лишено возможности осуществлять строительство коттеджей из-за находящихся инженерных подземных коммуникаций и прилегающей полосы отчуждения асфальтированной дороги.

При таких обстоятельствах заявление ЗАО “КАМЕ“ о признании недействительным постановления главы Красногорского района Московской области от 22 ноября 2000 года N 1141/11 правомерно удовлетворено судом.

Довод ФГУП “Рублево-Успенский лечебно-оздоровительный комплекс“ о пропуске заявителем 3-месячного срока, установленного ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, по его мнению, заявление следует оставить без удовлетворения, не может быть принят во внимание.

Данный срок не является сроком исковой давности, поэтому его пропуск не является основанием к отказу в удовлетворении иска.

Кроме того, арбитражным судом принято и рассмотрено по существу заявление ЗАО “КАМЕ“, в связи с чем следует признать, что процессуальный срок восстановлен судом первой инстанции.

Статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит перечень оснований, служащих к отмене судебного акта в апелляционной инстанции.

Пропуск процессуального срока подачи заявления
об оспаривании ненормативного акта не является основанием к отмене судебного акта в случае, если заявление рассмотрено по существу.

При таких основаниях апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 257, 266 - 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 9 декабря 2004 года по делу А41-К2-20445/04 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.