Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2005, 09.03.2005 N 09АП-7755/04-ГК по делу N А40-42248/04-85-433 Суд правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности за поставленную продукцию и пени за просрочку оплаты товаров, т.к. истцом доказан факт надлежащего исполнения им своих обязательств, ответчиком не представлено доказательств полной оплаты поставленной продукции.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

1 марта 2005 г. Дело N 09АП-7755/04-ГК9 марта 2005 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 1 марта 2005 г.

Полный текст постановления изготовлен 9 марта 2005 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего С., судей К.А., К.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Г., при участии: истца - А.; ответчика - С.М., М., рассмотрев 01 марта 2005 года в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Анастасия“ на решение от 25.11.2004 по делу N А40-42248/04-85-433 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей К.О. по иску ООО “Продовольственная корпорация “Царьград“ к ответчику
- ООО “Анастасия“ о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

заявлено требование о взыскании 144577,26 руб. задолженности за поставленный товар по договору N 02/0322-11 от 24.04.2002 и 108087,97 руб. пени за просрочку оплаты товара.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2004 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что поставка продукции доказана материалами дела, оплата продукции в срок, установленный договором, не произведена. Доводы ответчика о причинах неоплаты продукции не доказаны. Представленные в дело документы об оплате товара не подтверждают оплату товара по предъявленным истцом к оплате товарным накладным.

С решением суда первой инстанции не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, в удовлетворении исковых требований частично отказать. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неправильно оценены обстоятельства дела и неправильно применены нормы материального и процессуального права. Судом первой инстанции необоснованно не учтены документы о передаче денежных средств работникам истца по его доверенностям. Задолженность за товар по документам ответчика составляет 92089,28 руб. Истец уклоняется от сверки расчетов за период поставки. Товарные накладные не являются документами, на основании которых должны производиться денежные расчеты. Такими документами являются счета-фактуры, которые истец в его адрес не направлял.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца с решением суда согласен, просит оставить его без изменения.

Судебное заседание начато 25.02.2005, в судебном заседании объявлен перерыв до 01.03.2005. 01.03.2005 заседание продолжено. В судебном заседании представителем истца заявлено ходатайство о применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера неустойки.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании
ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная инстанция, заслушав представителей лиц, участвующих по настоящему делу, рассмотрев и оценив представленные по делу доказательства, установила следующие обстоятельства.

Между истцом и ответчиком заключен договор поставки N 02/0322-11 от 24.04.2002, согласно условиям которого ответчику по заказам покупателя поставлен товар по данным поставщика на сумму 237191,91 руб. Задолженность по данным поставщика составляет 144577,26 руб.

Ответчик с расчетом поставщика не согласен. Судом апелляционной инстанции неоднократно предлагалось сторонам произвести сверку расчетов на основании первичных документов и составить совместный акт сверки. Однако истец от взаимной сверки расчетов уклонился.

При проверке данных покупателя на основании представленных в суд документов (товарных накладных, счетов-фактур, документов о передаче денежных средств работникам истца) установлено, что истцом поставлено товара на сумму 232203,93 руб. По товарной накладной N РН-0312811 от 4.12.2003 товара поставлено на сумму 82506,45 руб., а не 87669,66 руб., как указано в расчете истца, что подтверждается исправлениями в накладной и счетом-фактурой N ИСФ-03-39905 от 4.12.2003.

Истцом не приняты в качестве оплаты суммы проплат по расходно-кассовым ордерам и доверенностям на сумму 47500 руб. Все денежные средства были выданы представителю ООО “ПК “Царьград“ О. (паспорт) по доверенностям за подписями руководителя и главного бухгалтера, заверенными печатью ООО “ПК “Царьград“. Доводы суда первой инстанции о том, что в доверенностях не указано, в счет какой товарной накладной производились расчеты, не могут являться основанием для отказа в принятии данных документов в счет оплаты товара поставщика. Довод истца о том, что у него нет сведений об оприходовании указанных денежных средств в кассу, также не может явиться доказательством отсутствия платежей со
стороны покупателя.

Таким образом, задолженность покупателя за товар составляет 92089,28 руб.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

За просрочку оплаты поставленного товара пунктом 7.1 договора предусмотрена пеня в размере 0,3% за каждый день просрочки от стоимости не оплаченного товара.

Пеня по размеру явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд имеет право в указанном случае уменьшить размер предъявленной ко взысканию неустойки.

Учитывая заявленное ответчиком ходатайство, несогласованность сторон при производстве расчетов, а также то обстоятельство, что истцом не доказано, что им в установленном порядке направлялись для оплаты покупателю счета-фактуры, суд счел возможным уменьшить размер неустойки до 20000 руб.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции не соответствует обстоятельствам дела и закону и подлежит изменению.

Руководствуясь ст. 176, пунктом 2 ст. 269, ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2004 по делу N А40-42248/04-85-433 отменить.

Взыскать с ООО “Анастасия“ в пользу ООО “Продовольственная корпорация “Царьград“ 92089,28 руб. долга, 20000 руб. пени за просрочку платежа и 3821 руб. 78 коп. госпошлины по иску.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО “Продовольственная корпорация “Царьград“ 1680 руб. 05 коп. в пользу ООО “Анастасия“ в возмещение расходов по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок со дня принятия.