Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2005, 09.03.2005 N 09АП-1391/05-АК по делу N А40-65266/04-145-206 В удовлетворении требования о признании незаконным постановления таможенного органа о привлечении к административной ответственности за несоблюдение порядка внутреннего таможенного транзита отказано правомерно, так как перевозчик не представил доказательств доставки товара в зону таможенного контроля в срок, установленный таможенным органом.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

1 марта 2005 г. Дело N 09АП-1391/05-АК9 марта 2005 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2005 г.

Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2005 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи С., судей: Д.О., Ц., при ведении протокола судебного заседания: секретарем Р. при помощи компьютера. Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО “РЖД“ в лице филиала Восточно-Сибирской железной дороги на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2004 г. по делу N А40-65266/04-145-206 (судья Д.В.), по заявлению ОАО “РЖД“ в лице филиала Восточно-Сибирской железной
дороги к Иркутской таможне о признании незаконным и об отмене постановления, при участии: от заявителя: не явился, надлежащим образом извещен, от ответчика: не явился, надлежащим образом извещен.

УСТАНОВИЛ:

ОАО “Российские железные дороги“ (далее акционерное общество) в лице филиала Восточно-Сибирской железной дороги обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Иркутской таможни (далее таможенный орган) от 12.11.2004 по делу об административном правонарушении N 10607000-067/2004, в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 16.10 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 5000 рублей.

Решением от 28.12.2004 арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы тем, что таможенным органом доказаны обстоятельства послужившие основанием для привлечения к административной ответственности.

Акционерное общество не согласилось с принятым решением и подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить и удовлетворить заявленные требования. В жалобе заявитель сослался на то, что суд неполно выяснил обстоятельства имеющие значение для дела и его выводы, положенные в основу решения, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что таможенный орган доказал обстоятельства, послужившие основанием для привлечения заявителя к административной ответственности.

В судебное заседание не явился представитель заявителя и ответчика. Суд располагает доказательствами их надлежащего извещения, о времени и месте судебного заседания. От ответчика поступила телеграмма об отложении судебного заседания в связи с поздним получением определения суда. Суд, совещаясь на месте, определил, заявленное ходатайство отклонить, так как не представлено доказательств позднего получения определения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность
и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, из Китая по транзитной декларации N 10617030/020904/1010158 поступил товар - керамогранит. Перевозчиком товара является ОАО “РЖД“. Согласно направляющему штампу Иркутской таможни и отметках в графах “А“ (место доставки) и “С“ (срок доставки) транзитной декларации N 10617030/020904/1010158, таможенным органом установлен срок доставки до 23.09.2004 на СВХ ООО “Компромсервис 1“ т/п “Иркутский“. Однако фактически товар доставлен 08.10.2004, что подтверждается направляющим штампом “товар поступил“ на ТД 10617030/020904/1010158.

08.10.2004 отделом досмотра Иркутского таможенного поста Иркутской таможни было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении N 10607000-295/2004, предусмотренного ст. 16.10 КоАП РФ и проведении административного расследования за несоблюдение перевозчиком установленного таможенным органом срока внутреннего таможенного транзита или международного таможенного транзита либо определенного таможенным органом маршрута перевозки товаров, а равно доставка товаров в зону таможенного контроля, отличную от определенной таможенным органом в качестве места доставки.

Таможенный орган сделал вывод о несоблюдении срока и маршрута доставки товаров и постановлением от 12.11.2004 взыскал с акционерного общества штраф в размере 5000 рублей.

Имеется в виду пункт 20.1 Приказа ГТК РФ от 08.09.2003 N 973 “Об утверждении Инструкции о совершении таможенных операций при внутреннем и международном таможенном транзите товаров“.

Согласно ч. 1 ст. 85 ТК РФ, п. 20.1 Приказа N 973 от 08.09.2003 “Об утверждении Инструкции о совершении таможенных операций при внутреннем и международном таможенном транзите товаров“ местом доставки товаров является зона таможенного контроля в
месте нахождения таможенного органа назначения.

Согласно п. 2 ст. 88 ТК РФ, п. 2.4 “Временной технологии взаимодействия таможенных органов и железных дорог при оформлении грузов, перевозимых железнодорожным транспортом“ в ред. Приказа ГТК РФ от 28.06.2002 N 675 доставка товара должна быть произведена в сроки, установленные таможенным органом в соответствии с обычными сроками перевозки, исходя из возможностей железной дороги, транспортных средств, намеченного маршрута и других условий перевозки. Кроме того, п. 3.9 Временной технологии предусмотрено, что прибывшие из-за границы таможенные грузы размещаются на станциях назначения в складах временного хранения, расположенных в местах общего пользования или подаются на подъездные пути предприятий, имеющих склады временного хранения.

При таких обстоятельствах обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что таможенный орган доказал обстоятельства послужившие основанием для привлечения акционерного общества к административной ответственности.

В данном случае доставка товара на станцию Батарейная, не может расцениваться как доставка товара в зону таможенного контроля, поскольку на этой станции отсутствует склад временного хранения.

Апелляционный суд считает, что порядок привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренный КоАП РФ таможенным органом не нарушен.

Апелляционный суд считает решение суда от 28.12.2004 по настоящему делу обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению в порядке ст. ст. 208, 211 АПК РФ, с учетом фактических обстоятельств и материалов дела, действующего законодательства.

Принимая во внимание вышеизложенное и, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269 и 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.12.2004 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-65266/04-145-206 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.