Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2005, 28.02.2005 по делу N 09АП-1132/05-ГК Если арбитражным судом принято решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства и конкурсным управляющим назначено другое лицо, внешний управляющий продолжает исполнять свои обязанности до момента передачи дел конкурсному управляющему.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

1 марта 2005 г. Дело N 09АП-1132/05-ГКрезолютивная часть объявлена 28 февраля 2005 г. “

(извлечение)

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего О., судей С., А., при ведении протокола судебного заседания Л., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу внешнего управляющего ОАО “Томский инструмент“ на определение от 17.12.04 по делу N А40-59500/04-74-44 Арбитражного суда г. Москвы, принятое Т. по иску внешнего управляющего ОАО “Томский инструмент“ к ЗАО “Вексельный центр “ЭНЕРГО-ГАЗ“ о взыскании вексельной суммы, при участии истца: неявка, извещен; ответчика: неявка, извещен,

УСТАНОВИЛ:

внешний управляющий ОАО “Томский инструмент“ обратился в
арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ЗАО “Вексельный центр “ЭНЕРГО-ГАЗ“ вексельной суммы в размере 13000000 руб.

Определением суда от 18.11.04 по делу N А40-59500/04-74-44 исковое заявление было оставлено без движения до 15.12.04 по следующим основаниям: исковое заявление подписано от имени внешнего управляющего ОАО “Томский инструмент“ его представителем по доверенности. Решением Арбитражного суда Томской области от 15.01.04 ОАО “Томский инструмент“ признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Доказательств, что конкурсный управляющий до настоящего времени судом не утвержден либо на кого возложено исполнение обязанностей конкурсного управляющего ОАО “Томский инструмент“ до утверждения конкурсного управляющего, истцом не представлено.

В определении от 18.11.04 суд предложил заявителю представить указанные доказательства.

09.12.04 (согласно штампу суда) заявителем представлена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, согласно которой лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени истца, является внешний управляющий Б., а также заявление, в котором истец пояснил, что процедура банкротства в отношении ОАО “Томский инструмент“ проводится в соответствии с ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ от 08.01.98 N 6-ФЗ.

Определением суда от 17.12.04 по делу N А40-59500/04-74-44 исковое заявление с приложенными к нему документами возвращено заявителю в связи с неустранением в установленный судом срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения.

При этом суд исходил из того, что представленная истцом выписка является производным документом от документов, подаваемых юридическим лицом в налоговый орган, и не является надлежащим доказательством полномочий внешнего управляющего Б. на подачу и подписание от имени ОАО “Томский инструмент“ исковых заявлений.

Суд в определении также указал, что ссылка внешнего управляющего на п. 3 ст. 96 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“
от 08.01.98 N 6-ФЗ не может быть применена к обстоятельствам данного дела, поскольку при вынесении решения о признании истца несостоятельным (банкротом) конкурсный управляющий не утверждался.

Внешний управляющий ОАО “Томский инструмент“, не согласившись с вынесенным определением о возвращении искового заявления, подал апелляционную жалобу, в которой считает его вынесенным с нарушением норм процессуального права, при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, при несоответствии выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

В своей жалобе заявитель указывает, что доверенность, на основании которой представитель истца подписал исковое заявление, является надлежащей.

Также заявитель жалобы указывает, что внешний управляющий продолжает исполнять свои обязанности до назначения конкурсного управляющего.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит определение суда отменить.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, дело рассмотрено на основании ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу, что определение подлежит отмене.

Решением Арбитражного суда Томской области от 15.01.04 по делу N А67-6604/01 ОАО “Томский инструмент“ было признано банкротом и в отношении него было открыто конкурсное производство. Тем же решением суд обязал внешнего управляющего Б. провести собрание кредиторов для решения вопросов о выборе саморегулируемой организации для предоставления в арбитражный суд кандидатур конкурсного управляющего и размере вознаграждения конкурсного управляющего и предоставить в арбитражный суд протокол собрания кредиторов до 01.03.04.

До настоящего времени собрание кредиторов ОАО “Томский инструмент“ не выбрало саморегулируемую организацию для предоставления в арбитражный суд кандидатур конкурсного
управляющего и не определило размер вознаграждения конкурсному управляющему. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ОАО “Томский инструмент“ до утверждения конкурсного управляющего судом также не возлагалось на иное лицо, отличное от внешнего управляющего Б.

Внешний управляющий продолжает исполнять свои обязанности до момента передачи дел конкурсному управляющему. Отсутствие лица, осуществляющего полномочия арбитражного управляющего до назначения конкурсного управляющего, противоречило бы интересам как должника, так и его кредиторов, а также не соответствовало бы целям и задачам конкурсного производства.

Кроме того, в рассматриваемом споре исковое заявление от 06.11.04 было подписано представителем ОАО “Томский инструмент“ А. на основании доверенности от 03.11.04 N ВУ-II364. Указанная доверенность выдана в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в настоящее время она не отозвана.

При изложенных обстоятельствах у суда отсутствовали основания для возвращения искового заявления, в связи с чем определение о возвращении искового заявления подлежит отмене, а дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271, 272 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 декабря 2004 года по делу N А40-59500/04-74-44 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.