Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2005, 22.02.2005 по делу N 09АП-1050/05-ГК Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности за не произведенное ответчиком возмещение по предъявленным истцом к оплате чекам электронного терминала и процентов за пользование чужими денежными средствами оставлено без изменения, т.к. банк обоснованно удержал денежные суммы по предъявленным истцом чекам, компенсируя свои расходы по оплате операций с поддельными банковскими картами.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

1 марта 2005 г. Дело N 09АП-1050/05-ГКрезолютивная часть объявлена 22 февраля 2005 г. “

(извлечение)

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего П., судей Я., Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем С., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПБОЮЛ Р. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2004 по делу N А40-37874/04-58-363, принятое судьей В., по иску ПБОЮЛ Р. к ответчику ОАО “Московский муниципальный банк - Банк Москвы“ о взыскании 158506 руб., с участием от истца: Б.А. по доверенности от 27.09.2004, от ответчика: К. по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

ПБОЮЛ
Р. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО “Московский муниципальный банк - Банк Москвы“ о взыскании 158506 руб., из них 156558 руб. задолженности за не произведенное ответчиком возмещение по предъявленным истцом к оплате чекам электронного терминала N 0014 - 0018 от 25.04.2004 и 1980 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 29.04.2004 по 01.06.2004.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2004 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ПБОЮЛ Р. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда г. Москвы отменить и иск удовлетворить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ПБОЮЛ Р. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ОАО “Московский муниципальный банк - Банк Москвы“ в судебном заседании опроверг доводы апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителей истца и ответчика, проверив все доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Арбитражный суд г. Москвы полно, всесторонне и объективно исследовал обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

10.03.2004 между истцом и ответчиком был заключен договор N 602/Э об обслуживании держателей банковских карт в предприятиях торговли и сервиса. Данный договор был заключен сторонами в соответствии с п. 1 ст. 1, ст. 421 ГК РФ. Истец был ознакомлен с условиями заключаемого договора.

Таким образом, необоснованным является довод истца о том, что при заключении договора был нарушен принцип свободы договора.

Положение Центрального
банка России N 23-П от 09.04.1998 “О порядке эмиссии кредитными организациями банковских карт и осуществления расчетов по операциям, совершаемым с их использованием“ указывает на то, что отношения между эквайрером и предприятием торговли (услуг) должны строиться на основе заключенного по общим правилам гражданского оборота договора.

По условиям заключенного сторонами договора (п. 1.1 договора) истец принял на себя обязательство обслуживать держателей банковских карт международных платежных систем Visa International, MasterCard International, российской платежной системы Union Card и держателей социальных карт, а Банк Москвы - производить возмещение по операциям с использованием карт при соблюдении истцом условий договора и инструкции по обслуживанию держателей карт в предприятиях торговли и сервиса, являющейся неотъемлемой частью заключенного договора (п. 13 договора).

Банком Москвы было произведено возмещение истцу по четырем чекам N 0001 - 0003 от 11.04.2004 и N 0012 от 20.04.2004 на общую сумму 248106,60 руб. Однако после этого ответчик получил уведомления от международных платежных систем и банков-эмитентов о том, что данные операции были проведены по поддельным банковским картам. Истец был извещен об этом под роспись письмами N 817 от 28.04.2004 и N 885 от 13.05.2004, однако денежные средства не вернул.

Таким образом, истец получил возмещение за счет денежных средств, списанных со счетов настоящих держателей банковских карт, а не со счета лица, предъявившего поддельную банковскую карту к оплате и получившего товар в торгово-сервисном предприятии истца “Формула Звука“, что нельзя признать допустимым и соответствующим требованиям гражданско-правового оборота.

По условиям заключенного сторонами договора (п. 2.1.1, п. п. 3, 4 инструкции по обслуживанию держателей карт в предприятиях торговли и сервиса, приложение N 1 к инструкции по
обслуживанию держателей карт в предприятиях торговли и сервиса) истец был обязан проверять предъявляемые к оплате банковские карты. Истец, как индивидуальный предприниматель, несет риск, связанный с осуществлением предпринимательской деятельности (ст. 2 ГК России).

Позднее истцом были предъявлены к оплате еще четыре чека N 0014, 0015, 0017, 0018 от 25.04.2004 на общую сумму 144433,00 руб., однако в их возмещении было отказано по следующим основаниям.

Согласно п. 8.11.1 договора ответчик имеет право в случае, если возмещение по проведенным операциям с использованием карт уже произведено, удержать в порядке, предусмотренном в п. п. 8.9 - 8.10 договора, данные суммы, в т.ч. в случае получения банком уведомления от платежной системы или банка-эмитента, в т.ч. в электронном виде, о том, что проведенная операция относится к категории “FRAUD“, или если операция совершена по карте, которая является поддельной, украденной/утерянной на момент совершения данной операции. Истец предоставил ОАО “Московский муниципальный банк - Банк Москвы“ право удерживать из сумм возмещения по проведенным операциям с использованием карт суммы, в том числе по основанию возврата ответчику средств, в случаях, предусмотренных п. 8.11.1 договора (п. 8.9 договора).

Таким образом, стороны оговорили правовые последствия поступления подобных сообщений от международных платежных систем или банков-эмитентов, что соответствует ст. 423 ГК России о согласованных сторонами существенных условиях договора.

При данных обстоятельствах Девятый арбитражный апелляционный суд считает апелляционную жалобу ПБОЮЛ Р. не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК России расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2004 по
делу N А40-37874/04-58-363 оставить без изменения, апелляционную жалобу ПБОЮЛ Р. - без удовлетворения.