Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2005, 05.03.2005 по делу N А40-4910/05-118-60 Налоговые вычеты по НДС, предусмотренные Налоговым кодексом РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

28 февраля 2005 г. Дело N А40-4910/05-118-605 марта 2005 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 28 февраля 2005 года.

Полный текст решения изготовлен 5 марта 2005 года.

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи К., протокол ведет судья, при участии: от истца - Я., дов. от 15.11.04, от ответчика - П., дов. от 31.12.04, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО “Кентавр - Наука“ к ИФНС N 37 по г. Москве о признании незаконным Решения N 31/Э от 20.10.2004 и об обязании возместить НДС в размере 40859 руб.,

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен ООО “Кентавр - Наука“ к ИМНС РФ N 37
по ЮАО г. Москвы о признании недействительным Решения N 31/Э от 20.10.2004 и об обязании возместить путем возврата из бюджета сумму НДС в размере 40859 руб.

Судом на основании ст. 48 АПК РФ произведена процессуальная замена ответчика в связи с реорганизацией на правопреемника - ИФНС N 37 по г. Москве.

Истец обосновал свои требования следующим. По результатам проведенной камеральной проверки ответчиком было вынесено решение N 31/Э от 20.10.2004 о привлечении к ответственности за нарушение налогового законодательства, которым истцу было отказано в возмещении НДС по ставке 0 процентов в сумме 40859 руб. и доначислен НДС в сумме 77488,69 руб.

Причиной отказа послужило непредставление приложений к договору; отсутствие реквизитов, являющихся неотъемлемой частью договора - договорной цены, расшифровки цены изделия; неточное отражение в декларации оплаты за выполненные работы ОАО РКК “Энергия“. Истец не согласен с выводами налогового органа по следующим основаниям. В соответствии со ст. 165 НК РФ, 20 июля 2004 года, Истец, в ИМНС РФ N 37 по ЮАО г. Москвы вместе сопроводительным письмом от 15.07.2004 (л.д. 64) представил налоговую декларацию по НДС по налоговой ставке 0 процентов за 2 квартал 2004 года (л.д. 24) и документы, подтверждающие обоснованность применения налоговых вычетов, а именно: договор на создание (передачу) научно-технической продукции N 02/04 от 05.01.2004 года (л.д. 16), к нему протокол от 19.03.2004 (л.д. 21), протокол-соглашение о договорной цене на научно-техническую продукцию (л.д. 22), приложение N 1 (л.д. 23), платежное поручение N 379 от 19.04.2004 (л.д. 39), товарная накладная 04/04 от 16.04.2004 (л.д. 47 - 48), выписка банка от 19.04.2004, подтверждающая поступление выручки от ОАО РКК
“Энергия“ им. С.П. Королева (л.д. 41), письмо Собинбанка N 1001/оу от 14.05.2004 (л.д. 40).

Ответчик иск не признал, возразил по основаниям, изложенным в отзыве на иск (л.д. 73).

Ответчик указывает на непредставление договора N 02/04 от 05.11.2004 в полном объеме, отсутствие в представленных к проверке документов определения договорной цены, расшифровки цены изделия, являющихся неотъемлемой частью договора. Ответчик также ссылается, что Истцом нарушен порядок заполнения налоговой декларации по НДС - не отражено получение аванса от ОАО РКК “Энергия“. Кроме того, ответчик также указывает на невозможность проведения встречной проверки по факту приобретения и оплаты истцом товара в отношении ООО фирма “Андрон“ вследствие отсутствия данной организации по юридическому адресу и ЗАО “МТУ-Интел“. По мнению ответчика, также не подтверждается факт поступления товара и транспортировки товара.

Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, заслушав мнения сторон, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В судебное заседание истец представил подлинники вышеперечисленных документов, обосновывающих исковые требования.

Истцом в установленные сроки в налоговый орган представлена соответствующая налоговая декларация по налоговой ставке 0 процентов за 2 квартал 2004 г. (л.д. 24).

По результатам рассмотрения налоговой декларации и приложенным к ней документам ответчиком вынесено Решение N 31/Э от 20.10.2004 (л.д. 10), которым истцу отказано в возмещении суммы налога на добавленную стоимость.

Судом исследованы документы, имеющиеся в материалах дела и установлено, что истцом соблюдены требования статьи 165 НК РФ, предъявляемые к документам для подтверждения налоговой ставки 0 процентов.

Истцом представлены документы, обосновывающие применение налоговой ставки 0 процентов в соответствии с требованиями ст. 165 НК РФ. Представлены: договор на создание (передачу) научно-технической продукции, используемой в космическом пространстве N 02/04
от 05.01.2004 (л.д. 16), протокол от 19.03.2004 (л.д. 21), протокол-соглашение о договорной цене на научно-техническую продукцию (л.д. 22), приложение N 1 (л.д. 23), платежное поручение N 379 от 19.04.2004 (л.д. 39), товарная накладная 04/04 от 16.04.2004 (л.д. 47 - 48), выписка банка от 19.04.2004, подтверждающая поступление выручки от ОАО РКК “Энергия“ им. С.П. Королева (л.д. 41), письмо Собинбанка N 1001/оу от 14.05.2004 (л.д. 40).

В соответствии со ст. 172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Истцом представлены вышеуказанные счета-фактуры, которые соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ и подтверждают правомерность применения налоговых вычетов.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации работ (услуг), выполняемых (оказываемых) непосредственно в космическом пространстве, а также комплекса подготовительных наземных работ (услуг), технологически обусловленного и неразрывно связанного с выполнением работ (оказанием услуг) непосредственно в космическом пространстве.

Вышеуказанные документы подтверждают факт выполнения истцом работ, технологически обусловленных и неразрывно связанных с выполнением работ (оказанием услуг) непосредственно в космическом пространстве. Суд не принимает довод ответчика о том, что получение аванса по Договору N 162 не отражено в налоговой декларации. Акт сдачи-приемки работ подписан 16.04.04 (л.д. 37). В назначении платежа пл. поручения N 379 от 19.04.04 (л.д. 39) указано, что платеж осуществлен в качестве аванса по контракту N 162. При этом плательщиком является ОАО РКК “Энергия“ за ЗАО ЗЭМ РКК “Энергия“, в счет оплаты по Договору N 162.

Согласно ст. 313 ГК РФ исполнение
обязательства может быть возложено на третье лицо. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, т.о. оплата произведена в соответствии с нормами ГК РФ. Данный платеж не является авансом, поскольку платежное поручение датировано 19.04.04, а Акт приема-передачи подписан 16.04.04.

Подпунктом 1 пункта 7 статьи 165 НК РФ предусмотрено, что для подтверждения права на применение ставки 0 процентов в налоговый орган представляется контракт на выполнение работ. Истцом контракт N 02-04 представлен. Контракт содержит все необходимые условия договора, поэтому у ответчика отсутствовали основания не принимать его в качестве доказательства правомерности применения налоговой ставки 0 процентов. Суд не принимает довод ответчика о том, что налоговые вычеты применены неправомерно в связи с невозможностью проведения встречной проверки поставщика - ООО “Андром“, поскольку данная организация не находится по юридическому адресу. Невозможность проведения встречной проверки не означает, что данный поставщик не ведет финансово-хозяйственную деятельность. Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих факт получения истцом товаров и их оплату указанному поставщику. Налоговый кодекс не представляет налогоплательщикам право контроля правильности исчисления и уплаты налогов иными налогоплательщиками. Поскольку истцу не предоставлено право контроля, исчисление налоговых вычетов не может быть связано с проверкой налоговой дисциплины поставщиков. Данный довод относится также к поставщику ЗАО “МТУ-Интел“.

Довод ответчика о непредставлении документов, подтверждающих транспортировку и хранение товара, как основание для отказа в праве на вычеты, судом отклоняется, поскольку, как следует из материалов дела, транспортировка осуществлялась лично генеральным директором организации. Учитывая объем продукции, указанный в Календарном плане (л.д. 23) суд принимает довод истца.

Согласно п. 4 ст. 176 НК РФ, регулирующей порядок возмещения НДС, суммы налога,
предусмотренные ст. 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных пп. 1 п. 1 ст. 164 НК РФ, подлежат возмещению путем зачета (возврата).

Истцом выполнены все условия для применения налоговой ставки 0 процентов и получения возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость, в соответствии со ст. 165 НК РФ в налоговую инспекцию представлены все необходимые документы. Отказ в возмещении НДС является неправомерным.

Согласно карты расчета пени (л.д. 79) у Истца имеется переплата в бюджет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 13 ГК РФ, статьями 170, 171, 201 АПК РФ,

РЕШИЛ:

признать недействительным Решение N 31/Э от 20.10.2004 вынесенное ИМНС РФ N 37 по ЮАО г. Москвы в отношении ООО “Кентавр - Наука“, как не соответствующее части второй НК РФ. Решение суда в данной части подлежит немедленному исполнению.

Обязать ИФНС N 37 по г. Москве возместить из бюджета ООО “Кентавр -Наука“ (129515, г. Москва, ул. Хованская, д. 3 - 29) НДС в размере 40859 руб. путем возврата на расчетный счет ООО “Кентавр - Наука“.

Возвратить ООО “Кентавр - Наука“ из федерального бюджета госпошлину в размере 3634,36 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в порядке апелляционного производства. Вступившее в законную силу Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства.