Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2005, 01.03.2005 N 09АП-7621/04-АК по делу N А40-38986/04-4-205 Заявленные требования об обязании налогового органа принять решение о начислении и возмещении процентов за нарушение срока возврата НДС удовлетворены, поскольку Налоговым кодексом РФ предусмотрено начисление процентов за нарушение налоговой инспекцией срока возмещения НДС.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

28 февраля 2005 г. Дело N 09АП-7621/04-АК1 марта 2005 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 28.02.05.

Полный текст постановления изготовлен 01.03.05.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи О., судей - Г., П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.П.А., при участии: от заявителя - С.В.В. по дов. б/н от 21.07.2004, от заинтересованного лица - не явился (извещен), рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИМНС N 10 по ЦАО г. Москвы на решение от 12.10.2004 по делу N А40-38986/04-4-205 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей М.,
по иску ООО “Кэрвелл“ к ИМНС N 10 по ЦАО г. Москвы, УФК Минфина РФ об обязании принять решение о начислении и возмещении путем возврата процентов,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Кэрвелл“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИМНС N 10 по ЦАО г. Москвы и УФК Минфина РФ об обязании ИМНС N 10 по ЦАО г. Москвы принять решение о начислении и возмещении путем возврата из федерального бюджета в порядке ст. 176 НК РФ процентов за нарушение срока возврата НДС за апрель - май 2001 г. в размере 1827972 руб. 38 коп. и направить указанное решение в УФК МФ России, а также обязать УФК МФ России исполнить указанное решение.

Решением от 12.10.2004 заявление удовлетворено частично. Суд решил: обязать ИМНС N 10 по ЦАО г. Москвы принять решение о начислении и возмещении путем возврата из федерального бюджета в порядке ст. 176 АПК РФ ООО “Кэрвелл“ процентов в размере 1793257 руб. 78 коп. и направить указанное решение в соответствующий орган казначейства.

В возмещении процентов в сумме 34714 руб. 60 коп. отказать.

В удовлетворении требований к УФК Минфина России по г. Москве исполнить указанное решение ИМНС N 10 по ЦАО г. Москвы отказать.

При этом суд исходил из наличия преюдициально установленных обстоятельств, из того, что налоговым органом пропущен срок возврата НДС, установленный ст. 176 НК РФ, обязанность возвратить налог возникает по истечении трех месяцев и двух недель после подачи декларации; в настоящее время у УФК МФ России не возникла обязанность по возврату денежных средств, следовательно, не нарушены права заявителя.

Заинтересованное лицо - ИМНС N 10 по ЦАО г. Москвы
обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части удовлетворения заявленных требований и просит отказать в удовлетворении заявления полностью, указывая на то, что налоговым органом не нарушен трехмесячный срок, установленный п. 4 ст. 176 НК РФ, т.к. налоговым органом было своевременно вынесено решение об отказе в возмещении НДС; НК РФ предусмотрено начисление процентов, но не их возврат.

Заявитель в представленном отзыве просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, т.к. налоговый орган в нарушение п. 4 ст. 176 НК РФ не вынес в установленный срок решение о возмещении НДС; порядок возмещения налога регламентирован ст. 176 НК РФ, а в случае нарушения срока предусмотрено, что возвращается сумма НДС с начисленными на нее процентами; правильность позиции заявителя подтверждается сложившейся арбитражной практикой.

Заявитель возражений по принятому судом решению не представил.

Третье лицо направило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на то, что в УФК заключение не поступало и спора между ним и заявителем не имеется, а также просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителей управления.

Представители заинтересованного лица и третьего лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения в обжалуемой части проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителя заявителя, рассмотрев все доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной
жалобы, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, 20.06.2001 ООО “Кэрвелл“ представил в ИМНС N 10 по ЦАО г. Москвы налоговую декларацию по НДС по налоговой ставке 0 процентов за апрель - май 2001 г., заявление и все необходимые документы в соответствии со ст. 165 НК РФ, подтверждающие право на получение возмещения НДС.

Решением ИМНС N 10 по ЦАО г. Москвы от 12.08.2002 N 04-01/131 заявителю отказано в возмещении НДС в сумме 3570646 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2003 по делу N А40-42102/02-90-506 подтверждено право ООО “Кэрвелл“ на получение возмещения НДС, и на налоговый орган возложена обязанность по возмещению заявителю путем возврата НДС в сумме 3570646 руб.

Указанные обстоятельства являются преюдициально установленными в соответствии со ст. 69 АПК РФ и не подлежат доказыванию вновь.

В соответствии с абз. 3 п. 4 ст. 176 НК РФ, налоговый орган производит возмещение не позднее трех месяцев, считая со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации и документов, подтверждающих экспорт товара.

Возмещение НДС налоговым органом произведено по платежному поручению от 29.03.2004 N 707, т.е. с нарушением вышеуказанного срока.

Согласно абз. 12 вышеназванной нормы в случае нарушения установленных сроков на сумму, подлежащую возврату, начисляются проценты, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Период просрочки и сумма процентов правильно определены судом с учетом положений ст. 176 НК РФ.

Ошибочное указание в резолютивной и описательной частях решения суда на ст. 176 АПК РФ, а не на ст. 176 НК РФ объясняется опечаткой, которая не затрагивает существа принятого решения и не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права. Данная опечатка подлежит исправлению
в порядке ст. 179 АПК РФ.

Довод инспекции о том, что срок, установленный ст. 176 НК РФ, не нарушен, т.к. решение инспекции об отказе в возмещении НДС было принято своевременно, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, т.к. ст. 176 НК РФ предусмотрено начисление процентов за нарушение срока возмещения НДС, а не за нарушение срока вынесения решения.

Довод налогового органа о том, что ст. 176 НК РФ предусмотрено начисление процентов, но не их получение (уплата), является несостоятельным, поскольку данные проценты по своей правовой природе имеют компенсационный характер.

Нормы материального права были правильно применены судом, им было дано верное толкование.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако, они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя.

С учетом изложенного, на основании ст. 176 НК РФ, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2004 по делу N А40-38986/04-4-205 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.