Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Московской области от 25.02.2005 по делу N А41-К2-24958/04 Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 25 февраля 2005 г. Дело N А41-К2-24958/04“

(извлечение)

Арбитражный суд Московской области в составе председательствующего судьи П., протокол судебного заседания вел судья П., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО “Культурно-бытовой центр “Русич“ к ГУ Госадмтехнадзора Московской области, ТО N 49, о привлечении к административной ответственности, при участии в заседании: от ответчика - А. по доверенности, Н.Т.Г. по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Культурно-бытовой центр “Русич“ обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ГУ Госадмтехнадзора Московской области ТО N 49 о привлечении к административной ответственности от 2 сентября 2004 года N 49/221/110.

Истцом заявлено ходатайство о
восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления. Ходатайство судом удовлетворено.

Ответчик исковые требования не признает, указав на правомерность оспариваемого постановления.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд установил.

1 сентября 2004 года ГУ Госадмтехнадзора Московской области, ТО N 49, при проведении проверки соблюдения надлежащего содержания территории в пос. ДСК “Ранис“, ул. Земляничная, уч. 4 и 7а, был установлен факт повреждения корневой системы деревьев при проведении ООО “КБЦ “Русич“ земляных работ.

По результатам проверки административным органом было вынесено постановление от 2 сентября 2004 года N 49/221/110 о привлечении ООО “Культурно-бытовой центр “Русич“ к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 15 Закона Московской области N 26-2003-ОЗ “О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области“, в виде взыскания штрафа в размере 15000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО “Культурно бытовой центр “Русич“ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно оспариваемому постановлению, истцу вменяется повреждение корневой системы 15 деревьев при проведении земляных работ.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона Московской области N 26-2003-ОЗ “О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области“, повреждение деревьев, кустарников, газонов и цветников в населенных пунктах влечет предупреждение или наложение административного штрафа за каждое поврежденное дерево, куст, газон, цветник в размере от семи до десяти минимальных размеров оплаты труда.

В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, при составлении протокола об административном правонарушении физическому
лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, протокол и постановлении составлены в присутствии главного энергетика ООО “Культурно-бытовой центр “Русич“ С., который не является законным представителем истца, т.к. он имел доверенность от другой организации, фактически проводившей земляные работы - ООО “Стройтелетранс“. Ответчиком не представлено доказательств того, что именно истец проводил земляные работы, в результате проведения которых были повреждены деревья и кустарники.

Таким образом, оспариваемое постановление вынесено в соответствии с установленным ст. 29.7 КоАП РФ порядком рассмотрения дел об административных правонарушениях, а также в отношении лица, виновность которого в совершении данного административного правонарушения не установлена.

При изложенных обстоятельствах исковые требования о признании постановления ГУ Госадмтехнадзора Московской области от 02 сентября 2004 года N 49/221/110 незаконным и его отмене подлежат удовлетворению.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст.
ст. 167 - 171, 176, 180, 207 - 211 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Признать постановление ГУ Госадмтехнадзора Московской области. ТО N 49 от 2 сентября 2004 года N 49/221/110 незаконным и отменить его.

Истцу выдать справку на возврат госпошлины в размере 1000 рублей.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Десятый арбитражный апелляционный суд.