Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2005, 24.02.2005 по делу N 09АП-736/04-АК Решение суда первой инстанции об удовлетворении требования о признании недействительными ненормативных актов налогового органа оставлено без изменения, так как налогоплательщик представил доказательства правомерного применения налоговой ставки 0 процентов по НДС.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

25 февраля 2005 г. Дело N 09АП-736/04-АК24 февраля 2005 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 24.02.2005.

Полный текст постановления изготовлен 25.02.2005.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Л.И., судей Д.О.В. и Ц., при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.О.А. с использованием компьютера, при участии: от заявителя - Л.О. по дов. от 29.11.04, ответчика - С. по дов. N 10 от 29.12.04, уд. N 213524, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС N 43 по САО г. Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 декабря
2004 г. по делу N А40-53641/04-4-285 судьи М., по заявлению ООО “Лаборатория “Пелин“ о признании недействительными ненормативных актов ИФНС N 43 по САО г. Москвы: решения N 03-03/0132 от 28.06.04 “Об отказе в правомерности применения налоговой ставки 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта“; мотивированного заключения от 28.06.04; решения N 03-03/132 от 28.06.04 “О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения“,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Лаборатория “Пелин“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными ненормативных актов ИФНС N 43 по г. Москве:

- решения N 03-03/0132 от 28.06.04 “Об отказе в правомерности применения налоговой ставки 0% при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта“;

- мотивированного заключения от 28.06.04;

- решения N 03-03/132 от 28.06.04 “О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения“.

Решением от 03.12.04 арбитражный суд удовлетворил заявленные требования частично, решение N 03-03/0132 от 28.06.04 “Об отказе в правомерности применения налоговой ставки 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта“, и мотивированное заключение от 28.06.04 признаны недействительными в отношении фактически поступившей экспортной выручки, поскольку заявителем подтверждено поступление экспортной выручки не в полном объеме от указанной в декларации. Решение N 03-03/132 от 28.06.04 “О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения“ признано
недействительным в полном объеме, т.к. отсутствует правонарушение по фактически поступившей сумме экспортной выручки.

ИФНС N 43 по г. Москве не согласилась с принятым решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. В жалобе ответчик сослался на то, что заявитель не воспользовался правами налогоплательщика, не внес изменения в декларацию, не приложил к ней документы в подтверждение обоснованности применения налоговой ставки 0%, т.е. оспариваемые ненормативные акты законны и обоснованны.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО “Лаборатория “Пелин“ возражало против доводов апелляционной жалобы, поддержало принятое решение, указав, что на момент вынесения оспариваемого решения налоговый орган располагал всеми необходимыми документами, предусмотренными ст. 165 НК РФ, позволяющими принять положительное решение. Заявитель просил решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ИФНС РФ N 43 по г. Москве поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указав дополнительно, что судом фактически была принята и учтена исправленная налоговая декларация, которая не представлялась в налоговый орган. Просил решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Представитель заявителя в заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, поддержал принятое решение суда, просил решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266
и 268 АПК РФ. Апелляционная инстанция, выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, налогоплательщик 20.03.03 направил в налоговую инспекцию декларацию по ставке 0% НДС за февраль 2003 г.

28 августа 2003 г. был представлен пакет документов, обосновывающий применение налоговой ставки 0%.

Оспариваемым решением налоговая инспекция отказала в признании правомерным применения заявителем ставки 0% с заявленной реализации 16797028 руб. и начислила НДС в сумме 3141350 руб. с суммы реализации 15706748 руб.

Налогоплательщику было предложено уплатить этот налог, пени, и он привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за несвоевременную уплату налога в указанной выше сумме.

Основанием для отказа в применении налоговой ставки 0%, начисления налога и санкций послужили следующие обстоятельства:

- документы для подтверждения ставки 0% представлены не одновременно с налоговой декларацией;

- экспортная выручка поступила не в полном объеме, а только в сумме 15706648 руб. 48 коп.;

- по ГТД N 1000500/250203/0006714 документы представлены с пропуском 180 дней, предусмотренных п. 9 ст. 165 НК РФ.

Кроме того, в решении отмечено, что налоговые вычеты в строке 380 раздела 1 налоговой декларации не заявлены.

Документы, подтверждающие право на применение ставки 0%, действительно представлены налогоплательщиком не с налоговой декларацией, а позднее - 28.08.03. Однако
данное обстоятельство не может служить основанием для отказа в применении ставки 0%, поскольку на момент вынесения оспариваемых решений налоговая инспекция (через 11 месяцев - 28.07.04) располагала такими документами.

При этом налоговой инспекцией пропущен трехмесячный срок, установленный п. 4 ст. 176 НК РФ для их рассмотрения.

Согласно п. 9 ст. 165 НК РФ документы должны представляться в срок не позднее 180 дней с даты оформления региональными таможенными органами таможенной декларации на вывоз товаров. Из отметки Шереметьевской таможни “Выпуск разрешен“ на ГТД следует, что она оформлена на вывоз 26.02.03. Таким образом, 180-дневный срок на ее представление истекал 26.08.03. Следовательно, документы представлены заявителем с пропуском срока только на 2 дня. Однако это обстоятельство, вопреки доводам жалобы, не является основанием для начисления налога, так как документы представлены в том же периоде, когда возникла обязанность по начислению налога.

В налоговой декларации налогоплательщик отразил реализацию в сумме 16797028 руб. Фактически экспортная выручка поступила в сумме 15706748 руб. Это обстоятельство налогоплательщик признает.

Незаполнение строки 380 раздела 1 налоговой декларации не имеет правового значения для данного дела, так как налогоплательщик не ставит вопрос о возмещении НДС. Кроме того, данное обстоятельство также не может служить основанием для отказа в применении налоговой ставки 0%.

О наличии иных недостатков в представленных заявителем документах в подтверждение своего
права на применение ставки 0% налоговым органом не указано в оспариваемом решении и не заявлено в ходе судебного заседания.

С учетом изложенного п. 1 резолютивной части решения об отказе в применении налоговой ставки 0% признается недействительным только в отношении заявленной реализации в сумме 15067048 руб.

Пункт 2 подлежит признанию недействительным в полном объеме, так как налог начислен с подтвержденной суммы реализации 15067048 руб.

По этой же причине решение о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, недействительно полностью.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявитель имел возможность самостоятельно исправить ошибки в налоговой декларации без запроса налогового органа, не может быть принят во внимание, поскольку инициатива по устранению ошибок и противоречий согласно смыслу действующего Налогового кодекса РФ должна исходить от лица, их выявившего. По данному делу таким лицом является ответчик.

Кроме того, вопреки доводу представителя ответчика, из решения суда не следует, что им была принята во внимание уточненная налоговая декларация заявителя.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела. Эти обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции применены правильно.

В такой ситуации апелляционный суд не усматривает оснований для отмены
или изменения решения суда, т.е. оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Заявитель жалобы от уплаты госпошлины освобожден.

Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269 и 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 декабря 2004 г. по делу N А40-53641/04-4-285 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.