Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 15.09.2006 по делу N А11-19278/2005-К1-14/776/22 Регистрационный орган не вправе отказать в государственной регистрации прав на недвижимое имущество по причине нарушения проведения правил торгов, т.к. признать оспоримую сделку приватизации недействительной вправе только суд.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 15 сентября 2006 года Дело N А11-19278/2005-К1-14/776/22“

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Бабаева С.В., судей Князевой Г.А., Павлова В.Ю., при участии представителей в судебном заседании 14.09.2006 от заявителя: Кузнецовой М.В. (доверенность от 10.09.2006), от заинтересованного лица: Датчук И.М. (доверенность от 11.01.2006), рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - Управления Федеральной регистрационной службы по Владимирской области на решение от 13.03.2006 Арбитражного суда Владимирской области и постановление от 17.05.2006 Первого арбитражного апелляционного суда по делу N А11-19278/2005-К1-14/776/22, принятые судьями Александровой О.Ю., Бухтояровой Л.В., Большаковой О.А., Соловьевой М.В., по заявлению Управления муниципальным
имуществом города Владимира о признании отказа Управления Федеральной регистрационной службы по Владимирской области в государственной регистрации права недействительным, третье лицо - общество с ограниченной ответственностью “Теза-плюс“, город Владимир, и

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципальным имуществом города Владимира (далее - УМИ) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением к Управлению Федеральной регистрационной службы по Владимирской области (далее - Регистрационная служба, УФРС) о признании недействительным отказа в государственной регистрации права собственности на нежилые помещения, расположенные по адресу: город Владимир, ул. 2-я Никольская, дом 2/9 и обязании произвести регистрацию права собственности на указанное имущество за обществом с ограниченной ответственностью “Теза-плюс“.

Заявленные требования мотивированы тем, что регистратор без правовых на то оснований оценил процедуру проведения торгов по программе приватизации муниципального имущества и не принял в качестве правоустанавливающего документа договор купли-продажи от 30.06.2005 нежилых помещений.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью “Теза-плюс“ (далее - ООО “Теза-плюс“).

Решением от 13.03.2006 Арбитражного суда Владимирской области, оставленным без изменения постановлением от 17.05.2006 Первого арбитражного апелляционного суда, требования заявителя удовлетворены в полном объеме. Суд установил несоответствие отказа Регистрационной службы положениям статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 17, 18, 20 Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ (далее - Закон о регистрации) и пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Регистрационная служба обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит
отменить их в связи с нарушением требований статей 13, 20 Федерального закона “О приватизации государственного и муниципального имущества“ (далее - Закон о приватизации), с неправильным применением статей 447, 448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации и 17, 18 Закона о регистрации.

По мнению заявителя жалобы, основанием к отказу в регистрации права собственности послужило несоответствие формы и содержания договора купли-продажи действующему законодательству, поскольку реализация имущества произведена не предусмотренным Законом о приватизации способом. Ничтожная сделка в силу статей 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет возникновения у покупателя права собственности, а следовательно, не может служить основанием для государственной регистрации данного права.

ООО “Теза-плюс“ отзывом на кассационную жалобу опровергло доводы ее подателя, посчитав вынесенные судебные акты законными и обоснованными.

Надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, ООО “Теза-плюс“ явку представителя в судебное заседание не обеспечило, в письме от 10.09.2006 просило рассмотреть дело без его участия.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 15 часов 00 минут 15.09.2006.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав полномочных представителей сторон, кассационная инстанция не нашла оснований для отмены состоявшихся судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установлено судом, в результате проведения 28.12.2004 коммерческого конкурса по приватизации муниципального имущества - нежилых помещений, расположенных по адресу: город Владимир, ул. 2-я Никольская, дом 2/9, общей площадью 427,3 квадратного метра, между УМИ и победителем
конкурса ООО “Теза-плюс“ заключен договор купли-продажи от 30.06.2005 помещений, в тот же день имущество получено по передаточному акту.

Итоги конкурса являются действующими, поскольку в установленном порядке они не оспорены и не признаны недействительными.

Сообщением УФРС от 25.11.2005 N 01/044/2005-10-2302 в регистрации права собственности на поименованную недвижимость за ООО “Теза-плюс“ отказано по мотиву несоблюдения требований, предусмотренных абзацем 3 пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации. По мнению регистратора, спорное муниципальное имущество подлежало отчуждению только определенным способом приватизации - торгами в виде аукциона.

Отношения, возникающие в области государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, регулируются нормами как Гражданского кодекса Российской Федерации, так и Федерального закона от 21.11.1997 N 122-ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 13 указанного Закона в ходе проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество производятся правовая экспертиза документов, представленных на государственную регистрацию, и проверка законности сделки, повлекшей возникновение, изменение или прекращение права собственности.

В силу статьи 20 Закона в государственной регистрации прав может быть отказано, в частности, в случаях, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства.

Суды обеих инстанций проанализировали представленные в дело документы, оценили договор купли-продажи с точки зрения соответствия его требованиям статьи 18 Закона о регистрации и действующему законодательству и не нашли причин, препятствующих внесению регистратором записи в Единый реестр о праве собственности ООО “Теза-плюс“.

Торги являются одним из способов заключения договора. Статьи 447 - 449 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляют императивный порядок, в соответствии с которым договор должен
быть заключен с лицом, выигравшим торги.

Согласно статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с победителем торгов.

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 25.02.1998 даются разъяснения, что споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

Иначе говоря, ликвидация правовых последствий торгов при наличии нарушений их проведения возможна только в судебном порядке, о чем свидетельствует общая отсылка к правилам об оспоримых сделках. Без соответствующего судебного решения торги даже при наличии допущенных нарушений будут порождать соответствующие правовые последствия.

Таким образом, заключенный с победителем конкурса договор не может быть квалифицирован Регистрационной службой как ничтожный по основаниям, связанным с нарушением порядка проведения торгов, а признание оспоримой сделки приватизации недействительной - прерогатива судебных органов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены окружным судом в полном объеме и подлежат отклонению в силу изложенного по причине их несостоятельности.

Правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, содержащиеся в них выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и отвечают требованиям действующего законодательства.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в кассационной инстанции согласно статьям 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.03.2006 Арбитражного суда Владимирской области и постановление от 17.05.2006 Первого арбитражного апелляционного суда по делу N А11-19278/2005-К1-14/776/22 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Владимирской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

БАБАЕВ С.В.

Судьи

КНЯЗЕВА Г.А.

ПАВЛОВ В.Ю.