Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2005, 02.03.2005 по делу N А40-67697/04-75-659 Суд удовлетворил требование о признании недействительным требования налогового органа об уплате налога, т.к. оно не соответствует требованиям Налогового кодекса Российской Федерации и нарушает права и законные интересы заявителя.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

24 февраля 2005 г. Дело N А40-67697/04-75-6592 марта 2005 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 24 февраля 2005 г.

Полный текст решения изготовлен 02 марта 2005 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе: судьи Д., при ведении протокола судебного заседания Д., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению: ОАО “Гипротрубопровод“ к ответчику ИМНС РФ N 15 по СВАО г. Москвы о признании незаконным требования N ТУ3953 от 25.11.04, при участии: от заявителя: К. дов. от 11.01.05, Ч. дов. от 16.08.04, от ответчика: А. дов. от 16.08.04, Ч. дов. от 16.08.04

УСТАНОВИЛ:

ОАО “Гипротрубопровод“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с
заявлением о признании недействительным требования N ТУ 3953 об уплате налога по состоянию на 25.11.04.

Свое заявление, ссылаясь на ст. ст. 45, 69 НК РФ мотивирует тем, что у него отсутствует задолженность по налогам и пени, суммы, которые указаны в требовании.

Кроме того, сбор на нужды образовательных учреждений, налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы утратили силу соответственно с 01.07.99 и с 01.01.01.

Ответчик не признает заявленные требования налогоплательщика по доводам отзыва в котором указывает, что основанием для выставления оспариваемого требования явились данные по лицевому счету. Других пояснений суду дано не было.

Выслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению заявление ОАО “Гипротрубопровод“ по следующим основаниям.

В адрес заявителя было выставлено требование N ТУ 3953 от 25.11.04, в соответствии с которым ему предложено уплатить недоимку по пеням и сбору на нужды образовательных учреждений в размере 600,79 руб., недоимку по налогу на рекламу в размере 396,05 руб., недоимку по налогу на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы в размере 197897,29 руб. и пеням в размере 147531,26 руб., пени по налогу на пользователей автомобильных дорог (в части погашения задолженности прошлых лет) в размере 14561,08 руб., налога на добавленную стоимость на товары, производимые на территории РФ в размере 1279185,87 руб. и пени в размере 760226,78 руб.

Что касается недоимки по пеням по сбору на нужды образовательных учреждений, то судом установлено следующее.

Порядок и сроки уплаты сбора регулировался Законом г. Москвы от 16.03.1994 N 7-27 “О сборе на нужды образовательных учреждений, взимаемом с юридических лиц“.

Данный Закон утратил силу с 01.07.99 в связи с
вступлением в силу Закона г. Москвы от 17.03.99 N 14 “О налоге с продаж“.

Кроме того, недоимка по указанному сбору и пеням была предметом рассмотрения Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-8675/03-107-126. Решением от 02.04.03 требование ответчика N 929 об уплате налога по состоянию на 21.02.03, в соответствии с которым заявителю предложено уплатить недоимку по сбору в размере 15326,33 руб. и пеням в размере 19469,84 руб. признано незаконным.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.04 по делу А40-43296/04-141-14 признано недействительным требование заявителя N ТУ 1400 от уплате налога по состоянию на 19.08.04, по которому заявителю предлагалось уплатить аналогичную сумму недоимки по сбору в размере 15326,33 руб. и пени в размере 20830,83 руб.

Таким образом, несмотря на вступившие в законную силу решения суда и на то, что сбор на нужды образовательных учреждений отменен с 01.07.99, ответчик незаконно вменяет заявителю сумму недоимки по пеням.

По налогу на рекламу, налоговым периодом в соответствии с п. 10 Инструкции ГНИ по г. Москве от 21.12.1992 N 1 “О порядке исчисления и уплаты налога на рекламу в г. Москве“ является квартал.

Согласно п. п. 4, 5 Закона г. Москвы от 21.11.2001 N 59 “О налоге на рекламу“ налогоплательщик в срок не позднее 20 числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, представляют налоговую декларацию. Уплата налога производится по итогам каждого налогового периода не позднее 20 числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.

В требовании N ТУ3953 заявителю вменяется недоимка по налогу на рекламу со сроком уплаты 20.10.04, из чего можно заключить, что недоимка возникла в связи с неуплатой заявителем налога за 3 квартал
2004 г. Однако за указанный период заявителем налог уплачен, о чем свидетельствует соответствующая налоговая декларация и платежное поручение N 4921 от 01.10.04.

Доказательств наличия сумм недоимки по налогу на рекламу налоговым органом не представлено.

Порядок и сроки уплаты налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы регулировался Законом г. Москвы от 16.03.1994 N 5-25 “О налоге на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы“.

Указанный Закон утратил силу с 01.01.01 (Закон г. Москвы от 11.10.00 N 30 “О признании утратившими силу некоторых законодательных актов г. Москвы о налогах“).

Недоимка по налогу на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы после прекращения существования налога уже была предметом рассмотрения в Арбитражном суде г. Москвы.

Так, требование об уплате налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы предъявлялось заявителю по состоянию на 21.02.03 за N 929 и было признано решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.03 по делу N А40-8675/03-107-126) незаконным.

В требовании N ТУ 1400 по состоянию на 19.08.04, признанным незаконным решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.04 по делу N А40-43296/04-141-14, заявителю предлагалось уплатить пени в размере 47938,14 руб.

Таким образом, факт наличия недоимки и пени по налогу на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, опровергнут вступившими в законную силу решениями суда. Из этого следует, что предъявляемые в требовании N ТОУ3953 налог и пени, начислены заявителю в период, когда налог уже не существовал и когда имелись, вступившие в силу решения суда.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Федеральный закон N 110-ФЗ имеет дату 24.07.2002, а не 27.12.2004.

Также суд считает неправомерным начисление пени по налогу на пользователей
автомобильных дорог, которые были начислены заявителю в период, когда данного налога не существовало (налог отменен с 01.01.03 - ФЗ от 27.12.04 N 110-ФЗ), и когда имелось вступившее в законную силу решение суда.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.05.04 по делу N А40-8511/04-80-109 по заявлению налогоплательщика о возврате излишне уплаченного налога на пользователей автомобильных дорог, суд обязал ИМНС РФ N 15 по СВАО г. Москвы возвратить заявителю сумму излишне уплаченного налога на пользователей автомобильных дорог. Суд, также указал на отсутствие недоимки у заявителя по налогу на пользователей автодорог и по другим налогам, зачисляемым в тот же бюджет.

Также представитель налогового органа не смог пояснить суду за какой период у налогоплательщика образовалась задолженность по налогу на добавленную стоимость на товары, производимые на территории РФ в размере 1279185,87 руб. и обосновать расчет пени в размере 760226,78 руб.

Согласно представленной налоговой декларации сумма налога на добавленную стоимость в размере 1279185,87 руб. организацией не заявлялась.

Требование об уплате налога, пени является актом индивидуального регулирования, а не уведомлением, носящим информационный характер, оно должно соответствовать п. 4 ст. 69 НК РФ и содержать необходимые сведения, позволяющие установить основания образования и выявления недоимки по налогам, их взимания, а также размер недоимки по каждому сроку уплаты конкретных налогов.

Из содержания требования налогоплательщику должно быть ясно, на каком основании налоговый орган выявил неправильное исчисление налоговой базы и (или) неправильную уплату налога за прошедшие налоговые периоды.

Из Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.01 N 5 следует, что в направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней должны быть указаны размер недоимки, дата
с которой начисляются пени, и ставка пеней, то есть данные, позволяющие убедиться в обоснованности их начисления.

Однако формальные нарушения требований п. 4 ст. 69 НК РФ не являются сами по себе основанием для признания недействительными спорных требований. В силу того, что налогоплательщик должен исполнять обязанность по уплате налога (пени), требование может быть признано недействительным только если оно не соответствует действительной обязанности налогоплательщика по уплате налога (пени) или если нарушения в его составлении являются существенными.

Из оспариваемых требований, находящихся в материалах дела, усматривается, что Инспекцией допущены существенные нарушения при составлении оспариваемых требований, так как они не содержат сведений о дате, с которой начинают начисляться пени, ставке пени, сроке уплаты налога (сбора); в графе “установленный срок уплаты“ указан не срок уплаты налога (сбора) в соответствии с действующим законодательством, оспариваемые требования не содержат данных об основаниях взимания налога (сбора).

Ответчику предлагалось представить доказательства наличия реальной задолженности по налогам и пени, обосновать расчет пени с указанием периода их начисления. Однако, в нарушение ст. 65 АПК РФ таких доказательств представлено не было.

С учетом изложенных выше обстоятельств суд пришел к выводу о правомерности заявленных ОАО “Гипротрубопровод“ требований.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 1000 руб. возвращается заявителю.

На основании изложенного ст. 13 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

признать незаконным как не соответствующее ст. ст. 45, 69 НК РФ требование ИФНС РФ N 15 по г. Москве N ТУ 3953 об уплате налога по состоянию на 25.11.04.

Решение суда в указанной части подлежит немедленному исполнению.

Возвратить заявителю из федерального бюджета государственную пошлину
- 1000 руб.

Решение может быть обжаловано в 9-й Апелляционный суд в течение месяца после принятия решения.