Решения и постановления судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2005 N 10АП-1647/04-ГК по делу N А41-К1-18584/04 Суд отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, так как отсутствуют доказательства, свидетельствующие о фактическом пользовании ответчиком спорным земельным участком по окончании срока аренды.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 24 февраля 2005 г. Дело N 10АП-1647/04-ГК“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2005 г.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2005 г.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ч., судей - Б., Ю.Н.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К., при участии в заседании: ответчика - Ю.Ю.Я., ан 07.12.02, код подразделения 772-119, от ответчика - В., представитель, по доверенности от 18.12.04, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ю.Ю.Я. на решение Арбитражного суда Московской области от 23 ноября 2004 года по делу N А41-К1-18584/04, принятое судьей
М., по иску администрации Балашихинского района Московской области к Ю.Ю.Я., 3-е лицо - Управление имущественных отношений администрации Балашихинского района, о взыскании задолженности в сумме 331036,47 руб., пени в сумме 309890,91 руб., расторжении договора аренды N 1024 от 18.07.02, обязании освободить земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

администрация Балашихинского района Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Ю.Ю.Я. о взыскании задолженности по арендной плате в размере 331036,47 руб., пени в сумме 309890,91 руб., расторжении договора аренды N 1024 от 18.07.02, обязании ответчика освободить земельный участок, расположенный по адресу: г. Балашиха, ш. Энтузиастов, д. 23а, общей площадью 1154 кв. м.

Иск предъявлен на основании статей 309, 310, 330, 331, 614, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Управление имущественных отношений администрации Балашихинского района.

До принятия решения истец увеличил требования в части арендной платы и пени и просил взыскать 384940,95 руб. задолженности по арендной плате и 402110,74 руб. пени за период с 1 января 2003 года по 22 ноября 2004 года (л. д. 31 - 32).

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 ноября 2004 года иск удовлетворен частично. Суд первой инстанции взыскал с ответчика 384940,95 руб. задолженности и пени в сумме 300000
руб., расторгнул договор аренды N 1024 от 18.07.04, обязав Ю.Ю.Я. освободить и передать истцу земельный участок, расположенный по адресу: г. Балашиха, ш. Энтузиастов, д. 23а, общей площадью 1154 кв. м. Размер пени был уменьшен судом первой инстанции на основании ст. 333 ГК РФ соразмерно последствиям нарушения.

Не согласившись с данным решением, Ю.Ю.Я. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить как принятое по неполно исследованным обстоятельствам дела, производство по делу прекратить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не исследовано то обстоятельство, что ответчик не является индивидуальным предпринимателем и не осуществляет экономическую деятельность, в связи с чем данный спор не подведомственен арбитражному суду.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом (ст. ст. 258, 268 АПК РФ).

В судебном заседании заявитель апелляционной жалобы поддержал доводы, в ней изложенные, просил решение суда отменить, производство по делу прекратить.

Истец и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав выступления ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда от 23 ноября 2004 года подлежит отмене на основании п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Из материалов
дела усматривается, что постановлением главы Балашихинского района N 654 от 14.07.02 Ю.Ю.Я. предоставлен в аренду земельный участок общей площадью 1154 кв. м из земель поселений, расположенный по адресу: г. Балашиха, ш. Энтузиастов, д. 23а, на период оформления правоустанавливающих документов на отвод земельного участка и реконструкцию кафе сроком до 31 декабря 2002 года (л. д. 11).

18 июля 2002 года между администрацией Балашихинского района и Ю.Ю.Я. был заключен договор N 1024, поименованный как договор аренды земельного участка.

В пункте 1.1 договора “Предмет договора“ указано, что Ю.Ю.Я. передается в аренду земельный участок, расположенный по адресу: г. Балашиха, ш. Энтузиастов, д. 23а, общей площадью 1154 кв. м, согласно прилагаемой экспликации земель на период оформления правоустанавливающих документов на отвод земельного участка и реконструкцию кафе (л. д. 7 - 8).

В разделе III “Срок действия договора“ предусмотрено, что договор действует с 15 июля 2002 года по 31 декабря 2002 года, и в пункте 2.4 договора указано, что размер арендной платы на этот период определен в сумме 50716,56 руб. (л. д. 9).

При исследовании обстоятельств дела судом установлено, что передача указанного в пункте 1.1 договора земельного участка от администрации Балашихинского района гражданину Ю.Ю.Я. фактически не осуществлялась.

Администрация Балашихинского района, предъявляя исковые требования, указывает на то, что ответчик фактически продолжает по окончании
срока аренды пользоваться переданным ему земельным участком и за период с 15 июля 2002 года по 22 ноября 2004 года задолженность по арендной плате составила 384940,95 руб. Истцом также начислены пени в размере 402110,74 руб.

В обоснование требования о расторжении договора аренды N 1024 от 18.07.02 и обязании ответчика освободить земельный участок администрация Балашихинского района ссылается на ст. 619 ГК РФ и несвоевременное внесение ответчиком арендой платы, а также направление письменных предупреждений арендатору о необходимости исполнения обязательства по внесению денежных средств.

Суд первой инстанции признал заявленные администрацией Балашихинского района требования правомерными.

Однако арбитражный апелляционный суд считает, что такой вывод сделан судом первой инстанции по неполно исследованным обстоятельствам дела.

Так, из договора аренды N 1024 от 18 июля 2002 года усматривается, что срок аренды был установлен с 15 июля 2002 года по 31 декабря 2002 года.

Поскольку этот договор был заключен сроком менее одного года, то государственной регистрации он не подлежал.

Из смысла статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор аренды направлен на возмездную передачу земельного участка во временное владение и пользование или во временное пользование.

В то же время в материалах дела отсутствует акт приема-передачи земельного участка к договору аренды N 1024 от 18.07.02.

Как пояснил в судебном заседании арбитражного апелляционного суда Ю.Ю.Я., акта приема-передачи земельного
участка к договору N 1024 от 18.07.02 не составлялось. Также ответчик пояснил, что в сентябре 2002 года им было снесено здание под реконструкцию кафе, находящееся на этом земельном участке, однако фактически земельный участок ответчику не передавался, в связи с чем после 31 декабря 2002 года акта сдачи земельного участка также не составлялось. Между тем он земельным участком по истечении срока аренды не пользовался.

Доказательства фактического пользования ответчиком Ю.Ю.Я. спорным земельным участком по окончании срока аренды истцом не представлены, также как отсутствует какая-либо переписка сторон по факту аренды земельного участка, направления истцом уведомлений о несвоевременном внесении ответчиком арендных платежей за 2003, 2004 годы, предупреждения об освобождении арендуемого земельного участка.

В материалах дела имеется дополнительное соглашение на 2003 год к договору аренды N 1024 от 18 июля 2002 года (л. д. 10), вместе с тем Ю.Ю.Я. в судебном заседании заявил, что на этом соглашении имеется не его подпись.

Таким образом, поскольку отсутствуют доказательства, свидетельствующие о фактическом пользовании Ю.Ю.Я. земельным участком по договору аренды N 1024 от 18.07.02 по окончании срока аренды, то норма пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возобновление договора аренды на неопределенный срок, в данном случае не применима.

Следовательно, по истечении срока аренды договор N 1024 от 18.07.02 прекратил свое действие
(ст. 425 ГК РФ).

При таких обстоятельствах требование о расторжении договора аренды N 1024 от 18.07.02 удовлетворению не подлежит.

В связи с этим также отсутствуют основания для взыскания денежных средств в качестве арендной платы за период с 1 января 2003 года по 22 ноября 2004 года.

Кроме того, ответчиком представлена квитанция о внесении денежных средств в сумме 50716,56 руб. (л. д. 63), что свидетельствует об уплате им арендных платежей в полном объеме за аренду земельного участка в период с 15 июля 2002 года по 31 декабря 2002 года, как предусмотрено пунктом 2.4 договора аренды N 1024 от 18.07.02.

Ввиду изложенного не подлежит удовлетворению и требование об обязании ответчика освободить и передать истцу спорный земельный участок.

Таким образом, заявленные администрацией Балашихинского района исковые требования удовлетворению не подлежат.

Довод заявителя апелляционной жалобы о прекращении производства по настоящему делу из-за неподведомственности спора арбитражному суду рассмотрен, однако апелляционный суд находит его несостоятельным и подлежащим отклонению.

Подведомственность дел арбитражному суду определяется параграфом 1 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и зависит от характера заявленных требований и субъектного состава сторон.

Экономическим спором является спор из гражданских, административных и иных публичных правоотношений, возникший в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности или в связи с обеспечением доступа к такой деятельности, а также с
предъявлением юридическими лицами иных требований экономического (имущественного) характера.

Как следует из ответов на запросы апелляционного суда в налоговые органы, ответчик Ю.Ю.Я. в качестве индивидуального предпринимателя в базе данных Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей не числится.

В судебном заседании апелляционного суда Ю.Ю.Я. пояснил, что индивидуальным предпринимателем не является, однако в аренду земельный участок брал в целях дальнейшей постройки кафе и оформления впоследствии статуса индивидуального предпринимателя.

Несмотря на то, что ответчик не обладает статусом индивидуального предпринимателя, апелляционный суд считает, что заявленный спор относится к делам, подведомственным арбитражному суду, поскольку он носит экономический характер, так как договор аренды земельного участка Ю.Ю.Я. заключал не в целях личного его использования, а для реконструкции кафе и последующего оформления статуса индивидуального предпринимателя.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для прекращения производства по данному делу.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции были неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение по существу рассматриваемого спора, в связи с чем решение суда подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 257, 258, 266, 268, п. 2 ст. 269, п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 ноября 2004 года по делу N А41-К1-18584/04 отменить.

В иске отказать.

Возвратить из федерального бюджета Ю.Ю.Я. 6725 рублей.