Решения и постановления судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2005 N 10АП-1627/04-ГК по делу N А41-К1-12465/04 Решение суда первой инстанции об частичном удовлетворении исковых требований о взыскании долга по договору возмездного оказания услуг и неустойки оставлено без изменения, т.к. ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по оплате принятых услуг.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 24 февраля 2005 г. Дело N 10АП-1627/04-ГК“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2005 г.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2005 г.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи М., судей - В.С.А., Б., при ведении протокола судебного заседания О., при участии в заседании: от истца - Т., директор, приказ от 16.01.97; от ответчика - не явился, извещен; рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу НФСП “Геотекс“ на решение Арбитражного суда Московской области от 3 ноября 2004 г. по делу N А41-К1-12465/04, принятое судьей В.Н.Н., по иску НФСП
“Геотекс“ к ООО “Рыбный Терминал-Норск-1“,

УСТАНОВИЛ:

Государственное федеральное унитарное Наро-Фоминское специализированное предприятие по технической комплектации и снабжению геологоразведочных работ (НФСП “Геотекс“) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с ООО “Рыбный Терминал-Норск-1“ задолженности за оказанные услуги по приему вагонов и использование подъездных путей в сумме 229348,08 руб., неустойки в размере 175054,14 руб. и расторжении договора N 25-А от 15.06.02.

Решением от 03.11.04 по делу N А41-К1-12465/04 Арбитражный суд Московской области удовлетворил исковые требования в части расторжения договора от 15.06.02 и взыскания указанной суммы долга, требование о взыскании неустойки удовлетворено частично в размере 30000 руб.

Не согласившись с решением суда в части взыскания неустойки, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение изменить и взыскать неустойку в размере 175054,14 руб., т.е. в полном объеме.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

В судебное заседание апелляционного суда ответчик не явился. В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения указанного лица о дате, месте и времени судебного разбирательства, в связи с чем дело в силу ст. 156 АПК РФ рассмотрено в отсутствие его представителей.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд не находит оснований для изменения оспариваемого решения суда.

Как следует из
материалов дела, 15.06.2002 между сторонами заключен договор N 25-А на прием и разгрузку грузов на склады и железнодорожные подъездные пути, в соответствии с которым ответчик обязался поставлять железнодорожным транспортом на склады и железнодорожные подъездные пути истца продукты в холодильниках и продукцию производственно-технического назначения, а истец - осуществлять документальное оформление по ввозу и вывозу продукции, разгрузку, приемку с оформлением актов приемки, отпуск и погрузку по разнарядке ответчика, отгрузку железнодорожным транспортом.

В соответствии с пунктом 1.3 данного договора ответчик извещает истца об отгрузке продукции железнодорожным транспортом не позднее одного дня после отгрузки с указанием номера вагона, номера ж/д накладной, даты отгрузки, наименования и количества продукции.

Согласно п. 2.2 оплата за оказанные услуги должна производиться ответчиком путем бартерных сделок, перечисления денежных средств на расчетный счет или через кассу истца согласно протоколу согласования цен, являющемуся неотъемлемой частью договора N 25-А.

НФСП “Геотекс“ утверждает, что с его стороны принятые по указанному договору обязательства исполнялись им надлежащим образом. Так, в период с 2002 г. по 2003 г. стоимость оказанных услуг составила 229348,08 руб., однако ООО “Рыбный Терминал-Норск-1“ в нарушение договорных обязательств выполненные работы не оплатило.

В обоснование данного утверждения истцом представлены счета-фактуры, счета, железнодорожные накладные, акты выполненных работ (т. 1, л. д. 23 - 41, 95 - 117, 120 -
153).

В связи с этим НФСП “Геотекс“ на основании ст. ст. 309, 394, 401, 450 - 453 ГК РФ обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика задолженности в сумме 229348,08 руб.

Истец на основании п. 2.5 договора N 25-А от 15.06.02 просит также взыскать с ответчика неустойку в размере 0,5% от стоимости выполненных работ за каждый день просрочки за период с 06.10.03 по 01.07.04, что составляет 175054,14 руб.

Кроме того, истец просит расторгнуть спорный договор, ссылаясь на нежелание ответчика расторгнуть его в добровольном порядке.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на недоказанность истцом факта выполнения указанных услуг. Вместе с тем ответчик не возражал против удовлетворения требования истца о расторжении договора.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что они основаны на законе и подтверждаются материалами дела.

Суд признал доказанными требования истца о взыскании стоимости выполненных им работ имеющимися в деле доказательствами: двухсторонними актами выполненных работ, железнодорожными накладными, журналом регистрации прибытия грузов, счетами-фактурами.

Суд отклонил довод ответчика о том, что согласно ж/д накладным спорные поставки были адресованы истцу, указав на имеющуюся в данных накладных отметку грузоотправителя, что поступивший НФСП “Геотекс“ груз предназначен для ООО “Рыбный Терминал-Норск-1“. При этом суд отметил, что ответчик не представил доказательств своего довода о том, что услуги по спорному договору
ему не оказывались.

В связи с изложенным суд расценил действия ответчика как односторонний отказ от исполнения обязательства, что в силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ не допускается.

Суд также признал правомерным требование истца о взыскании неустойки в размере 175054,14 руб. Однако, признав размер пени высоким, суд уменьшил сумму подлежащей взысканию неустойки в силу ст. 333 ГК РФ до 30000 руб.

С учетом того обстоятельства, что ответчик согласился на расторжение договора N 25-А от 15.06.02, суд также признал подлежащими удовлетворению требования истца о расторжении данного договора.

Оспаривая решение суда, истец полагает, что суд первой инстанции необоснованно уменьшил размер подлежащих взысканию пеней с 175054,14 руб. до 30000 руб.

В судебном заседании апелляционного суда со стороны ответчика было сделано устное заявление о пересмотре дела в полном объеме, который считает, что решение суда должно быть отменено в связи с недоказанностью истцом факта оказания ответчику услуг. Ответчик не возражал против решения в части расторжения договора. Учитывая данные обстоятельства, апелляционный суд отложил рассмотрение дела, обязав стороны представить дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений.

Однако в новое судебное заседание ответчик не явился, документы, обосновывающие его несогласие с решением суда, не представил. Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Исследовав в совокупности все материалы дела, апелляционный суд находит решение суда
законным и обоснованным.

Суд первой инстанции, по мнению апелляционного суда, полно и всесторонне исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, установил факт задолженности ответчика за оказанные ему услуги на основании договора N 25-А от 15.06.02. Доказательств отказа ответчиком от исполнения данного договора либо перечисления истцу стоимости оказанных услуг ответчиком не представлено.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 2.5 договора N 25-А в случае просрочки платежей по настоящему договору более 10-ти дней со дня получения грузов и выполненных работ ответчик должен уплатить истцу неустойку в размере 0,5% от стоимости выполненных работ за каждый день просрочки платежей.

Как видно из материалов дела, истец начислил ответчику пени в размере 175054,14 руб. на сумму долга 229348,08 руб.

Апелляционный суд, проверив расчет суммы неустойки, находит его правильным.

Однако, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить неустойку.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Информационное письмо Президиума ВАС РФ N 17 “Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса РФ“ имеет дату 14.07.1997, а не дату 14.07.1987.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 2 Информационного письма от 14.07.87 N 17 “Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333
Гражданского кодекса Российской Федерации“ указывает, что критерием для установления несоразмерности может быть чрезмерно высокий процент неустойки.

Апелляционный суд считает, что в договоре сторонами установлен чрезмерно высокий процент неустойки, поскольку договорная неустойка более чем в 10 раз превышает ставку рефинансирования Центрального банка РФ, действующую на момент вынесения оспариваемого решения.

В связи с этим, по мнению апелляционного суда, суд первой инстанции правомерно применил нормы ст. 333 ГК РФ и уменьшил сумму подлежащих взысканию пеней до 30000 руб.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы истцу была предоставлена отсрочка на уплату госпошлины, в силу ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по апелляционной жалобе должны быть отнесены на истца.

Руководствуясь ст. ст. 257, 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03.11.2004 по делу N 41-К1-12465/04 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с НФСП “Геотекс“ в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.