Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2005, 21.02.2005 по делу N 09АП-959/04-АК Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о признании незаконными действий госоргана, отраженных в ненормативном акте, оставлено без изменения, т.к. вышеназванный ненормативный акт носит информационный характер и не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере осуществления экономической или иной предпринимательской деятельности.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

24 февраля 2005 г. Дело N 09АП-959/04-АКрезолютивная часть объявлена 21 февраля 2005 г. “

(извлечение)

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Д.О.В., судей Я., Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.О.А., при участии от заявителя: У. - дов. от 14.07.2004, Е. - дов. от 26.08.2004; от ответчика: не явился, извещен, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Компании “Рутекс Констракшнс Лимитед“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 декабря 2004 г. по делу N А40-45632/04-147-39, принятое судьей Д.Н., по заявлению Компании “Рутекс Констракшнс
Лимитед“ к Префектуре ЦАО г. Москвы о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Компания “Рутекс Констракшнс Лимитед“ обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными в порядке п. п. 5, 6 ст. 201 АПК РФ действий Префектуры ЦАО г. Москвы, изложенных в письме N 09-23-166/4 от 26.08.2004, и обязании Префектуры ЦАО г. Москвы принять решение о предоставлении заявителю в аренду земельного участка под зданием по адресу: г. Москва, 1-й Смоленский пер., д. 17, стр. 1, сроком на 49 лет и установить срок для совершения этих действий в две недели со дня принятия судом решения.

Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении требования отказал, о чем свидетельствует решение от 20 декабря 2004 г.

При этом суд 1-й инстанции исходил из того, что оспариваемое действие, изложенное в письме N 09-23-166/4 от 26.08.2004, не нарушает прав заявителя, поскольку вопрос о предоставлении заявителю земельного участка находится в стадии разработки, в том числе определения срока действия договора аренды земельного участка.

Не согласившись с принятым решением, Компания “Рутекс Констракшнс Лимитед“ просит решение арбитражного суда отменить по обстоятельствам, изложенным в апелляционной жалобе, удовлетворить заявленные требования. Представитель поддержал доводы жалобы, пояснив, что суд ошибочно посчитал установленными обстоятельства, имеющие значение по делу, которые не подтверждены его материалами, что привело к принятию незаконного решения. Кроме того, указанные действия нарушают права заявителя, поскольку являются препятствием для осуществления предпринимательской деятельности, распоряжаться имуществом, в частности, заложить здание для получения кредита и др. Представитель пояснил, что ссылка суда на проект решения земельной комиссии Префектуры ЦАО г. Москвы неосновательна, противоречит требованиям ст. ст. 64, 65, 66, 70 АПК РФ.

Представитель Префектуры
ЦАО г. Москвы на заседание суда не явился, отзыв на жалобу не представлен. Из почтового уведомления от 14.02.2005 видно, что ответчик надлежаще извещен о дате рассмотрения спора, о чем свидетельствует подпись его работника от 07.02.2005.

С учетом мнения заявителя жалобы судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без участия лица, надлежаще извещенного о дате рассмотрения спора, по правилам ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав представителей сторон, проверив все материалы дела, оценив все доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда 1-й инстанции законно и обоснованно.

Из оспариваемого письма от 26.08.2004 N 09-23-166/4 (л. д. 6) видно, что последнее подписано исполняющим обязанности заместителя префекта Центрального административного округа М., полномочия которой на заключение договора аренды земельного участка не определены. Текст письма носит информационный характер, поскольку извещает должностное лицо заявителя о рассмотрении Окружной конкурсной комиссией имущественно-земельного комплекса ЦАО от 19.08.2004 N 26 о принятии решения о предоставлении заявителю земельного участка площадью 0,03 га в соответствии с планом границ земельного участка на условиях краткосрочной аренды.

Из вышеизложенного следует, что указанное письмо носит информационный характер, подписано лицом, полномочия которого на заключение договора аренды земельного участка с заявителем или отказ от его заключения, разработка и утверждение его условий, не определены.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере осуществления экономической или иной предпринимательской деятельности правомерны.

Доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены, но они не опровергают выводов суда первой инстанции, в связи с
чем отклоняются.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 декабря 2004 г. по делу N А40-45632/04-147-39 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.