Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2005, 21.02.2005 по делу N 09АП-787/05-ГК Суд удовлетворил исковые требования о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору, задолженности по уплате процентов и неустойку за просрочку возврата кредита и уплату процентов, т.к. истец представил доказательства ненадлежащего исполнения заемщиком и неисполнения поручителями своих обязательств по договору.
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
24 февраля 2005 г. Дело N 09АП-787/05-ГКрезолютивная часть оглашена 21 февраля 2005 г. “
(извлечение)
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего С., судей О., А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Л., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО “Смолмясо“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 ноября 2004 г. по делу N А40-15249/04-31-150, принятое судьей Т. по иску Акционерного коммерческого банка “Московский Деловой Мир“ (ОАО) (далее - АКБ “МДМ-банк“) к ОАО “Смолмясо“ о взыскании 63855041 руб. 01 коп., с участием истца, представленного по доверенности Б.Е. и Т., ответчика, представленного по доверенности Б.Д.,
УСТАНОВИЛ:
АКБ “Московский Деловой Мир“ (ОАО) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО “Богатовский маслоэкстракционный завод“, ОАО “Зерновые системы“, ОАО “Русагрокапитал“, ЗАО “Евсинский мельничный комбинат“, ОАО “Фининвестхлеб“, ОАО “Вяземский мелькомбинат“, ОАО “Ржевский комбинат хлебопродуктов“, ЗАО “Мукомольный завод N 1“, ЗАО “Самарский мукомольный завод N 2“, ОАО “Новочеркасский комбинат хлебопродуктов“, ОАО “Ромузъ“, ОАО “Арамильский мукомольный комбинат“, ОАО “Смолмясо“, ООО “Колос“, ОАО “Хлебокомбинат“ о солидарном взыскании денежных средств в сумме 63855041 руб. 01 коп., составляющих задолженность по основному долгу по кредитному договору N 09.ДОЗ 3.554 от 21 октября 2003 года в размере 60000000 руб. 00 коп., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, начисленных за период с 21 октября 2003 года по 29 марта 2004 года в размере 1755737 руб. 71 коп., неустойку за просрочку возврата кредита и уплату процентов в общей сумме 2099303 руб. 30 коп., начисленной за период с 13 февраля 2004 года по 29 марта 2004 года.
Требования предъявлены к заемщику по кредитному договору и к поручителям по договорам поручительства.
В процессе разбирательства по делу производство приостанавливалось по ходатайству ОАО “Зерновые системы“, ЗАО “Мукомольный завод N 1“, ОАО “Новочеркасский комбинат хлебопродуктов“, ЗАО “Самарский мукомольный завод N 2“, ОАО “Ромузъ“, ОАО “Русагрокапитал“ в связи с оспариванием ОАО “Богатовский маслоэкстракционный завод“ в самостоятельном судебном порядке кредитного договора.
Определением от 28 июля 2004 года производство по делу возобновлено в связи с отказом ОАО “Богатовский маслоэкстракционный завод“ от предъявленного иска о признании недействительным кредитного договора.
В судебном заседании 01 октября 2004 года ОАО “Смолмясо“ обратилось с ходатайствами о выделении требований АКБ “МДМ-банк“ к поручителю в отдельное производство на том основании, что в самостоятельном судебном порядке рассматривается дело о признании договора поручительства недействительным.
Определениями от 01 октября 2004 года произведено выделение требований АКБ “МДМ-банк к ОАО “Смолмясо“ в отдельное производство.
Определением от 01 октября 2004 года производство по выделенному требованию приостанавливалось по ходатайству ОАО “Смолмясо“ в связи с оспариванием в самостоятельном судебном порядке договора поручительства по делу N А40-41040/04-58-413 Арбитражного суда г. Москвы.
По настоящему делу N А40-51131/04-31-522 рассмотрено требование АКБ “МДМ-банк“ к ОАО “Смолмясо“ о взыскании денежных средств в качестве неисполненных обязательств по договору поручительства N 18.ДОЗ/03.554/17 от 29 января 2004 года.
В судебном заседании 29 ноября 2004 года рассмотрено ходатайство ОАО “Смолмясо“ о приостановлении производства по делу в связи с оспариванием договора поручительства путем обращения ОАО “Русагрокапитал“ с иском к ОАО “Смолмясо“, АКБ “МДМ-банк“, 3-е лицо - ОАО “Богатовский маслоэкстракционный завод“, в Арбитражный суд Смоленской области (дело N А-62-83/99/2004).
АКБ “МДМ-банк“ возражал против удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по делу на том основании, что со стороны ОАО “Смолмясо“ имеет место злоупотребление процессуальными правами, так как с иском о признании договора поручительства недействительной сделкой ОАО “Смолмясо“ обращалось в Арбитражный суд г. Москвы, заявив при рассмотрении дела отказ от исковых требований, действия ОАО “Смолмясо“ с повторным ходатайством по таким же основаниям направлены на затягивание процесса и приводят к ущемлению имущественных прав АКБ “МДМ-банка“ как кредитора.
Оценив доводы и возражения сторон, суд первой инстанции признал, что ходатайство не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Производство по делу N А40-15249/04-31-150 (до момента выделения требований в отдельные производства) приостанавливалось по ходатайствам поручителей: ОАО “Новочеркасский комбинат хлебопродуктов“, ЗАО “Самарский мукомольный завод N 2“, ОАО “Ромузъ“, ОАО “Русагрокапитал“ в связи с оспариванием кредитного договора (определение от 10 июня 2004 года).
01 октября 2004 года по выделенному в отдельное производство требованию АКБ “МДМ-банк“ к ОАО “Смолмясо“ производство приостанавливалось по ходатайству ОАО “Смолмясо“ в связи с оспариванием договора поручительства по делу N А40-40410/04-58-413 Арбитражного суда г. Москвы.
Производство по делу N А40-40410/04-58-413 прекращено на основании ст. 150 АПК РФ в связи с отказом ОАО “Смолмясо“ от предъявленного иска.
Основаниями для признания недействительным договора поручительства как в деле N А40-40410/04-58-413 Арбитражного суда г. Москвы, так и в деле N А-62-8399/2003 Арбитражного суда Смоленской области является нарушение порядка совершения крупной сделки в Акционерном обществе на основании ст. ст. 78, 79 ФЗ “Об акционерных обществах“.
Учитывая, что при рассмотрении дела N А40-41040/04-58-413 ОАО “Смолмясо“, действуя своей волей и в своем интересе, реализовало принадлежащее ему процессуальное право на отказ от иска, определением суда от 12 октября 2004 года производство по делу прекращено, то суд пришел к выводу, что при обращении с ходатайством о приостановлении производства по делу 29 ноября 2004 года ОАО “Смолмясо“ злоупотребляет принадлежащими процессуальными правами, в связи с чем, руководствуясь принципами равноправия сторон в арбитражном процессе, отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, разъяснив при этом ОАО “Смолмясо“ право на обращение с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам в случае признания договора поручительства недействительной сделкой.
Дело признано подлежащим рассмотрению по существу и решением, изготовленным в окончательном виде 29 ноября 2004 г., требования истца были удовлетворены.
Не соглашаясь с принятым решением, ответчик подал на него апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить, поскольку исковые требования были основаны на положениях оспариваемого договора поручительства.
В судебном заседании апелляционного суда ответчик поддержал доводы жалобы, а истец возражал против ее удовлетворения.
Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу, что решение Арбитражного суда г. Москвы основано на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, которые с достаточной полнотой приведены в принятом им судебном акте и правильно оценены. При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения норм материального и процессуального законодательства, которые бы влекли отмену или изменение принятого им решения.
В судебном заседании апелляционного суда установлено, что 21 октября 2003 года между АКБ “МДМ-банк“ и ОАО “Богатовский маслоэкстракционный завод“ заключен кредитный договор N 09.ДОЗ/03.525, предмет которого предусматривает предоставление заемных средств на платной и возвратной основе в объеме 60000000 руб. 00 коп. со сроком возврата до 07 июля 2004 года со взиманием платы за пользование кредитом по ставке 17% годовых.
Изменениями и дополнениями N 1 от 15 января 2004 года к договору от 21 октября 2003 года стороны сократили срок возврата кредита и определили его календарной датой 13 февраля 2004 года.
Исполнение кредитором - АКБ “МДМ-банк“ своих обязательств по предоставлению кредита удостоверяется представленными выписками по ссудному счету N 45206810500060002249 и расчетному счету N 40702810300060002249 заемщика за 21 октября 2003 года.
Условия кредитного договора предусматривают в качестве способа надлежащего исполнения заемщиком принятых по договору обязательств поручительство ОАО “Смолмясо“ на основании договора поручительства N 18.ДОЗ/03.525/17 от 29 января 2004 года.
Договор поручительства содержит условия о том, что поручителю известно обо всех изменениях в кредитном договоре в части изменения срока возврата кредита.
Поручители приняли на себя солидарную ответственность вместе с заемщиком отвечать перед кредитором за надлежащее исполнение обязательств по возврату кредита в том же объеме, что и заемщик, включая суммы кредита проценты, неустойки и убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств, а также иные платежи, расходы и издержки Банка.
Сроки исполнения кредитных обязательств, принятых по договору ОАО “Богатовский маслоэкстракционный завод“, истекли. В период действия договора заемщиком исполнены кредитные обязательства частично, а именно: за период с 21 октября 2003 года по 29 марта 2004 года погашена часть начисленных процентов за пользование кредитом - 2708700 руб. 07 коп.
В остальной части кредитные обязательства не исполнены.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по полному и своевременному возврату суммы займа и уплате начисленных процентов АКБ “МДМ-банк“ 23 марта 2004 года направил требование к поручителю (ОАО “Смолмясо“) об исполнении обязательств.
Доказательства исполнения обязательства заемщиком либо поручителем в материалах дела отсутствуют.
При отсутствии доказательств надлежащего исполнения обязательств, принятых ОАО “Богатовский маслоэкстракционный завод“ по кредитному договору, ОАО “Смолмясо“ - по договору поручительства, суд первой инстанции правильно признал факт неисполнения участниками гражданско-правовых сделок обязательств, принятых ими по договорам, неисполнение требований норм действующего законодательства, устанавливающего, что обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в предусмотренный договором срок.
Ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств и неисполнение поручителем обязательств по исполнению поручительства должники нарушили законные права и ущемили имущественные интересы кредитора-заимодавца.
Арбитражный суд г. Москвы правильно указал в решении, что нарушенное право подлежит судебной защите в порядке ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации путем присуждения ко взысканию денежных средств в сумме 63855041 руб. 01 коп. с ОАО “Смолмясо“ в пользу АКБ “МДМ-банк“, при этом он обосновано руководствовался ст. ст. 1, 8, 12, 307, 309, 310, 314, 323, 330, 361, 363, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом правильно были присуждены ко взысканию:
- 60000000 руб. 00 коп. - в качестве основного долга по кредиту;
- 1755737 руб. 71 коп. - в качестве задолженности по процентам за пользование кредитом, начисленных за период с 21 октября 2003 года по 29 марта 2004 года;
- 2071232 руб. 88 коп. - в качестве неустойки за просрочку возврата основного долга за период с 13 февраля 2004 года по 29 марта 2004 года в соответствии с п. 2.6 кредитного договора в размере 2/365 от ставки рефинансирования Банка России;
- 29370 руб. 42 коп. - в качестве неустойки за просрочку в уплате процентов за период с 13 февраля по 29 марта 2004 года в соответствии с п. 2.6 кредитного договора.
Суд правильно пришел к выводу, что оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ к предъявленному требованию о взыскании неустойки не имеется, так как сумма начисленных неустоек находится в соразмерности к последствиям нарушения обязательств (период просрочки свыше полугода), а сумма неустоек составляет порядка 3,4% от суммы просроченной задолженности по основному долгу и процентам.
Таким образом, не находя оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения, апелляционный суд, руководствуясь ст. ст. 266 - 268, ст. 269 п. 1, ст. 271 АПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 ноября 2004 г. по делу N А40-15249/04-31-150 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.