Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2005, 16.02.2005 по делу N 09АП-624/05-ГК Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании долга и пени по договору строительного подряда оставлено без изменения, т.к. материалами дела не подтверждается факт приемки ответчиком работ по спорному договору.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

24 февраля 2005 г. Дело N 09АП-624/05-ГКрезолютивная часть объявлена 16 февраля 2005 г. “

(извлечение)

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего К., судей Ж., С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи П., при участии: от истца - пред. Л., от ответчика - пред. З., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АООТ “Мосстройтехкомплект“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 ноября 2004 г. по делу N А40-15716/03-27-57, вынесенное судьей Л. по иску АООТ “Мосстройтехкомплект“ к ГУП “Ремикс“ о взыскании 1169270 руб.,

УСТАНОВИЛ:

АООТ “Мосстройтехкомплект“ обратилось в суд
с иском к ГУП “Ремикс“ о взыскании 1169270 руб., составляющих 870360 руб. задолженности за выполненные работы по договору строительного подряда от 25.03.98, 1198850 руб. пени за просрочку оплаты на основании п. 11.3 договора.

Истцом уменьшена цена иска в части долга до 630565 руб. и пени - 286472 руб. 83 коп.

В удовлетворении требований истца судом было отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив его требования. В обоснование этого указывается, что суд неправильно применил нормы материального права, в результате чего выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Заявитель считает, что вывод суда о том, что спорные акты нельзя считать подписанными в одностороннем порядке истцом, т.к. отказ ответчика от подписания актов не зафиксирован, а доказательств направления актов не представлено, не соответствует установленным судом обстоятельствам дела. Акт КС-2 и справка КС-3 подписываются сторонами договора подряда, следовательно, если на вышеуказанных документах наличествует лишь подпись и печать одной стороны, а вместо подписи другой стороны имеется чужая подпись, то эти документы являются подписанными лишь одной стороной договора, т.е. односторонними, в связи с этим суд ошибочно применил нормы п. 4 ст. 753 ГК РФ.

Судом не дана правовая оценка имеющемуся в деле акту приемки законченного строительством объекта приемочной комиссии.

Судом также дана необъективная
оценка имеющейся в деле копии гарантийного письма ответчика N 188-Кр от 10.06.2002, где ответчик гарантирует истцу оплату работ по объекту.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены законного и обоснованного решения.

Выполняя указания, содержащиеся в постановлении ФАС МО от 13.09.04, судом тщательно и всесторонне были исследованы доказательства по делу и им была дана надлежащая правовая оценка.

Материалами дела установлено, что между истцом и ответчиком 25.03.98 заключен договор строительного подряда. Истец в соответствии с условиями договора обязался выполнить работы на объекте “Муниципальные бани на 80 мест“ по адресу: ул. Шолохова, Коммунальная зона мкр. N 9 района Новопеределкино со сдачей работ в 4 квартале 2000 г. дополнительным соглашением от 10.01.01 срок сдачи объекта продлен до конца 2001 года.

Согласно п. 4.1 договора выполнение работы оформляется актами формы 2, 3, а оплата выполненных работ производится заказчиком в течение 5 банковских дней по счетам-фактурам. Истец заявил требования о взыскании стоимости работ, выполненных мае 2001 года и декабре 2001 года, на основании справок о стоимости выполненных работ формы 2, 3.

Судом было установлено путем проведения экспертизы, что спорные акты формы 3 подписаны за О. неизвестным лицом, что свидетельствует о том, что ответчик не принимал работы по представленным актам. Справки формы 2 подписаны неизвестным лицом, без указания фамилии
и должностных полномочий, подпись на актах, выполненная от заказчика, не похожа на подпись О., поэтому сделать вывод о том, кто их подписал и какие это лицо имело полномочия, не представляется возможным. Судом был сделан правильный вывод о том, что наличие на актах печати ответчика не может однозначно свидетельствовать о принятии ответчиком работ, т.к. в данном случае первичной является подпись представителя.

Кроме того, судом было принято во внимание, что согласно п. 7.8 договора ответчик должен был назначить своего представителя на строительстве, который от его имени совместно с подрядчиком осуществляет приемку по акту выполненных работ, технический надзор и контроль за их выполнением и качеством. Однако каких-либо доказательств того, что такой представитель назначался истцом, ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд представлено не было.

Не опровергнутым истцом осталось утверждение ответчика о том, что в соответствии с должностной инструкцией начальник ПТО в силу должности осуществляет приемку работ, выполненных для ответчика. Начальником ПТО в тот период был О., который, как указано выше, справки не подписывал. Поскольку, как было установлено судом, единственным лицом, уполномоченным на приемку работ у ответчика, являлся О., то суд обоснованно не признал акты формы 2 односторонними, так как в силу отсутствия указания фамилии и должности нельзя установить, кому именно принадлежали подписи, имеющиеся
на данных актах, и действовало ли это лицо от имени и по поручению ответчика.

Доказательств направления истцом ответчику актов для подписания не представлено, поэтому суд обоснованно пришел к выводу о том, что в данном случае нельзя руководствоваться правилом, установленным п. 4 ст. 753 ГК РФ, т.к. в данном случае акты подписаны, но полномочия лиц, их подписавших, не установлены, а ст. 753 урегулирован порядок при отказе заказчика от подписания акта. Отказ от подписания ничем не зафиксирован, и ответчик мог не знать о подписании акта от его имени другими лицами, т.к. в его адрес акты не направлялись.

Истец не представил никаких дополнительных документов для установления сложившейся практики приемки ответчиком работ.

В материалах дела имеется копия гарантийного письма ответчика в адрес истца от 10.06.02 N 188-Кр, однако это письмо не может быть расценено как факт признания задолженности, т.к. в письме нет ссылок на конкретные договоры, на размер задолженности по конкретным объектам, поэтому нельзя считать это письмо косвенным подтверждением приема работ в мае и декабре 2001 года.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что оплата производится на основании актов по счетам-фактурам. Доказательств направления ответчику счетов-фактур для оплаты работ за май и декабрь истцом также не представлено.

С учетом всего вышеизложенного суд правомерно отказал истцу в удовлетворении его требований.

Доводы апелляционной жалобы не
могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 ноября 2004 г. по делу N А40-15716/03-27-57 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.