Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2005, 02.03.2005 по делу N А40-1683/05-119-16 Суд отказал в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления налогового органа о привлечении к административной ответственности за нарушение правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, т.к. оспариваемое постановление вынесено с соблюдением норм законодательства.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

22 февраля 2005 г. Дело N А40-1683/05-119-162 марта 2005 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть объявлена 22 февраля 2005 года.

Полный текст решения изготовлен 2 марта 2005 года.

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи К., при ведении протокола судебного заседания судьей К., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО “Торговый дом ПАВЕЛ“ к ИФНС N 35 по г. Москве о признании незаконным и отмене постановления N 262 от 28.12.2004, при участии: от заявителя - Ш., протокол от 05.12.2002 - директор, В. по дов. от 17.01.2005 N 12, от ответчика - С. по дов. от 30.12.2004 N 03-10/39032,

УСТАНОВИЛ:

заявитель обратился в
Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления N 262 от 28.12.2004 о привлечении ООО “Торговый дом ПАВЕЛ“ к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 30000 рублей.

Представители заявителя и ответчика подтвердили свои правовые позиции в соответствии с доводами заявления и отзыва.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 16-02 по 13-00 час. 22.02.2005 по ходатайству представителя ответчика для представления дополнительных доказательств.

После возобновления судебного заседания представители заявителя для обоснования заявленных требований решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 27.01.2005 по делу N 13-4/2005, а также ответ на отзыв ответчика.

Представитель ответчика представил на обозрение суда кассационную жалобу на указанное решение, с подтверждением ее регистрации в Московском городском суде, а также представил суду заверенные копии поручения на проведение проверки, акта и чека ККМ.

Представитель заявителя пояснил, что в поручении на проведение проверки отсутствуют данные, указанные в ст. ст. 7, 8 Федерального закона N 134-ФЗ от 08.08.2001.

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что дело подлежит рассмотрению по существу, а заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду статья 23 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ “О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции“, а не статья 29.

В соответствии со ст. 29 ФЗ от 22.11.1995 N 171-ФЗ “О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции“ государственный контроль за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется специально уполномоченными Правительством
РФ федеральным органом исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов РФ в пределах их компетенции. В соответствии со ст. 2 данного Федерального закона под оборотом алкогольной продукции понимается закупка, поставка, хранение и розничная продажа такой продукции.

Письмом Роскомторга от 11.07.1995 N 1-952/32-9 “Об аттестации предприятий торговли и общественного питания“ в п. 3.2 “Примерного положения об аттестации хозяйствующих субъектов в сфере торговли и общественного питания“ установлено, что хозяйствующий субъект по месту осуществления торговли, производства и реализации собственной продукции должен иметь стенд, содержащий информацию согласно ст. 8 Закона Российской Федерации “О защите прав потребителей“, соответствующим правилам продажи отдельных видов продовольственных и непродовольственных товаров и дополнениям к ним.

Согласно пп. 5.1.4 п. 5 Положения “О Федеральной налоговой службе“, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 N 506, осуществление государственного контроля за фактическими объемами производства и реализации этилового спирта, спиртосодержащей и алкогольной продукции относится к компетенции Федеральной налоговой службы.

Согласно ч. 1 ст. 23.50 КоАП РФ органы, осуществляющие контроль за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Пунктом 3 ч. 2 ст. 23.50 КоАП РФ установлено, что рассматривать дела от имени органов, указанных в ч. 1 настоящей статьи, вправе руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, в субъектах РФ, их заместители, в данном случае налоговые органы.

Как усматривается из материалов дела, 24.12.2004 должностными лицами ответчика проведена проверка магазина “Продукты“, находящегося по адресу: г. Зеленоград, корп. 1121, н.п. 2, принадлежащего заявителю.

Проверка проводилась
на основании поручения N 000183 от 24.12.2004.

В результате проверки было выявлено осуществление оборота алкогольной продукции без обязательного представления в наглядной и доступной форме покупателям информации о лицензии на продажу алкогольной продукции с указанием ее номера, срока действия и органа, выдавшего ее, а также Правил продажи алкогольной продукции, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.08.1996 N 987, а именно: указанные документы отсутствовали на информационном стенде в уголке потребителя магазина заявителя.

Факт нарушения зафиксирован в акте N 000556 от 24.12.2004, протоколе осмотра помещений от 24.12.2005 и протоколе N 0019090а об административном правонарушении от 24.12.2004. Из собственноручного объяснения директора заявителя - Ш. следует, что он согласен с протоколом.

На основании рассмотрения протокола об административном правонарушении N 0019090а от 24.12.2004 и.о. руководителя ИФНС N 35 по г. Москве 28.12.2004 было вынесено постановление N 262 о привлечении ООО “Торговый дом ПАВЕЛ“ к административной ответственности за нарушение ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Таким образом, заявителем нарушены требования п. п. 3, 4 Правил продажи алкогольной продукции, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.08.1996 N 987, в соответствии с которыми продавец обязан представить покупателю соответствующую информацию с указанием номера лицензии, срока действия и органа, выдавшего ее. Эта информация должна размещаться в удобных для ознакомления местах. Кроме того, указанные Правила в наглядной и доступной форме доводятся до сведения покупателей.

Судом установлено, что ответчиком всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела и оспариваемое постановление вынесено в соответствии с законом.

Ссылка заявителя на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 27.01.2005 по делу N 13-4/2005 признается судом необоснованной, так
как указанное решение не имеет преюдициального значения для рассматриваемого дела.

Довод заявителя о том, что в поручении на проведение проверки отсутствуют данные, указанные в ст. ст. 7, 8 Федерального закона N 134-ФЗ от 08.08.2001 “О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)“ является несостоятельным, так как на основании п. 3 ст. 1 ФЗ N 134-ФЗ от 08.08.2001 “О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)“ положения данного Закона не применяются к отношениям, связанным с проведением, в том числе налогового и лицензионного контроля, а значит, положения указанного Закона не распространяются на отношения, возникающие при осуществлении налоговыми органами, в том числе, контроля за соблюдением законодательства в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 1 - 13, 15, 17, 27, 29, 64 - 68, 71, 75, 163, 167 - 170, 176, 180, 181, 189, 207, 210, 211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требования заявителя о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 262 от 28.12.2004, вынесенного в отношении ООО “Торговый дом ПАВЕЛ“ по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.