Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2005, 17.02.2005 по делу N 09АП-6583/04-ГК Суд частично удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности по договору строительного подряда и процентов, т.к. истец представил доказательства надлежащего выполнения им строительных работ, но не в полном объеме.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

22 февраля 2005 г. Дело N 09АП-6583/04-ГКрезолютивная часть объявлена 17 февраля 2005 г. “

(извлечение)

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Т., судей Ж.(д), К., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е., при участии от истца Л., Б., М.Г., М.А.; от ответчика: ООО “Живые камни“ (М.В.), АООТ “Реконструкция и развитие исторических и архитектурных памятников России“ (Т.), рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ЗАО “Нарто“, ООО “Живые камни“, АООТ “Реконструкция и развитие исторических и архитектурных памятников России“ на решение от 28.10.04 по делу N А40-19859/04-60-197 Арбитражного
суда г. Москвы, принятое судьей Д. по иску ЗАО “Нарто“ к ООО “Живые камни“, АООТ “Реконструкция и развитие исторических и архитектурных памятников России“ о взыскании 130004,1 долл. США основного долга в рублях по курсу ЦБ РФ и 917239,65 руб. процентов, а также 177679,63 долл. США неустойки в рублях по курсу ЦБ РФ и расходы на услуги адвокатов в размере 260000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО “Нарто“ обратилось в суд с иском о взыскании с АООТ “Реконструкция и развитие исторических и архитектурных памятников России“ 130004,1 долл. США основного долга в рублях по курсу ЦБ РФ и 917239,65 руб. процентов, а также с ООО “Живые камни“ - 177679,63 долл. США неустойки в рублях по курсу ЦБ РФ и расходов на услуги адвокатов в размере 260000 руб.

Ответчики исковые требования не признали. Ответчиком, ООО “Живые камни“, представлены в качестве доказательств несения расходов на устранение некачественных работ истца локальные сметы на восстановительные работы по строительному объекту и акт о приемке выполненных работ от 30.06.04.

Истец заявлял ходатайство об исключении из числа доказательств заключения судебной экспертизы по делу А40-8346/03-8-64, ходатайство судом первой инстанции было отклонено в соответствии со ст. ст. 67, 68 АПК РФ.

Решением от 28.10.04 суд взыскал с ОАО “Реконструкция и развитие исторических и архитектурных памятников России“ в пользу ЗАО “Нарто“ 23934,62 долл. США основного долга в рублях по курсу ЦБ РФ, 50000 руб. процентов и 24871,57 руб. расходов по уплате госпошлины и 20000 руб. расходов на оплату услуг адвокатов. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Не согласившись с принятым решением, ответчик, АООТ “Реконструкция и развитие исторических и архитектурных памятников
России“, подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении иска, указывая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, применен закон, не подлежащий применению, судом принято решение на основании недоказанных обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд считал установленными, а также судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Не согласившись с принятым решением, ответчик, ООО “Живые камни“, подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении иска, указывая, что судом были сделаны выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, и как следствие был применен закон, не подлежащий применению, а именно: ч. 2. ст. 105 ГК РФ. Ответчик также указывает, что обстоятельства дела, которые суд считал установленными и руководствовался ими при вынесении решения, являются недоказанными, судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его изменить, взыскать с ответчика, ОАО “Реконструкция и развитие исторических и архитектурных памятников России“, сумму основного долга в размере 130004,1 долл. США в рублях по курсу ЦБ РФ и 917239,65 руб. процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами. Взыскать с ООО “Живые камни“ неустойку в размере 177679,63 долл. США в рублях по курсу ЦБ РФ. Взыскать с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований расходы по оплате услуг адвокатов в размере 260000 руб. Истец указывает, что экспертное заключение является недопустимым доказательством и нельзя считать установленными и доказанными факты некачественно произведенных истцом работ на общую сумму 71761,92 долл. США, а также объемы качественно выполненных работ на сумму 528092,49 долл. США. Истец
указывает, что, поскольку иных доказательств, свидетельствующих о некачественно выполненных истцом работах, ответчиками не представлено, у суда не было оснований для отказа в удовлетворении в полном объеме, 130004,1 долл. США, требования о взыскании суммы основного долга. Истец считает, что ст. 333 ГК РФ применена судом незаконно, так как указанные в решении выводы суда, обосновывающие уменьшение размера взыскиваемых процентов до 50000 руб., не соответствуют обстоятельствам дела, а также не являются основаниями для уменьшения размера процентов в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Истец указывает, что вывод суда о недоказанности истцом факта выполнения работ по вине генподрядчика не соответствует обстоятельствам дела. Истец указывает, что, поскольку ООО “Живые камни“ не предоставило суду доказательств отсутствия вины в своевременном непредставлении истцу разрешительной документации, в результате чего последний не имел возможности производить строительно-монтажные работы, в соответствии с п. 4.2 договора и ст. ст. 330, 331 ГК РФ подлежит взысканию неустойка в размере 0,1% от суммы невыполненных работ за каждый день просрочки, что согласно расчету составляет 177679,63 долл. США в рублях по курсу ЦБ РФ. Истец указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении в полном объеме требования истца о взыскании расходов на оплату услуг адвокатов в размере 260000 руб.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истца ответчик, ОАО “Реконструкция и развитие исторических и архитектурных памятников России“, указал, что считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, необоснованными. Ответчик указывает, что указание истца на то, что ответчики не представили суду доказательств понесенных расходов по устранению допущенных недоделок, не соответствует действительности.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истца ответчик, ООО “Живые камни“, указал, что
оригинал экспертного заключения, которое истец считает недопустимым доказательством, был утрачен в результате пожара, достоверность копии заключения была подтверждена экспертом, который принял участие в судебном заседании. Ответчиком были представлены суду доказательства устранения и исправления некачественно выполненных истцом работ.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ответчика ОАО “Реконструкция и развитие исторических и архитектурных памятников России“ ответчик - ООО “Живые камни“ - указал, что согласен с позицией ответчика относительно самостоятельности генерального подрядчика в выборе субподрядной организации. Ответчик считает, что привлечение ОАО “Реконструкция и развитие исторических и архитектурных памятников России“ в качестве солидарного ответчика по делу необоснованно.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ответчика ООО “Живые камни“ ОАО “Реконструкция и развитие исторических и архитектурных памятников России“ указало, что поддерживает позицию ответчика о необоснованном привлечении ОАО “Реконструкция и развитие исторических и архитектурных памятников России“ в качестве солидарного ответчика. Ответчик поддерживает довод ООО “Живые камни“ о недопустимости рассмотрения актов выполненных работ по строительным объектам от 10.07.02 как доказательств по делу, ввиду их недопустимого составления.

Проверив законность и обоснованность принятого решения, апелляционный суд находит основания для его изменения.

В судебном заседании установлено, что 25.09.01 между сторонами заключен договор подряда на выполнение строительных работ N 25-09-01. По условиям договора и дополнительным соглашениям к нему истец (подрядчик) принял на себя обязательства на выполнение строительно-монтажных работ по возведению жилого комплекса по адресу: г. Москва, Братцево, ул. Саломеи Нерис, а ответчик - ООО “Живые камни“ (генподрядчик) - обязанности по обеспечению подрядчика проектной документацией и оплатой работ, ответчик - АООТ “Реконструкция и развитие исторических и архитектурных памятников России“ (заказчик) - обязательства по контролю за строительством, соответствием
проектной документацией. Стороны возложили на генподрядчика обязанности нести ответственность перед заказчиком за неисполнение обязательств подрядчиком.

Согласно письму N 443 от 29.06.02 ответчик, ОАО “Реконструкция и развитие исторических и архитектурных памятников России“, уведомил истца о прекращении вышеназванного договора по причине грубого нарушения строительно-монтажных работ.

В силу ст. 717 ГК РФ заказчик в случае одностороннего отказа от исполнения договора обязан уплатить подрядчику стоимость выполненных работ.

10.07.02 сторонами произведены акты сверки выполненных работ по строительным объектам: 10.07.02, 21.11.02, 02.12.02.

Истцом направлялись в адрес ответчиков акты выполненных работ по форме КС-2 и КС-3, отражающие стоимость выполненных работ. Ответчики отказались подписывать указанные акты.

Письмом от 14.17.02 заказчик в качестве оснований отказа сослался на составление актов в произвольной форме без отражения объемов выполненных работ по каждому объекту.

В соответствии с заключением судебной экспертизы от 05.06.03, произведенной по утраченному делу N А40-8346/03-8-64, стоимость некачественно произведенных истцом работ составляет 71761,92 у.е. Размер качественно произведенных работ составляет 528092,49 у.е.

Ответчиками произведена оплата выполненных подрядчиком работ в сумме 504157,87 долл. США.

В соответствии с письмом Инспекции государственного архитектурно-строительного надзора г. Москвы от 06.08.04 N 09-1002/4-(4)-1 жилые корпуса по адресу: ул. Саломеи Нерис, вл. 12, приняты в эксплуатацию приемочной комиссией.

Учитывая вышеназванное заключение эксперта, суд первой инстанции обоснованно указал, что размер задолженности за выполненные истцом работы составляет сумму, эквивалентную 23934,62 долл. США.

Требования истца о солидарном взыскании с ответчиков заявленной суммы исковых требований основаны на положениях вышеназванного договора от 25.09.00, ст. ст. 717 и 105 ГК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 105 ГК РФ основное общество, которое имеет право давать дочернему обществу, в том числе по договору с ним, обязательные
для него указания, отвечает солидарно с дочерним обществом по сделкам, заключенным последним во исполнение таких указаний.

Из содержания устава ООО “Живые камни“ следует, что 90% уставного капитала Общества принадлежит ответчику-заказчику (т. 1, л. д. 186).

В соответствии с п. 3.1.5 договора подряда о строительстве жилого комплекса по адресу: г. Москва, ул. Саломеи Нерис, между ответчиками от 21.12.99 ответчик, ООО “Живые камни“, во взаимоотношениях с субподрядчиками руководствуется указаниями заказчика, то есть - ответчика ОАО “Реконструкция и развитие исторических и архитектурных памятников России“.

Истец просит взыскать 917679,63 долл. США процентов за период с 11.07.02 по 08.04.04. Учитывая наличие денежного обязательства, суд первой инстанции указал, что требования истца являются обоснованными в размере 192899,93 руб. в соответствии со ст. 395 ГК РФ, однако, учитывая несоразмерность заявленных процентов последствиям нарушения ответчиками обязательств, выполнение истцом части работ с нарушением требований, предъявляемых к качеству строительных работ, непредставление документации в отношении выполненных работ, суд первой инстанции правомерно уменьшил размер взыскиваемых процентов в соответствии со ст. 333 ГК РФ до суммы 50000 руб.

Истец просил взыскать также с ответчиков 177679,63 долл. США неустойки в соответствии с п. 4.2 договора от 25.09.00, по условиям которого подрядчик имеет право на компенсацию простоя по вине генерального подрядчика в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый день простоя.

В силу ст. 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства, на которые ссылаются в качестве оснований своих требований или возражений.

Так как истец не доказал невыполнение работ по вине генподрядчика, требование истца о взыскании неустойки в соответствии со ст. 330 ГК РФ судом первой инстанции правомерно отклонено.

Истец просил взыскать 260000
руб. расходов на услуги адвокатов. Суд первой инстанции обоснованно в данном случае взыскал расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах в соответствии со ст. ст. 106, 110 АПК РФ в размере 20000 руб.

Как было указано выше, суд первой инстанции обоснованно в мотивировочной части решения пришел к выводу о солидарном взыскании с ответчиков частично исковых требований, однако в резолютивной части решения исковые требования удовлетворил только за счет ответчика - ОАО “Реконструкция и развитие исторических и архитектурных памятников России“, в связи с чем решение подлежит изменению в силу п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Доводы ответчиков, изложенные в апелляционных жалобах, апелляционный суд находит неубедительными для отмены решения и отказу истца в полном объеме в удовлетворении иска.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд находит неубедительными для изменения решения и удовлетворения иска в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2004 года по делу N А40-19859/04-60-197 изменить. Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции: взыскать солидарно с ООО “Живые камни“ и ОАО “Реконструкция и развитие исторических и архитектурных памятников России“ в пользу ЗАО “Нарто“ 23934,62 долл. США долга в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа, 50000 руб. процентов, 24871 руб. 57 коп. расходов по уплате госпошлины по иску и 20000 руб. расходов на оплату услуг представителей. В удовлетворении остальной части иска отказать.