Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2005 по делу N 09АП-630/05ГК При заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обязательства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства неизвестны и не должны быть известны страховщику.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 22 февраля 2005 г. Дело N 09АП-630/05ГК“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2005 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2005 года.

Арбитражный суд в составе: председательствующего судьи О., судей - С., А.Т.К., при ведении протокола судебных заседаний Л., при участии: от истца - А.А.М., дов. N 2 от 15.02.05, от ответчика - Б., дов. N 0061 от 01.03.2004, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Евросоты“ на решение от 9 декабря 2004 года по делу N А40-38142/04-9-463 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Т., по иску ООО
“Евросоты“ к ЗАО “Страховая группа “Спасские ворота“ о взыскании 132702,58 руб.,

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен о взыскании 132702,58 руб., составляющих сумму страхового возмещения, не выплаченного ответчиком по договору страхования.

Решением суда от 09.12.2004 в удовлетворении исковых требований отказано.

Принимая решение, суд исходил из требований ст. 944 ГК РФ, нарушения ответчиком Правил страхования.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение, взыскать с ответчика заявленную сумму.

В жалобе истец ссылается на то, что суд в установленном законом порядке не проверил заявление истца о фальсификации доказательств, не исключил анкету из их числа, тем самым нарушив нормы процессуального права (ст. 161 АПК РФ), тем самым пришел к выводам, которые не соответствуют обстоятельствам дела.

Свои доводы представитель истца полностью подтвердил в судебном заседании.

Ответчик представил отзыв, доводы которого подтвердил в судебном заседании, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор страхования имущества от различных страховых рисков, в том числе от кражи со взломом, путем оформления страхового полиса от 24.08.2003 серии FPO 6030.

В соответствии с полисом материальные ценности застрахованы в 6 салонах связи, в том числе по адресу: г. Сергиев Посад, ул. Пограничная, д. 28, страховая сумма установлена в 30000 долларов, выгодоприобретателем является ОАО Банк “Возрождение“, страхователь ознакомлен с Правилами, которые вместе с приложениями являются неотъемлемой частью полиса.

В период с 16 час. 00 мин. 18.11.2003 по 10.00 час. 19.11.2003 в указанном салоне произошла кража имущества на сумму 134732,58 руб.

Несмотря
на полученное уведомление и требования об оплате в выплате страхового возмещения страховщиком было отказано со ссылкой на несоответствие действительности фактов, указанных в заявлении-анкете при оформлении страхового имущества.

На основании указанного заявления - анкеты, заполненного и подписанного представителем ООО “Евросоты“, в графе “Превентивные мероприятия“ указано наличие организованной охраны силами сотрудников коммерческого охранного предприятия круглосуточно, в нерабочее время с наличием исправной охранной сигнализации объемным типом датчиков с выходом сигнала на пульт внутренней охраны.

При проверке обстоятельств возникновения ущерба установлено, что охрана на этом объекте отсутствовала, что подтверждается письмами ОВО при Сергиево-Посадском УВД и СУ при УВД Сергиево-Посадского района.

В соответствии со ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обязательства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

На основании п. п. 13.2, 13.2.6, 14.14, 14.14.14, 14, 14.5 Правил страхования страховое возмещение не выплачивается, если страхователь представил неверную информацию об объекте и условиях страхования.

В соответствии со ст. 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательств, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательств, если лицо, представившее это доказательства, заявило возражения относительно исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. Результаты отражает в протоколе судебного заседания.

Согласно протоколу судебного заседания от 26 ноября 2004
года в ходе судебного заседания были заслушаны объяснения директора ООО “Евросоты“, который посчитал проведение почерковедческой экспертизы невозможным в связи с недостаточностью в анкете исследуемых данных.

Никаких других мер по проверке доказательств со стороны истца не предложено, замечания на протокол судебного заседания не принесены.

Судом дана оценка показаниям директора ООО “Евросоты“, который, более того, не заполнял заявление-анкету, дана оценка самому заявлению-анкете, доводы же истца, указанные в апелляционной жалобе, по сути сводятся к переоценке указанных доказательств.

Кроме анализа заявления-анкеты, указанного в апелляционной жалобе, никаких других доказательств, опровергающих указанные в оспариваемом заявлении сведения, истцом не представлено, в связи с чем доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает несостоятельными.

На основании изложенного апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения вынесенного решения, а доводы апелляционной жалобы считает несостоятельными.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 9 декабря 2004 года по делу N А40-38142/04-9-463 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета ООО “Евросоты“ излишне уплаченную госпошлину по апелляционной жалобе - 1127 рублей.