Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2005, 02.03.2005 N 09АП-606/05-ГК по делу N А40-7244/04-30-31 Суд правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании суммы страхового возмещения по договору страхования воздушного судна, т.к. материалами дела установлено, что при заключении данного договора сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям, страховой случай наступил после заключения договора.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

22 февраля 2005 г. Дело N 09АП-606/05-ГК2 марта 2005 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2005 г.

Полный текст постановления изготовлен 2 марта 2005 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ж., судей С., К.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Н., при участии представителей истца: С.К.; ответчика: А., Н.А., З.; третьего лица: Ш., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу на решение от 14.12.04 по делу N А40-7244/04-30-31 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей К.М. по иску Государственной авиакомпании Ирана “Kish Air Lines“ к
ответчику - ЗАО “Страховая компания “Мегарусс-Д“, третье лицо - ООО “Компания “Лексмарк“, о взыскании 2100000 долл. США,

УСТАНОВИЛ:

Государственная авиакомпания Ирана “Kish Air Lines“ обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО “Страховая компания “Мегарусс-Д“ о взыскании 2025609 долл. США (с учетом уточенных требований), составляющих страховое возмещение, подлежащее выплате по договору страхования по полису от 25.10.01 N 010/ВС страхования воздушного судна. При этом истец ссылался на то, что в период действия договора страхования 18.02.02 застрахованное воздушное судно - самолет ТУ-154М - получило повреждение при совершении посадки в аэропорту г. Мешхед, что является страховым случаем. Полученные самолетом повреждения повлекли невозможность дальнейшей эксплуатации самолета, т.е. его конструктивную гибель. Однако, в нарушение договорных обязательств, ответчик отказался от выплаты страхового возмещения, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере разности между рыночной стоимостью планера и оборудования на 18.02.02 и их остаточной стоимостью после жесткой посадки.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на то, что договор страхования от 25.10.01 N 010/ВС заключен при отсутствии у истца интереса в сохранении имущества и является недействительным, так как истец не является собственником воздушного судна, а изменение к договору N 11/99, по которому истец получил право аренды воздушного судна, было подписано только 26.10.01.

Ответчик предъявил встречный иск о признании недействительным договора страхования от 25.10.01 N 010/ВС на основании п. 3 ст. 944 ГК РФ, поскольку истец, являющийся страхователем, при заключении договора страхования не сообщил сведения о том, что пилотирование самолета будет осуществляться иранским экипажем, что имеет существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера
возможных убытков от его наступления.

Решением от 14.12.04 суд взыскал с ЗАО “Страховая компания “Мегарусс-Д“ в пользу Государственной авиакомпании Ирана “Kish Air Lines“ 2025609 долл. США долга и 100000 руб. госпошлины, в иске ЗАО “Страховая компания “Мегарусс-Д“ о признании договора страхования от 25.10.01 N 010/ВС недействительным отказал.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, указывая, что из заявления на страхование, представленного брокером, следует, что требования к пилотам - 1-й класс - подразумевают российскую авиационную классификацию пилотов и исключают любую другую, при этом вывод суда первой инстанции, что страховой брокер действовал от собственного имени, а не от имени страхователя, не соответствует обстоятельствам дела. Управление самолетом иранскими пилотами являлось существенным обстоятельством, поскольку определило наступление страхового случая, следовательно, страхователь, при заключении договора страхования не указав, что пилотирование будут осуществлять иранские пилоты, сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая. Ответчик считает, что при данных обстоятельствах договор в соответствии со ст. 944 ГК РФ является недействительным. Также ответчик указывает, что повреждения в аэропорту Мешхед зафиксированы не были, истец не доказал обстоятельств, на которые ссылается, не сообщил незамедлительно о наступлении страхового случая страховщику, при этом грубо нарушив нормы и правила обеспечения полетов со стороны персонала страхователя. Кроме того, ответчик указывает, что истец не обосновал размер понесенных им убытков.

Проверив законность и обоснованность принятого решения, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

В судебном заседании установлено, что 25.10.01 между Государственной авиакомпанией Ирана “Kish Air Lines“ (страхователем) и ЗАО “Страховая компания “Мегарусс-Д“ (страховщиком) был заключен
договор страхования путем подписания сторонами одного документа - полиса N 010/ВС, согласно которому было застраховано воздушное судно ТУ-154М, регистрационный номер EP-LBX, бортовой номер 87А 763, эксплуатантом которого является Государственная авиакомпания Ирана “Kish Air Lines“.

Пунктом 11 договора сторонами было согласовано применимое право, каковым было избрано законодательство Российской Федерации.

При заключении договора имущественного страхования между сторонами в соответствии с п. 1 ст. 942 ГК РФ было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора страхования, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая) - аварийной гибели или повреждения воздушного судна по любой причине, кроме согласованных в разделе 1 договора исключений, а также пропажи судна - о размере страховой суммы в размере 3600000 долл. США. Срок действия договора сторонами был определен с 26.10.01 по 25.10.02.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал договор страхования заключенным.

18.02.02 при выполнении рейса Киш - Мешхед экипажем самолета ТУ-154М была совершена грубая посадка в аэропорту Мешхед. После этого 18.02.02 экипажем был совершен полет рейсом Мешхед - Киш. 19.02.02 при обслуживании самолета в аэропорту Киш специалистами ОАО “ВАРЗ-400“ были обнаружены повреждения воздушного судна, характерные для грубой посадки, о чем составлен акт от 20.02.02, утвержденный техническим директором ОАО “ВАРЗ-400“ (т. 1, л. д. 93 - 95).

20.02.02 письмом N ЛМ-П/049 страховой брокер - ООО “Компания “Лексмарк“ - известил страховщика о повреждении самолета. Письмами от 22.02.02 N 1-153 и 1-158 страховщик подтвердил получение сообщения и технического акта от 20.02.02 (т. 1, л. д. 75 - 76).

Письмами от 26.06.02 N 1-611, 25.10.02 и от 14.01.03 N 1-12 ответчик отказал
истцу в выплате страхового возмещения со ссылкой на выводы, содержащиеся в отчете от 24.04.02, составленном Компанией “Лексмарк“, которые сводились к тому, что после грубой посадки в аэропорту Мешхед воздушное судно осуществило рейс по маршруту Мешхед - Киш, а после - рейс Киш - Внуково, в связи с чем воздушному судну мог быть причинен дополнительный ущерб. При таких обстоятельствах невозможно определить, какие повреждения воздушное судно получило при посадке в аэропорту г. Мешхед, а какие - при последующих посадках, то есть возможность установить объем повреждений в г. Мешхед отсутствует.

Согласно заключению, утвержденному главным конструктором ОАО “Туполев“ от 28.06.02, отчету организации гражданской авиации Ирана (т. 1, л. д. 121 - 129), анализу влияния на техническое состояние самолета после двух перелетов, выполненных после совершения грубой посадки, утвержденному главным конструктором ОАО “Туполев“ от 11.07.02 (т. 1, л. д. 98), технической справке, составленной специалистами ГосНИИГ, утвержденной заместителем начальника ГосНИИГ, директором НУПЛГВС ГосНИИГ 14.01.04 (т. 1, л. д. 99 - 108), экспертному заключению, составленному заместителем председателя научно-технической комиссии Межгосударственного авиационного комитета от 21.01.04 (т. 1, л. д. 109 - 111), причиной грубой посадки явился человеческий фактор (ошибка пилота), полученные самолетом повреждения несовместимы с его дальнейшей эксплуатацией и самолет подлежит списанию, два полета, выполненные самолетом после совершения грубой посадки, не оказали влияния на состояние конструкции планера и шасси, нагрузки при последующих после грубой посадки перелетах не могли привести к дальнейшему развитию повреждений и деформации, полученных в процессе грубой посадки в Мешхед.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что отказ ответчика в выплате страховой премии истцу необоснован.

Доводы ответчика
об отсутствии у истца интереса в сохранении воздушного судна являются несостоятельными.

На момент заключения договора страхования, то есть на 25.10.01, истец по акту приемки самолета 24.10.01 получил самолет во владение с переходом рисков в отношении воздушного судна, что имело место с согласия как собственника воздушного судна, так и других участников, значащихся сторонами в договорах по передаче прав на использование этого воздушного судна.

Согласно п. 2 ст. 937 ГК РФ страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, произошедшие после вступления договора в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала страхования. По условиям договора страхования период страхования определен с 26.10.01 по 25.10.02, включая обе даты, то есть в период срока действия договора страхования истец имел самолет во владении с правом его использования (эксплуатации).

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ ответчик обязан доказать обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих возражений.

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что ответчик не доказал отсутствие интереса у истца в сохранении имущества для себя, а также основанную на законе необходимость наличия у страхователя риска случайного повреждения или гибели имущества.

Таким образом, ответчик обязан выплатить истцу сумму страхового возмещения, как это предусмотрено п. 1 ст. 929 ГК РФ, в размере убытков в застрахованном имуществе.

Согласно отчетам от 21.05.04 N 21-05-04, от 05.07.04 N 24.07.04 с дополнением к ним от 27.10.04 (т. 2, л. д. 61 - 79; т. 2, л. д. 129 - 146; т. 3, л. д. 110 - 111) ущерб от повреждения воздушного судна в результате жесткой посадки 18.02.02 в аэропорту Мешхед составил 2025609 долл. США.

Договор
страхования заключался при содействии ООО “Компания “Лексмарк“, которое действовало в качестве страхового брокера от собственного имени на основании заключенного со страховщиком договора от 2.04.2001 N ЛМ-Д/07-001. В обязанности страхового брокера наряду с другими входило привлечение клиентов для страхования у страховщика, предоставление необходимой информации о рисках в письменном виде (пункты 2.2.1, 2.2.2 договора от 02.04.01 N ЛМ-Д/07-001).

Письмом от 25.10.01 N 5-1024/2 ответчик запросил у брокера сведения по обстоятельствам, связанным с заключением договора страхования воздушного судна. Письмом от 25.10.01 брокер представил сведения по запрашиваемым обстоятельствам (т. 2, л. д. 110 - 111), в том числе указав, что полеты будут производиться по контракту N 553-01/95 от 11.04.01 экипажем с уровнем подготовки первого класса.

В соответствии с п. 1 ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются, во всяком случае, обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его запросе.

Письменный запрос страховщик страхователю не направлял, при передаче запрашиваемой страховщиком информации страховой брокер действовал от собственного имени, а не от имени страхователя, а страхователь в договоре страхования указывал лишь, что пилоты являются “полностью квалифицированными“ без указания, пилотами какого класса и какого государства будут осуществляться полеты.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что встречный иск удовлетворению не подлежит, поскольку страховщик не выяснял у страхователя вопрос о принадлежности экипажа, что в силу ч. 1 ст.
944 ГК РФ позволяет считать это обстоятельство несущественным, то несообщение страхователем этой информации при заключении договора не является основанием для признания недействительным договора по п. 3 ст. 944 ГК РФ, согласно которой страховщик вправе потребовать признания договора страхования недействительным в том случае, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, являющихся существенными для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков.

Доводы ответчика, изложенные в жалобе, апелляционный суд находит неубедительными для отмены законного и обоснованного решения. Ответчик не представил доказательств того, что страховой брокер, предоставляя сведения ответчику, действовал по поручению истца.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2004 года по делу N А40-7244/04-30-31 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.