Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2005 N 09АП-27/05-АК по делу N А40-57674/04-2-354 Решение суда первой инстанции о признании недействительным ненормативного акта Центрального банка РФ о наложении на кредитное учреждение штрафа оставлено без изменения, поскольку оспариваемый акт не соответствует законодательству о банках и банковской деятельности в РФ.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 22 февраля 2005 г. Дело N 09АП-27/05-АК“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 2 февраля 2005 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 февраля 2005 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи К., судей - Б., С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Д., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Центрального банка на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2004 по делу N А40-57674/04-2-354 судьи М. по иску/заявлению КБ “Русский банк делового сотрудничества“ (Банк) к Центральному банку РФ (ЦБ РФ) о признании недействительным решения о наложении штрафа, при участии:
от истца (заявителя) - Т.С.В. - президент Банка (протокол N 1 от 11.03.96), Т.А.Г. - по доверенности от 02.03.04, от ответчика (заинтересованного лица) - Л. - по доверенности от 12.01.05, П.С.И. - по доверенности от 12.01.05, П.А.Л. - по доверенности от 12.01.05,

УСТАНОВИЛ:

КБ “Русский банк делового сотрудничества“ обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Московского ГТУ Банка России от 20.10.04 N 11-33-14-07/81427 дсп о наложении на КБ “Русский банк делового сотрудничества“ штрафа в размере 30000 рублей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2004 по делу N А40-57674/04-2-354 решение Московского ГТУ Банка было признано недействительным как не соответствующее ст. 24 Федерального закона “О банках и банковской деятельности“, ст. 64 Федерального закона “О Центральном банке Российской федерации“.

При этом Арбитражный суд г. Москвы исходил из того, что требование Банка России об обязательности включения в расчет норматива Н-6 суммы остатка средств на корреспондентском счете заявителя в ЗАО “Глобэксбанк“ в силу ст. 64 Федерального закона “О Центральном банке Российской Федерации“ является необоснованным, поскольку данные средства не предназначены для кредитования (займа).

Не согласившись с принятым решением, ответчик - Банк России - обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, отказать в удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе настаивает на том, что на основании ст. ст. 56, 74 Федерального закона “О Центральном банке Российской Федерации“ за нарушение требований п. п. 4.5, 9.1 Инструкции Банка России от 16.01.2004 N 110-И “Об обязательных нормативах, а также предоставлении недостоверной отчетности по формам N
0409135 “Информация об обязательных нормативах“ и N 0409118 “Данные о крупных кредитах“ Московским ГТУ Банка России как органом, осуществляющим надзор за деятельностью кредитных организаций, было правомерно вынесено решение N 11-33-14-07/81427 дсп о наложении штрафа на КБ “Русский банк делового сотрудничества“.

Заявитель по делу представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей ответчика, поддержавших доводы и требования апелляционной жалобы, представителей заявителя по делу, просивших оставить решение без изменения, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значения для дела.

Как видно из материалов дела, МГТУ рассмотрело отчетность Банка по состоянию на 01.09.2004, а также акт об обнаружении нарушения N 11-33-14-07/71944 дсп от 17 сентября 2004 года и установило, что Банком совершено нарушение пункта 4.5 Инструкции Банка России от 16 января 2004 года N 110-И “Об обязательных нормативах банков“ в части невключения при расчете обязательного норматива Н-6 “Максимальный размер риска на одного заемщика или группу связанных заемщиков“ в совокупную сумму кредитных требований Банка к заемщику, имеющему перед Банком обязательства по кредитным требованиям, или группе связанных заемщиков величины средств на корреспондентских счетах Банка в ЗАО “ГЛОБЭКСБАНК“.

По утверждению МГТУ Банка России значение обязательного норматива Н-6 по состоянию на 01 сентября
2004 года в отношении остатка денежных средств Банка на корреспондентском счете в ЗАО “ГЛОБЭКСБАНК“ составляет 63,3% против максимально допустимой величины обязательного норматива Н-6 - 25%.

На основании акта и отчетности заявителя было вынесено решение от 20.10.04 N 11-33-14-07/81427 дсп, которым на Банк в связи с нарушением требований п. п. 4.5 и 9.1 Инструкции Банка России от 16.01.04 N 110-И, а также за представление недостоверной отчетности по формам N 0409135 и N 0409118 по состоянию 01.09.04 наложен штраф в размере 30000 руб.

Следует согласиться с судом первой инстанции в том, что выводы ЦБ РФ, оформленные актом и закрепленные решением, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат нормам статьи 64 Федерального закона “О Центральном банке Российской Федерации“

Согласно ст. 24 Федерального закона “О банках и банковской деятельности“ “...кредитная организация обязана соблюдать обязательные нормативы, устанавливаемые в соответствии с Федеральным законом “О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)“.

В статье 64 Федерального закона “О Центральном банке Российской Федерации“ сказано, что “...максимальный размер риска на одного заемщика или группу связанных заемщиков, являющихся по отношению друг к другу зависимыми или основными и дочерними, устанавливается в процентах от размера собственных средств (капитала) кредитной организации (банковской группы) и не может превышать 25 процентов размера собственных средств (капитала) кредитной организации (банковской группы).

При определении максимального размера риска учитываются вся сумма кредитов кредитной организации, выданная одному заемщику или группе связанных заемщиков, а также суммы гарантий и поручительств, предоставленных кредитной организацией заемщику или группе связанных заемщиков“.

В нарушение нормы Федерального закона ЦБ РФ осуществил расчет обязательного норматива Н-6 в отношении ЗАО “Глобэксбанк“ по состоянию на 01.09.2004, который
составил 63,3% (с учетом коэффициента риска 50%) против максимально допустимой в соответствии с Инструкцией Банка России от 16.01.2004 N 110-И “Об обязательных нормативах банков“ величины обязательного норматива Н-6 - 25%.

Данный расчет произведен с нарушением норм статьи 64 ФЗ “О ЦБ РФ“, в которой нет такого расчетного параметра, как остаток денежных средств на счетах в банках-корреспондентах (величина средств на корреспондентских счетах Банка в каждой кредитной организации контрагентов).

В расчете норматива участвуют только кредиты (займы) и собственный капитал Банка.

ЗАО “Глобэксбанк“ по отношению к Банку является банком-корреспондентом. Банк в адрес ЗАО “Глобэксбанк“ кредитов (займов) не предоставлял.

Необходимо отметить, что имеется постановление ФАС МО N КА-А40/4114-03 от 07 июля 2003 года, в котором сказано, что:

ФАС МО исследовал правовой статус денежных средств Банка, находящихся на корреспондентском счете в ЗАО “Глобэкс“, возможность применения к данным денежным средствам нормативных актов Банка России N 54-П от 31.08.1998 “Положение о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)“ и Инструкции Банка России N 62А от 30 июня 1997 года “О порядке формирования и использования резерва на возможные потери по ссудам“ и пришел к выводу, что данные денежные средства не являются кредитом (займом) и на них не распространяются вышеприведенные нормативные акты.

Установленные вышестоящим судом обстоятельства не подлежат повторному доказыванию и имеют преюдициальное значение в силу ст. 69 АПК РФ.

Более того, в апелляционной жалобе Банка России имеется утверждение о том, что: “...Банк России никогда не утверждал, что средства КБ “Русский банк делового сотрудничества“ (ООО) на корреспондентском счете в ЗАО “Глобэксбанк“ являются кредитом, займом в юридическом понимании этих определений“.

Следовательно, нет никакого нарушения
со стороны Банка, так как в статье 64 ФЗ “О ЦБ РФ“ ведется речь о займах (кредитах).

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что судебное решение принято в соответствии с действующим законодательством с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, касаются обстоятельств, которым дана надлежащая оценка судом первой инстанции, они не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения.

Государственная пошлина подлежит распределению на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявитель освобожден от ее уплаты.

На основании изложенного и ст. 64 ФЗ “О Центральном банке РФ“, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2004 по делу N А40-57674/04-2-354 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.