Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Московской области от 21.02.2005 по делу N А41-К2-2937/05 Суд изменил постановление о привлечении к административной ответственности в части взыскания штрафа за правонарушения в сфере благоустройства и содержания объектов на территории субъекта РФ, учитывая смягчающие обстоятельства (отсутствие вредных последствий).

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 21 февраля 2005 г. Дело N А41-К2-2937/05“

(извлечение)

Арбитражный суд Московской области в составе председательствующего судьи Т., протокол вела Т., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ПБОЮЛ С. об отмене постановления ТО N 47 Госадмтехнадзора Московской области, при участии в заседании: от истца - А., представитель по доверенности от 20.04.2004 N 04, от ответчика - П., заместитель начальника ТО N 47, по доверенности от 25.01.05 N 10,

УСТАНОВИЛ:

предприниматель С. обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением об отмене постановления N 47/186/3 от 18.01.05 Территориального отдела N 47 Главного управления Госадмтехнадзора Московской области о привлечении к ответственности
на основании п. 2 ст. 22 Закона Московской области “О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области“ N 161/2004-ОЗ.

Материалами дела установлено, что 12.01.2005 в ходе осмотра территории, проведенного старшим государственным административно-техническим инспектором Московской области П., на территории, прилегающей к магазину предпринимателя, расположенному по адресу: Московская область, г. Можайск, ул. К. Партизан, торговые ряды, было зафиксировано отсутствие урны, то есть административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена п. 2 ст. 22 Закона Московской области N 161/2004-ОЗ “О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области“. В процессе осмотра применялась фотосъемка.

12 января 2005 г. с участием предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении N 47/186/3, в котором предприниматель в свое оправдание указала, что урну украли.

Предприниматель была вызвана в ТО N 47 для участия в рассмотрении дела об административном правонарушении на 15 часов 18 января 2005 г.

18 января 2005 г. в отношении С. вынесено постановление N 47/186/3 о наложении административного штрафа в размере 30 МРОТ (3 тысяч рублей) на основании п. 2 ст. 22 Закона Московской области за отсутствие в установленном месте - возле магазина ПБОЮЛ - урны.

Оспаривая постановление, предприниматель указывает, что в 10 утра 12 января 2005 г., когда она открыла магазин, урна была на месте, стояла рядом со входом; ПБОЮЛ считает, что ответчиком не соблюден порядок привлечения к административной ответственности. В нарушение ст. 28.7 КоАП РФ, которая предусматривает составление протокола об административном правонарушении немедленно по выявлении нарушения, причем
в присутствии предпринимателя или его представителя и двух понятых, инспектор не сообщил о проводимом осмотре, не привлек понятых и составил акт, то есть документ, не предусмотренный ст. 28.5 КоАП РФ. В акте нет ссылки на пункт 2 ст. 28.5 КоАП РФ, предусматривающий дополнительное выяснение обстоятельств дела и дающий право составить протокол об административном правонарушении в течение 2 суток с момента выявления нарушения, а не немедленно. Фактически протокол составлен по истечении 6 часов после составления акта осмотра территории.

Ответчик требования заявителя не признал, считая оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает заявление подлежащим отклонению исходя из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 22 Закона N 161 от 30.11.2004 “О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области“ N 161/2004-ОЗ, ответственность наступает за несвоевременную очистку или отсутствие в установленных местах урн, мусорных контейнеров, наличие навала мусора вокруг урн, на контейнерной площадке и вне ее, отсутствие графика вывоза отходов производства и потребления. Названные нарушения влекут наложение административного штрафа: на должностных лиц, к каковым, в соответствии со ст. 2.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, относятся предприниматели - в размере от пяти до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда, на юридических лиц - в размере от 50 до 200 размеров оплаты труда.

Согласно ст. 2 Закона “О правилах по обеспечению благоустройства и порядка на территории Московской области“ N 32/95-ОЗ от 16.10.1995, во всех общественных местах: улицах, проспектах, бульварах, парках, скверах, дворах, внутриквартальных проездах, подземных переходах, стадионах, катках, автозаправочных станциях, автостоянках, объектах
торговли и общественного питания, бытового и коммунального обслуживания, других мессах массового посещения людей и прилегающих к ним территориях - должны соблюдаться чистота и порядок. На всех площадях и улицах, в садах, парках, стадионах, вокзалах, в аэропортах, пристанях, рынках, остановках городского транспорта, магазинах, театрах, кинотеатрах, музеях, киосках и в других местах лицами, в ведении которых находятся указанные территории, должны быть выставлены в достаточном количестве урны установленного образца. Очистка урн должна производиться по мере их заполнения, но не реже одного раза в сутки в местах массового движения и большого скопления граждан.

Постановлением главы Можайского района Московской области N 673-П от 14.04.2003 “Об обеспечении благоустройства и порядка на территории г. Можайска в 2002 - 2005 гг.“ определено, что на центральных улицах города, в скверах, на остановках городского транспорта, у магазинов, киосков, иных торговых точек предприятиям и частным лицам следует установить достаточное количество урн, очистку которых производить ежедневно.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых должностные лица, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, установленными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями, иными документами, вещественными доказательствами, показаниями специальных технических средств.

Факт отсутствия урны зафиксирован в акте осмотра, на фотоснимках, представленных в материалы дела, в протоколе об административном правонарушении, не оспаривается самим заявителем, что следует из объяснений предпринимателя в этом
протоколе (л. д. 6). Представитель заявителя в судебном заседании также подтвердил отсутствие урны на месте в 10.30, то есть в момент осмотра территории.

Таким образом, событие нарушения имело место.

Действительно, в соответствии со ст. 28.5 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол составляется в течение 2 суток с момента выявления совершения административного правонарушения.

Однако составление акта осмотра территории в данном случае нельзя признать нарушением порядка фиксации выявленного правонарушения, так как необходимые для возбуждения дела об административном правонарушении сведения - субъект, объективная сторона и объект правонарушения - в этом акте содержатся, недостающие - норма закона, предусматривающая ответственность за нарушение, виновное лицо - указаны в протоколе об административном правонарушении.

Кроме того, немедленное составление протокола было невозможным в связи с отсутствием предпринимателя на месте осмотра. Это обстоятельство подтверждено представителем заявителя в судебном заседании, а также передачей уведомления предпринимателю о необходимости явиться в ТО N 47 через продавца Р.

Требования ст. 28.2 КоАП РФ, предусматривающей перечень обязательных элементов, подлежащих отражению в протоколе, ответчиком соблюдены, права и обязанности предпринимателю разъяснены.

Таким образом, составлением на месте осмотра акта, а не протокола права и законные интересы заявителя не нарушены.

Заявление предпринимателя о том, что урну украли, не подтверждено обращением к компетентным органам. Следовательно, вина С. в правонарушении установлена.

Избранная мера ответственности находится в пределах санкции, определенной ст. 22, п. 2, Закона, постановление принято полномочным лицом при наличии необходимых элементов состава правонарушения.

При таких
обстоятельствах основания для отмены постановления отсутствуют. Вместе с тем, принимая во внимание смягчающие обстоятельства (отсутствие вредных последствий (наличие мусора в ходе осмотра не отмечено), предприниматель впервые привлечен к административной ответственности), суд считает возможным, в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ, снизить административный штраф до 5 МРОТ (500 руб.).

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 210, 211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление Территориального отдела N 47 ГУ Госадмтехнадзора Московской области от 18.01.2005 по делу об административном правонарушении N 47/186/3 изменить.

Снизить административный штраф, наложенный на предпринимателя С., до 5 МРОТ (500 руб.).

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу С. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционный суд в течение 10 дней.