Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2005 N 10АП-1662/04-ГК по делу N А41-К1-19086/04 Исковые требования о взыскании задолженности по договору возмездного оказания охранных услуг и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены правомерно, так как свои обязательства по договору ответчик исполнял ненадлежащим образом.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 февраля 2005 г. N 10АП-1662/04-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2005 г.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2005 г.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи И.

судей Б., М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.П.

при участии представителей:

от истца: не явился, не извещен надлежащим образом

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Сельскохозяйственное предприятие “Рассвет“ на решение Арбитражного суда Московской области от 26 ноября 2004 г. по делу N А41-К1-19086/04, вынесенное судьей М.Т. по иску ООО “ЧОП Славия 2001“ к ООО “Сельскохозяйственное предприятие “Рассвет“ о взыскании 308 668 руб. 02 коп.,

установил:

решением Арбитражного суда
Московской области от 26 ноября 2004 г. с ООО “Сельскохозяйственное предприятие “Рассвет“ в пользу ООО “ЧОП Славия 2001“ взыскан долг в размере 298 862 руб., 9806 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с решением суда, ООО “Сельскохозяйственное предприятие “Рассвет“ направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в иске отказать.

В судебное заседание апелляционного суда заявитель жалобы не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В силу ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в его отсутствие.

Представитель истца в суд не явился, направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

15 февраля 2004 г. между ООО “СХ предприятие “Рассвет“ и ООО “ЧОП Славия 2001“ заключен договор N 41, согласно которому, частное охранное предприятие “Славия 2001“ принимает под охрану объект “животноводческий комплекс“ в д. Богдановка Коломенского района, а сельскохозяйственное предприятие обязуется оплачивать 50000 руб. в месяц без НДС.

Свои обязательства по договору ответчик исполнял ненадлежащим образом, в результате чего, за период с февраля по август 2004 г. сложилась задолженность в размере 298 862 руб., которая правомерно взыскана с ООО “Сельскохозяйственное предприятие “Рассвет“ на основании ст. 309 Гражданского кодекса РФ.

Доводы ответчика о том, что выполненные работы были частично оплачены, не подтверждаются материалами дела.

Документы об оплате охранных работ не представлены ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд.

В то же время, в материалах дела имеются акты о выполнении истцом работ на сумму заявленных требований, которые подписаны ответчиком.

В ответе на претензию от 23.08.2004 г. сельскохозяйственное предприятие
“Рассвет“ признало сумму долга 298 862 руб. и обещало его погасить до 1 ноября 2004 г.

Акт сверки на указанную сумму долга подписан ответчиком без возражений.

При таких обстоятельствах иск о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворен судом первой инстанции правомерно.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 257, 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 ноября 2004 г. по делу А41-К1-19086/04 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.