Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2005 по делу N 10АП-1594/04-АК Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности за продажу товаров без применения ККТ оставлено без изменения, поскольку факт неприменения контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов с населением ответчиком установлен.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 21 февраля 2005 г. Дело N 10АП-1594/04-АК“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2005 г.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2005 г.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи И., судей - М., Ч.Н.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Х., при участии в заседании: от истца (заявителя) - Е., юрисконсульт, доверенность N 5 от 11.01.2005, от ответчика - Ч.А.В., специалист, доверенность N 03-00483 от 28.01.2005, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью “Торговый дом “Ажур“ на решение Арбитражного суда Московской области от 19
ноября 2004 г. по делу N А41-К2-20352/04, принятое судьей В., по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью “Торговый дом “Ажур“ к Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по городу Павловский Посад Московской области о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Торговый дом “Ажур“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по городу Павловский Посад Московской области (далее - Инспекция) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административной ответственности N 350 от 16.09.2004.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 ноября 2004 года в удовлетворении исковых требований Обществу отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Московской области, Обществом подана апелляционная жалоба.

В апелляционной жалобе Общество просит отменить решение суда первой инстанции, полагая, что в совершенном правонарушении отсутствует вина Общества.

В судебное заседание представитель Инспекции явился, с доводами апелляционной жалобы не согласен. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит апелляционный суд в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель Общества в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы просит решение суда первой инстанции отменить.

Арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, актом N 50350403121 от 27.08.2004 выявлено административное правонарушение, выразившееся в продаже товаров без применения ККТ, при покупке целлофанового пакета по цене 2,50 руб. чек на ККТ отпечатан не был. Определением от 27.08.2004 возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ООО “Торговый дом “Ажур“.

16 сентября 2004 г.
в присутствии законного представителя Общества в лице руководителя Ш. составлен протокол N 358 об административном правонарушении.

Постановлением N 350 от 16.09.2004 Общество привлечено к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30000 руб.

Доводы Общества о том, что в действиях юридического лица отсутствует вина в совершении административного правонарушения, поскольку кассир, не пробивший чек при покупке, был обучен работе с ККМ и с ним заключен договор о полной материальной ответственности, апелляционный суд признает несостоятельными.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и(или) расчетов с использованием платежных карт“ обязанность применять контрольно-кассовую технику при осуществлении наличных денежных расчетов возложена на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Факт неприменения контрольно-кассовой техники, свидетельствующий о необеспечении соблюдения требований Закона, инспекцией установлен.

Неприменение юридическим лицом контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от ответственности за административное правонарушение по ст. 14.5 КоАП РФ, согласно которой продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин приводит к привлечению нарушителя к административной ответственности в виде взыскания штрафа.

Согласно п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 от 02.06.2004 выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном
правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что продавцом чек пробит не был и Обществом не доказано обратного.

Следовательно, в данном случае Общество правомерно привлечено к административной ответственности за неприменение контрольно-кассовой техники.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 ноября 2004 г. по делу N А41-К2-20352/04 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО “Торговый дом “Ажур“ - без удовлетворения.