Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2005 N 09АП-6976/04-ГК по делу N А40-32089/04-7-441 Основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 21 февраля 2005 г. Дело N 09АП-6976/04-ГК“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2005 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2005 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего-судьи Я., судей С., П., при ведении протокола судебного заседания судьей Я., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО “Завод “Криптон“ на решение Арбитражного суда города Москвы от 04 ноября 2004 года по делу N А40-32089/04-7-441 по иску Московского земельного комитета к ОАО “Завод “Криптон“ о взыскании 289553 руб. 13 коп., при участии: от истца: не явился, от ответчика: Б.И.
по доверенности от 10.02.2005, Б.С. по доверенности от 10.09.2004

УСТАНОВИЛ:

Московский земельный комитет на основании статей 309, 329, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к государственному заводу “Криптон“ о взыскании задолженности в размере 289553 руб. 13 коп., из которых 206067 руб. 43 коп. долг по арендной плате по договору аренды земельного участка от 13 апреля 1995 года N М-04-002052 и 83485 руб. 70 коп. пени.

Решением от 04 ноября 2004 года (изготовленным в полном объеме 12 ноября 2004 года) суд заменил ответчика на ОАО “Завод “Криптон“ г. Москвы, взыскал с ОАО “Завод Криптон“ г. Москвы в пользу Московского земельного комитета 289553 руб. 13 коп., в том числе 206067 руб. 43 коп. долг и 83485 руб. 70 коп. пени.

С ОАО “Завод “Криптон“ г. Москвы в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 7391 руб. 06 коп.

При этом суд руководствовался статьями 307, 309, 310, 314, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 47, 105, 110, 167 - 171, 176, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции удовлетворил ходатайство истца о замене ненадлежащего ответчика, поскольку фактическим пользователем земельного участка по спорному договору является ОАО “Завод Криптон“ и удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с решением от 04 ноября
2004 года, ОАО “Завод Криптон“ обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит указанное решение отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции нарушил статьи 7, 33, 47, 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель ссылается на то, что суд заменил ответчика, не привлекая его к участию в деле, после замены ответчика не начал рассмотрение с начала, лишил заявителя возможности выступить с возражениями на исковые требования, представить свои доказательства в обоснование иска, чем нарушил права заявителя, не привлеченного надлежащим образом к участию в деле.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО “Завод Криптон“ поддержал доводы апелляционной жалобы.

Московский земельный комитет, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в суд не направил, отзыв не представил.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке части 5 статьи 156, статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя ОАО “Завод Криптон“, проверив все доводы апелляционной жалобы, находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании истец заявил ходатайство о замене ненадлежащего ответчика.

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

После замены ненадлежащего ответчика или вступления в дело второго ответчика рассмотрение дела производится с самого начала.

О замене ненадлежащего ответчика надлежащим или привлечении надлежащего ответчика в качестве второго ответчика арбитражный суд выносит определение.

Между тем суд первой инстанции в нарушение указанной нормы права заменил ответчика по ходатайству истца, не привлекая надлежащего ответчика к участию в деле и не начав рассмотрение дела с самого начала.

Таким образом, суд первой инстанции взыскал с ОАО “Завод Криптон“ 289553 руб. 13 коп., не привлекая последнего к участию в деле.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 270 названного Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Поскольку суд первой инстанции не привлек к участию в деле ОАО “Завод Криптон“, то суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения нарушил пункт 2 части 4 статьи 270 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, а потому решение от 04 ноября 2004 года подлежит отмене.

В соответствии с частью 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене решения по основаниям, предусмотренным в части 4 названной статьи, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным указанным Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, о чем вынесено определение.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 ноября 2004 года по делу N А40-32089/04-7-441 отменить.