Решения и постановления судов

Решение Арбитражного суда Московской области от 18.02.2005, 25.02.2005 по делу N А41-К2-6267/04 Налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии с Налоговым кодексом РФ, на налоговые вычеты.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

18 февраля 2005 г. Дело N А41-К2-6267/0425 февраля 2005 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 18.02.2005.

Решение изготовлено полностью 25.02.2005.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи М., протокол судебного заседания вела судья М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО “СК ФАСАД И КРОВЛЯ“ к Межрайонной ФНС России N 14 по Московской области о признании частично недействительным решения N 14-д от 29.01.2004, при участии в заседании: от истца - представитель по доверенности К., от ответчика - представитель по доверенности О.,

УСТАНОВИЛ:

ООО “СК ФАСАД И КРОВЛЯ“ обратилось в арбитражный суд с требованием о признании недействительным Решения ИМНС РФ
по г. Троицку Московской области N 14-д от 29.01.2004.

В судебном заседании представитель истца уточнила требование и просила суд рассмотреть требование в следующей редакции:

Признать недействительным Решение ИМНС РФ по г. Троицку Московской области от 29.01.2004 N 14-д, вынесенное в отношении ООО “СК ФАСАД И КРОВЛЯ“, в части: уплаты НДС - 24348410,40 руб., доначисления НДС - 5547793,40 руб., начисления пени по НДС - 1406372,75 руб., начисления пени по налогу на пользователей автодорог - 45367,80 руб., наложения штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 4877406, руб. за неуплату НДС, наложения штрафа по п. 2 ст. 120 НК РФ в сумме 15000 руб., поскольку оно не соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации.

Судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ уточнение иска принято, т.к. это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

По ходатайству представителя ответчика судом на основании ст. 48 АПК РФ произведена замена первоначального ответчика - ИМНС РФ по г. Троицку Московской области на правопреемника - Межрайонную ФНС России N 14 по Московской области. Правопреемство подтверждено Приказом УМНС РФ по Московской области N 590-К и Приказом УФНС России по Московской области N 669-К.

В отзыве на исковое заявление (л.д. 67 т. 13) ответчик просит в удовлетворении иска отказать по доводам, приведенным
в Решении N 14-д.

В судебном заседании представитель истца просила удовлетворить уточненное требование по изложенным в исковом заявлении основаниям.

В судебном заседании представитель ответчика просил в удовлетворении иска отказать по изложенным в Решении N 14-д основаниям.

Из материалов дела следует:

На основании решений заместителя руководителя ИМНС по г. Троицку Московской области от 18 апреля 2003 г. N 157 и от 26 мая 2003 г. N 189 в период с 22 апреля по 21 июня 2003 года должностными лицами Инспекции была проведена выездная налоговая проверка ООО “СК ФАСАД И КРОВЛЯ“ по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов, в том числе НДС и налогов Дорожного фонда.

По итогам проверки был составлен Акт N 239-д выездной налоговой проверки от 12 августа 2003 г. (л.д. 45 - 53 т. 1).

В Акте указано:

Поскольку в карточках лицевого счета организации (ООО “СК ФАСАД И КРОВЛЯ“), направленных в адрес Инспекции МНС России по г. Троицк Инспекцией МНС России N 1 по ЦАО г. Москвы отсутствует разноска начисленных и уплаченных сумм налоговых платежей за 2000 год, состояние расчетов с бюджетом в хронологическом порядке за 2001 г. и 2002 г., суммы неуплаченных налогов, а также суммы пени и штрафных санкций будут отражены в решении по акту проверки после получения полного лицевого счета за
все налоговые периоды.

В Акте также указано, что по результатам проверки установлено:

неуплата НДС за 1-й квартал 2000 г. - 38212,8 руб., за 3-й кв. - 411,2 руб., за 4-й квартал 2000 года - 694801,8 руб., за май 2001 года - 11787467 руб., за июнь 2001 года - 112300 руб., за июль 2001 года - 29071709 руб., за октябрь 2001 года - 622916 руб., за ноябрь 2001 года - 7625069 руб., за апрель 2002 года - 50000000 руб.

Излишне исчислен НДС за август 2001 год - 4344280 руб., за сентябрь 2001 года - 10286144 руб., за декабрь 2001 года- 8208853 руб.

Занижен налог на пользователей автодорог за 2001 год в сумме 83334,0 руб. Имеется переплата на 11.04.2002, т.е. на дату уплаты налога по сроку, в размере 186846 руб., т.е. сумме достаточной для зачета доначисленного в ходе проверки налога на пользователей автодорог.

В Акте также указывалось на совершение Обществом грубых нарушений правил учета расходов и объектов налогообложения в 2000 - 2002 годах, выразившихся в систематическом неправильном отражении на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций, при отсутствии признаков налогового правонарушения.

29 января 2004 года на основании указанного Акта проверки ИМНС по г. Троицку Московской области вынесла Решение N 14-д о привлечении ООО “СК ФАСАД И КРОВЛЯ“
к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений.

Истец обратился в суд, считая вынесенное Решение незаконным и не соответствующим налоговому законодательству в оспариваемой части.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в связи со следующим:

Истцом оспаривается привлечение к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС за 2000 г. - 2002 г. в виде штрафа - 4877406,9 руб. (пункт 1.4 резолютивной части Решения).

Истец считает привлечение к налоговой ответственности необоснованным из-за отсутствия задолженности по НДС за 4-й квартал 2000 года, за 2001 год и 2002 год.

В то же время, истцом признается правильность вывода налогового органа о неполной уплате НДС за 1-й квартал 2000 г. - 38212,80 руб. и 3 квартал - 411,20 руб., но указывает на пропуск установленного ст. 113 НК РФ срока для привлечения к налоговой ответственности за указанные правонарушения.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Закон РФ N 1992-1 “О налоге на добавленную стоимость“ имеет дату 06.12.1991.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 6.112.1991 N 1992-1 “О налоге на добавленную стоимость“ (с изменениями и дополнениями) ООО “СК ФАСАД И КРОВЛЯ“ являлось в 2000 году плательщиком налога на добавленную стоимость и обязано было уплачивать налог в сроки, установленные ст. 8 указанного Закона.

Поскольку
Общество относилось к малым предприятиям, налог подлежал уплате ежеквартально в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за последним месяцем отчетного квартала.

Следовательно, обязанность по уплате НДС за 1-й квартал 2000 г. в сумме 38212,80 руб. истец должен был исполнить не позднее 20-го апреля 2000 года, а обязанность по уплате НДС за 3 квартал в сумме 411,20 руб. он должен был исполнить не позднее 20 октября 2000 года.

В заявлении от 01.11.04 представитель истца признала факт неуплаты указанных сумм НДС за 1-й и 3-й кварталы 2000 года и объяснила, что это произошло в результате неправомерного вычета из сумм налога, подлежащих взносу в бюджет, сумм по еще не завершенным объектам строительства, и предъявления этих сумм к возмещению.

Согласно ст. 7 Закона N 1992-1 суммы налога, уплаченные при приобретении основных средств и нематериальных активов, в полном объеме вычитаются из сумм налога, подлежащих взносу в бюджет, в момент принятия на учет основных средств и нематериальных активов. Суммы налога на добавленную стоимость по вводимым в эксплуатацию законченным капитальным строительством объектам, уплаченные подрядным организациям или уплаченные в бюджет при выполнении работ собственными силами, вычитаются из сумм налога, подлежащих, взносу в бюджет, в момент ввода в эксплуатацию объектов капитального строительства.

Следовательно, истцом в результате неправомерного вычета была допущена неполная уплата
НДС за 1-й квартал 2000 г. в сумме 38212,80 руб. и за 3-й квартал в сумме 411,20 руб., что являлось основанием для привлечения его к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ.

При решении вопроса о привлечении налогоплательщика к ответственности, Инспекция должна была руководствоваться положениями ст. 113 НК РФ, согласно которой лицо не может быть привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода в течение которого было совершено это правонарушение истекли 3 года.

Исчисление срока давности в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120, 122 НК РФ начинается со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода.

В данном случае срок исковой давности за неуплату НДС за 1-й квартал 2000 г. истек 1 апреля 2003 года, а за неуплату НДС за 3-й квартал 2000 г. - 1 октября 2003 года, поскольку налоговым периодом для истца являлся квартал, что видно также из содержания Акта выездной проверки и Решения.

С учетом указанных обстоятельств суд находит неправомерным привлечение ООО “СК ФАСАД И КРОВЛЯ“ к налоговой ответственности за указанные нарушения, т.к. на дату вынесения Решения (29 января 2004 года) истекли три года. Поэтому требование истца о признании недействительным Решения в части взыскание штрафа по п.
1 ст. 122 НК РФ в сумме 7724 рублей 80 копеек (20% от 38624 руб.) за неуплату НДС суд находит подлежащим удовлетворению.

Истец считает не соответствующим НК РФ предложение Инспекции об уплате НДС в сумме 24348410,50 рублей, привлечение к налоговой ответственности за неуплату этой суммы НДС, т.к. считает, что такой задолженности перед бюджетом не имеет.

Истец оспаривает доначисление НДС в сумме 5547793,40 рублей, т.к. считает свои расчеты налога правильными. Истец считает, что доначисление НДС не подтверждено первичными документами и не соответствует требования НК РФ.

Налоговым органом истцу доначислен за 4-й квартал 2000 года налог на добавленную стоимость - 694801,8 руб. (пп. “в“ п. 2.2 резолютивная часть Решения).

Из содержания Решения не видно, на основании каких первичных документов произведено доначисление налога. В Решении также не указано, в результате, каких неправомерных действий (или неправомерного бездействия) налогоплательщика не был уплачен НДС - 694801,8 руб. Кроме того, описательная часть Решения, относящаяся к НДС четвертого квартала 2000 года, не соответствует резолютивной части Решения. В Решении (л.д. 72 т. 1) указано, что налоговым органом приняты возражения ООО “СК ФАСАД И КРОВЛЯ“ “ с учетом карточек лицевого счета организации по НДС, полученных из ИМНС России N 1 по г. Москве, т.е. подтверждается установленное в ходе проверки занижение НДС за 4-й квартал
2000 г. в сумме 694373 руб., а не неуплата“.

Налоговый орган не представил суду первичных документов, подтверждающих неуплату НДС истцом за 4-й квартал 2000 года.

Истец представил суду в подтверждение уплаты НДС за 4-й квартал 2000 года сведения о начислении и уплате НДС за 2000 года (л.д. 112 т. 2), согласно которым за 4 квартал 2000 г.: налоговая база составила 25293760,00 руб.; исчислен НДС в размере 5058752,00 руб.; применен вычет в размере 1725419,00 руб. уплаченных сумм авансовых платежей и вычет в размере 2456739,00 руб. по приобретенным ценностям; уплате в бюджет подлежит НДС в сумме 876594,00 руб.

Налоговым органом не оспаривается правильность примененных налоговых вычетов.

Правильность расчетов налога, а также полноту и своевременность уплаты НДС в бюджет за 4-й квартал 2000 года в сумме, которая превышает исчисленную налоговым органом сумму НДС, истец подтвердил налоговыми декларацией за 4-й квартал 2000 года (л.д. 21 - 22 т. 2), платежным поручением N 55 от 15.03.01 с отметкой банка (л.д. 113 т. 2).

В связи с тем, что налоговый орган не представил правовое и документальной обоснование доначисления НДС за 4-й квартал 2000 года, доказательств правильности вывода о наличии в декларации истца арифметической ошибки, в результате которой занижена на 694801,8 руб. сумма НДС, суд находит доначисление указанной суммы налога неправомерным и
удовлетворяет требование истца и в этой части.

Налоговый орган не представил суду правовое обоснование и доказательства в подтверждение правомерности содержащегося в решении предложения об уплате НДС за май 2001 года - 11787467 руб., за июнь 2001 года - 112300 руб., за июль 2001 года - 29071709 руб., за октябрь 2001 года - 622916 руб., за ноябрь 2001 года - 7625069 руб., за декабрь 2001 года - 850935 руб., за апрель 2002 года - 50000006 руб. (пп. “д“ п. 2.1 резолютивной части решения), а также доначисления НДС за февраль 2001 года 202520 руб., за май 2001 г. - 547034,2 руб., за октябрь 2001 г. - 622916 руб., ноябрь 2001 г. - 1835916,2 руб., за январь 2002 г. - 56574 руб., февраль 2002 г. - 114815 руб., апрель 2002 г. - 1394435,2 руб., за 3-й квартал 2002 г. - 51781 руб. (пп. “в“ п. 2.2 резолютивной части решения). Суду также не представлены доказательства неуплаты истцом за 2001 г. и 2002 г. суммы НДС, за неуплату которой ООО “СК ФАСАД И КРОВЛЯ“ привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ (п. 1.4 резолютивной части решения). Размер штрафа за неуплату НДС за 2001 г. и 2002 г. составляет 4730721,74 руб.

Суд находит, что требования истца о признании недействительным решения в указанной выше части подлежат удовлетворению в связи со следующим:

Согласно ст. 143 НК РФ истец являлся в 2001 г. и 2002 г. плательщиком налога на добавленную стоимость и должен был исчислять и уплачивать налог в соответствии с правилами, установленными главой 21 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Истец указывает на отсутствие налоговой базы в январе и феврале 2001 года для исчисления НДС.

Как видно из Приложения N 1 к Акту проверки (л.д. 54 т. 1) налоговым органом не установлено наличие объекта налогообложения у истца за январь и февраль 2001 года, то обстоятельство также подтверждается декларациями ООО “СК ФАСАД И КРОВЛЯ“ за январь и февраль 2001 года (л.д. 24 - 28 т. 2). Согласно ст. 166 НК РФ сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы. Следовательно, при отсутствии налоговой базы сумма налога к оплате равна 0.

У истца в январе и феврале 2001 года отсутствовала налоговая база для исчисления НДС, а поэтому не возникла обязанность по уплате налога. Поэтому предложение об уплате НДС за январь 2001 года в сумме 92990 рублей, а также доначисление НДС за февраль 2001 года в сумме 202520 руб. являются неправомерными.

То обстоятельство, что истцом за указанные налоговые периоды были применены налоговые вычеты, не является основанием для доначисления налога. Налоговый кодекс РФ не содержит запрета на применение налоговых вычетов при отсутствии реализации.

Истец вправе был применить налоговые вычеты в соответствии со ст. ст. 171, 173 НК РФ за январь 2001 г. в сумме 92990,00 руб. и февраль 2001 г. - 202520 руб. Хотя в указанных налоговых периодах у истца отсутствовала реализация, но были закуплены материалы и выполнены услуги на сумму 92990 руб. и сумму - 202520 руб.

Правомерность произведенных налоговых вычетов истец подтвердил счетами-фактурами, накладными, выписками банка, платежными поручениями (л.д. 120 - 191 т. 2; л.д. 91 - 103 т. 11, т. 13, т. 14).

Истец ссылается на отсутствие налоговой базы для исчисления НДС в апреле 2001 года и в подтверждение этого довода представляет декларацию по НДС за апрель 2001 года (л.д. 33 - 36 т. 2).

Согласно указанной декларации реализация товаров (работ, услуг) в апреле отсутствовала, но истцом был заявлен налоговый вычет - 771210,0 руб. (сумма НДС, предъявленная налогоплательщику и им уплаченная).

В решении Инспекции факт уплаты этой суммы НДС истцом продавцам товаров (работ, услуг) не оспаривается, но делается вывод о завышении налогового вычета и предлагается уплатить НДС за апрель 2001 года в сумме 771210,0 руб. в связи с тем, что налогоплательщик не имел права на налоговый вычет при отсутствии указанной в декларации реализации.

С учетом указанных выше норм НК РФ, суд полагает, что при отсутствии налоговой базы для исчисления налога у истца не возникла обязанность по уплате НДС за апрель 2001 года. Истец был вправе применить налоговые вычеты на сумму уплаченного им НДС при приобретении товаров (работ, услуг), поскольку НК РФ не содержит запрета на применение налоговых вычетов при отсутствии реализации.

Следовательно, предложение налогового органа об уплате НДС в сумме 771210,0 руб. за апрель 2001 года, а также наложение на истца штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату этой суммы налога, является неправомерным.

Истец ссылается на наличие права не уплачивать НДС за май 2001 года, поскольку сумма налоговых вычетов за этот период превышает сумму налога, исчисленную к уплате.

Решение Инспекции содержит предложение истцу уплатить НДС за май 2001 г. в сумме 10442222,8 руб. (пп. “д“ п. 2.1. резолютивной части решения). Решением также доначислен за май 2001 года НДС в сумме 574034,20 руб. (пп. “в“ п. 2.2 резолютивной части решения).

В уточненной декларации за май 2001 г. (л.д. 37 т. 2) истец отразил: налоговую базу - 142412070 руб., исчисленный НДС - 28482414 руб., налоговый вычет - 29723474 руб.

В налоговый вычет были включены уплаченные суммы НДС с авансовых платежей, отраженных в декларациях за март 2001 г. в сумме 18833333 руб. декларация (л.д. 29 - 32 т. 2) и за 3-й квартал 2000 г. в сумме 21058017 руб. (л.д. 20 т. 2), а также сумм НДС, уплаченные истцом в мае 2001 г. при приобретении товаров (работ, услуг) - 1241060 руб.

Истец подтвердил обоснованность произведенных налоговых вычетов платежным поручением N 139 от 19.04.2001 (л.д. 118 т. 2), реестром выполненных работ (л.д. 36 - 50 т. 13), счетами-фактурами, накладными, выписками банка (л.д. 1 - 295 т. 5, л.д. 1 - 16 т. 12), выписками из регистров бухгалтерского учета счет N 64 (л.д. 127 - 134, т. 1).

Суд считает, что истец был вправе применить налоговые вычеты на суммы налога, исчисленные и уплаченные им с сумм авансовых платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг) на основании п. 8 ст. 171 НК РФ, а также истец был вправе применить налоговые вычеты на суммы налога, предъявленных ему и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации на основании п. 2 ст. 171 НК РФ.

Налоговый орган также не подтвердил первичными документами и не обосновал свой вывод о занижении истцом НДС за май 2001 года на 11787467,0 руб. в результате занижения выручки от реализации продукции (работ, услуг) на 114685802,0 руб.

С учетом указанных выше обстоятельств суд находит, доначисление за май 2001 года НДС в сумме 574034,20 руб. и предложение об уплате НДС за май 2001 г. в сумме 10442222,8 руб. неправомерными.

Истцом оспаривается правомерность предложения налогового органа об уплате НДС за июнь 2001 года в сумме 5903000 руб. в связи с отсутствием реализации за данный период.

В решении налоговый орган указывает: на завышение истцом налогового вычета за июнь на сумму 478000,0 руб. в связи с тем, что вычет заявлен при отсутствии в указанном периоде налоговой базы; на завышение истцом налогового вычета за июнь 2001 года на сумму 112300,0 руб. в связи с тем, что налоговые вычеты по произведенной оплате векселями третьих лиц товаров (работ, услуг) поставщику и субподрядчику определены не из балансовой стоимости передаваемых векселей, а из продажной стоимости.

Налоговый орган не оспаривает отсутствие налоговой базы у истца для исчисления НДС за июнь 2001 года.

Истцом представлена налоговая декларация за июнь 2001 г. (л.д. 41 - 43 т. 2), в которой налоговая база равна 0.

Следовательно, при отсутствии налоговой базы для исчисления налога у истца не возникает обязанность по уплате НДС за июнь 2001 года.

Кроме того, истец в соответствии со ст. ст. 171 - 172 НК РФ был вправе применить налоговые вычеты на сумму уплаченного им НДС при приобретении товаров (работ, услуг), поскольку НК РФ не содержит запрета на применение налоговых вычетов при отсутствии реализации.

Истец подтвердил обоснованность произведенных вычетов в сумме 478000 руб., представив суду счета-фактуры, накладные, выписки банка, платежные поручения (л.д. 1 - 192 том 6, л.д. 17 - 30 том 12, т. 14).

Довод налогового органа, изложенный в решении, о том, что переоценка векселей не подтверждена надлежащими документами, судом не принимается по изложенным ниже основаниям:

Согласно п. 2 ст. 172 НК РФ при использовании налогоплательщиком собственного имущества (в том числе векселя третьего лица) в расчетах за приобретенные им товары суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком при приобретении указанных товаров (работ, услуг), исчисляются исходя из балансовой стоимости указанного имущества с учетом его переоценки.

Согласно пункту 2.3 Договора подряда от 31.05.2001 (Договор - л.д. 2 - 3 т. 2) истец должен был произвести расчет с ООО “Аверс“ путем передачи простых векселей по Акту приема-передачи. Стоимость передаваемых векселей определяется номиналом векселей. Право собственности на векселя переходит от Заказчика к Подрядчику после переоценки векселей Заказчиком.

Согласно приказам N 31/07 от 31.07.2001, N 01/10 от 01.10.2001, N 14/05 от 14.05.2001, о проведении переоценки ценностей (л.д. 4, 7, 11 т. 2), а также актам о результатах переоценки ценностей от 31.07.2001 (л.д. 5 т. 2), от 01.10.2001 (л.д. 8 т. 2), от 14.05.2001 (л.д. 12 т. 2) о результатах переоценки товара ведомостям переоценки имущества N 31/07 от 31.07.2001, N 01/10 от 01.10.2001, N 14/05 от 14.05.2001 (л.д. 6, 9, 13 т. 2), актам приема-передачи от 28.09.2001, 14.05.2001, от 30.07.2001 и от 28.09.2001 (л.д. 10, 14, 15 т. 2) векселя ОАО “Газпром“ были переданы истцом при расчете за выполненные работы Подрядчику и переоценены с отнесением результатом на внереализационные доходы, что отражено в отчетах о прибыли и убытках (л.д. 5 т. 13) и в бухгалтерской отчетности (л.д. 126 том 1).

При передачи векселей 3-х лиц за товар налогоплательщик понес реальные затраты в форме отчуждения своего имущества, причем фактическая стоимость векселей как имущества определялась путем сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 40 НК РФ для целей налогообложения принимается цена работ, услуг, указанная сторонами сделки.

В силу п. 2 ст. 153 НК РФ налогооблагаемая база определяется с учетом доходов налогоплательщика от реализации товаров, работ, услуг, связанных с расчетами по оплате указанных товаров, полученных им в денежной или натуральной форме, включая оплату ценными бумагами.

Поскольку стороны определили стоимость сделки в размере номинальной стоимости векселей и истцом была произведена переоценка векселей с учетом возросшей рыночной стоимости ценных бумаг в связи с приближением срока их погашения, то и налогооблагаемая база НДС должна рассчитываться с учетом требований ст. 153 НК РФ, т.е. полученного дохода от стоимости векселей.

Из содержания п. 1 ст. 154 НК РФ следует, что порядок определения налогооблагаемой базы зависит от цены товаров (работ, услуг) определенной сторонами по сделке. Таким образом, в момент передачи векселей и перехода права собственности на них от налогоплательщика к контрагенту, на последнего возлагалась обязанность предъявить налогоплательщику НДС в размере, исчисленном исходя не из стоимости векселя, а из стоимости векселя по сделке с учетом переоценки. Соответственно, на дебет счета 68 должен быть отнесен НДС в размере, аналогичном предъявленному контрагентом и уплаченном налогоплательщиком.

Указанный в решении довод Инспекции о том, что документы по переоценке векселей не могут быть приняты, так как не подписаны членами комиссии, судом не принимаются, т.к. представленные истцом акты о результатах переоценки векселей оформлены надлежащим образом, подписаны членами комиссии и утверждены председателем комиссии - генеральным директором ООО “СК ФАСАД И КРОВЛЯ“.

Указанный в решении довод о том, что ООО “СК ФАСАД И КРОВЛЯ“ не могло произвести переоценку векселей 01.10.2001, т.к. уже не являлось собственником этих векселей после передачи их новому собственнику по актам передачи 28.09.2001 и 01.10.2001, судом не принимается. В соответствии с п. 2.3 Договора подряда от 31.05.2001 право собственности на векселя переходит от Заказчика к Подрядчику после переоценки векселей Заказчиком. Таким образом, до 01.10.2001 данные векселя являлись собственностью истца и могли быть им переоценены. Довод налогового органа о том, что в бухгалтерских регистрах отсутствуют записи, отражающие операции по переоценки векселей не подтвержден доказательствами. Истец предоставил документы, подтверждающие переоценку векселей и отражение их в отчетности (л.д. 5 т. 13, л.д. 126 том 1).

Истцом оспаривается Решение Инспекции в части предложения об уплате НДС в сумме 3056609 руб. в связи с тем, что сумма налоговых вычетов превышает сумму исчисленного налога за указанный период.

Из содержания решения видно, что налоговый орган пришел к выводу о завышении истцом налогового вычета за июль 2001 г. на 154900 руб. в связи с “отсутствием в данном налоговом периоде НДС, исчисленного от налоговой базы“. С учетом имевшейся переплаты по НДС в сумме 2078670 руб. налоговый орган определяет сумму задолженности за июль 2001 года в размере 3056609 руб.

Этот вывод ответчика не соответствует материалам дела.

В уточненной декларации по НДС за июль 2001 года (л.д. 44 - 47 т. 2) истцом определены: налоговая база - 14508545 руб.; сумма НДС, подлежащая уплате - 2901709 руб.; сумма налоговых вычетов - 3056609 руб.

Обоснованность вычета истец подтвердил: по сумме 2901709 руб. (вычет, примененный в соответствии с п. 8 ст. 171 НК РФ с сумм исчисленных и уплаченных с авансовых платежей за март 2001 г.) налоговой декларацией за март (л.д. 29 - 32 т. 2), платежным поручением N 139 от 19 апреля 2001 г. (л.д. 18 том 2); по сумме 154900 руб. (вычет, примененный в соответствии с п. 2 ст. 171 НК РФ по предъявленному и уплаченному НДС при приобретении товаров в данном налоговом (периоде) счетами-фактурами, накладными, выписками банка, платежными документами (л.д. 1 - 64 т. 7, л.д. 31 - 38 т. 12, т. 14).

Ответчик не предоставил суду доказательства, подтверждающие наличие у ООО “СК ФАСАД И КРОВЛЯ“ задолженности перед бюджетом по НДС в сумме 3056609 руб., поэтому предложение об уплате этой суммы налога, а также наложения на истца штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату этой суммы НДС суд находит неправомерными.

Истец оспаривает доначисление налоговым органом НДС за октябрь 2001 года в сумме 622916 руб.

Налоговым органом доначисление этой суммы налога произведено в связи с тем, что проверкой было установлено занижение суммы НДС за октябрь 2001 года в результате занижения выручки от реализации продукции (работ, услуг) на 3114579,0 руб.

В решении не указаны документы, на основании которых сделан указанный выше вывод, и суду такие документы не представлены.

В уточненной декларации за октябрь 2001 года истец указал: исчисленный НДС - 1629552 руб.; подлежащий уплате в бюджет - 560383 руб.; налоговый вычет - 697797 руб.

Обоснованность произведенного налогового вычета истец подтвердил по исчисленному и уплаченному НДС - 697797 руб. - с авансового платежа за март 2001 года декларацией за март 2001 г. (л.д. 29 - 30 т. 2), платежным поручением N 139 (л.д. 18 том 2), по предъявленному к уплате и уплаченному в данном налоговом периоде НДС - 371370 руб. - счетами-фактурами, накладными, выписками банка, платежными поручениями (л.д. 78 - 240 т. 8, л.д. 70 - 91 т. 12, т. 14).

У истца на момент срока уплаты НДС в сумме 560383 руб. за октябрь 2001 года имелась переплата по НДС в сумме более трех миллионов рублей, что отражено в решении. Следовательно, в соответствии с п. 2 ст. 176 НК РФ налоговый орган должен был самостоятельно произвести зачет.

Истец оспаривает Решение в части доначисления НДС в сумме 1835916,2 руб. и предложения уплатить НДС в сумме 5789152,8 руб. за ноябрь 2001 года.

Как следует из содержания решения, налоговый орган, сделав вывод о занижении истцом за ноябрь 2001 года НДС в сумме 7625069 руб. в результате занижения выручки от реализации продукции, работ, услуг на 38125343 руб., произвел с учетом имевшейся у истца переплаты (3363310 руб.) доначисление налога в сумме 1835916,2 руб. и предложил уплатить НДС в сумме 5789152,8 руб. за указанный налоговый период.

В решении не указаны документы, послужившие основанием для указанных выше выводов.

Истец в подтверждение своего довода об отсутствии у него задолженности и неправомерности доначисления налога за ноябрь 2001 года представил суду декларацию за ноябрь 2001 г. (л.д. 60 - 63 т. 2), согласно которой: сумма исчисленного НДС (предъявленная к уплате и уплаченная) составляет 7624982 руб. и сумма исчисленного с авансовых платежей НДС составляет - 2375018 руб.; сумма налогового вычета составляет 10545907 руб.

Истец подтвердил обоснованность произведенного налогового вычета счетами-фактурами, накладными, выписками банка, платежными поручениями (л.д. 1 - 101 том 9, л.д. 92 - 103 том 12, том 14), актами выполненных работ (л.д. 36 - 50 том 13), актами приема-передачи векселей (л.д. 8 - 9 том 9). Согласно представленным документам истец имел право на возмещение в этом периоде налога в размере 545907 руб.

Поскольку суду не представлены налоговым органом документы в подтверждение правильности вывода о занижении истцом налога в результате занижения налоговой базы, суд находит неправомерным доначисление НДС - 1835916,2 руб. и предложение истцу уплатить НДС в сумме 5789152,8 руб. за ноябрь 2001 года.

Истец оспаривает доначисление НДС за 2002 год и предложение уплатить НДС за апрель 2002 года в сумме 3605925,8 руб.

В резолютивной части решения истцу доначислен за 2002 год НДС - 1617605,2 руб. (пп. “в“ п. 2.2 резолютивной части решения), а в мотивировочной части решения указано, что истцу за 2002 год доначислен НДС в сумме 5223531 руб. (п. 7.3 решения).

Доначисление НДС за апрель 2001 года в сумме 5000361 руб. мотивируется следующим: истец занизил выручку в апреле на 25000000 руб. (оплата ДЕЗ Дмитровский выполненных работ), что привело к занижению налога на 5000000 руб.; истец завысил налоговый вычет на 361 руб. С учетом имевшейся у истца переплаты (3188980 руб.) налоговый орган определяет задолженность по НДС за апрель 2001 г. в сумме 3605925,8 руб.

В подтверждение обоснованности своих выводов налоговый орган доказательств суду не представил.

Истец, не согласившись с этими выводами Инспекции, ссылается на отражение в декларации за апрель 2002 г. указанной выручки - 25000000 руб. и исчисление НДС - 5000000 руб., а также обоснованность заявленных вычетов.

Истец подтвердил свои доводы, представив суду уточненную декларацию за апрель 2002 года (л.д. 81 - 84 том 2), в которой указаны: реализация товаров (работ, услуг) - 25000000 руб., исчисленный НДС - 5000000 руб.; налоговый вычет - 361 руб.; исчисленный к уплате НДС - 4999639 руб.

В подтверждение выполненных для ДЕЗ Дмитровский работ и произведенных расчетов, а также обоснованности заявленного вычета истец представил суду реестры актов выполненных работ за 2001 год (л.д. 36 - 52 том 13, бухгалтерские регистры банка сч. 62 (л.д. 108 - 139 том 1), счета-фактуры, накладные, выписки банка, платежные поручения (л.д. 104 - 106 том 10, л.д. 1 - 3 том 13, т. 14).

С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу о необоснованности доначисления НДС за апрель 2001 года в сумме 5000361 руб. По существу налоговый орган повторно исчислил НДС в сумме 5000000 рублей и необоснованно отказал в применении налогового вычета - 361 руб.

В связи с тем, что истцом к возмещению за 2001 год и первый квартал 2002 года была заявлена сумма уплаченного НДС - 9300663 руб. (декларации - л.д. 24 - 80 т. 2, сведения о начислении и уплате НДС - л.д. 119 т. 2) и решений об отказе в возмещении этой суммы НДС (полностью или частично) налоговый органа не выносил, на 20 мая 2002 года (срок уплаты НДС за апрель 2002 г.) у истца имелась переплата по НДС достаточная для зачета исчисленного за апрель налога.

Согласно п. 1 ст. 176 НК РФ, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленного по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 2 п. 1 ст. 146 Кодекса, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику.

В силу п. 2 ст. 176 НК РФ указанная сумма направляется в течение трех календарных месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом, на исполнение обязанностей налогоплательщика по уплате налогов или сборов, вкл“чая погашение недоимки, сумм налоговых санкций, присужденных налогоплательщику, подлежащих зачислению в тот же бюджет. Налоговые органы производят зачет самостоятельно и в течение десяти дней после проведения зачета сообщают о нем налогоплательщику.

Исходя из содержания приведенных норм, истец не обязан был уплачивать НДС при наличии переплаты достаточной для проведения зачета.

При наличии переплаты на момент наступления срока уплаты налога у налогового органа не было оснований для вывода о неуплате налога истцом за апрель 2002 года, поэтому Решение в части предложения уплатить налог за этот период в сумме 3605925,8 руб. суд находит неправомерным.

Основанием для доначисления НДС за январь, февраль, 3-й квартал 2002 года налоговый орган в решении указал завышение истцом налоговых вычетов по НДС на 223531 руб. в т.ч. за январь - 56574 руб. февраль - 114815 руб., 3-й квартал - 51781 руб. в связи с отсутствием у истца в этих налоговых периодах НДС, исчисленного от налоговой базы.

Согласно налоговым декларациям за январь, февраль, 3-й квартал 2002 года (л.д. 69 - 76, 93 - 96 т. 2) в данные периоды у истца отсутствовала реализация.

Суд считает, что при отсутствии налоговой базы для исчисления налога у истца не возникает обязанность по уплате налога. В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. НК РФ не устанавливает зависимость между правом на применение налоговых вычетов и наличием (или отсутствием) налоговой базы. Во внимание принимается только наличие необходимых документов и относимость данных затрат на производство.

ООО “СК ФАСАД И КРОВЛЯ“ привлечено за неполную уплату НДС к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ.

В документе, видимо, допущен пропуск текста: имеется в виду статья 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Поскольку п. 1 ст. 122 НК РФ предусматривает налоговую ответственность за неуплату или неполную уплату налога в результате занижения налоговой базы иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий, ответчик в силу ст. АПК РФ должен был: представить суду доказательства неуплаты истцом НДС в сумме 24348410,4 руб. в бюджет; указать неправомерные действия (бездействие) истца, в результате которых не уплачен (не полностью уплачен) налог, обосновав тем самым правомерность привлечения истца к налоговой ответственности, предусмотренной указанной статьей.

Суду доказательства неуплаты НДС в сумме 24348410,4 руб. не представлены, поэтому суд находит неправомерным наложение на истца штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 4869682,08 рублей.

Основания признания неправомерным наложения на истца штрафа в сумме 7724,80 рублей по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС в 1-м и 3-м кварталах 2000 года судом приведены выше.

Суд также находит подлежащим удовлетворению требование истца о признании недействительным решения в части начисления пени - 1406372,75 руб. на исчисленную налоговым органом сумму задолженности по НДС - 24348410,4 руб.

Согласно п. 3 ст. 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Суд находит неправомерным начисление пени в сумме 1406372,75 руб., поскольку у истца отсутствует задолженность по НДС - 24348410,4 руб.

Истец оспаривает начисление налоговым органом пени за просрочку исполнения обязанности по уплате налога на пользователей автодорог.

В соответствии с Законом Российской Федерации “О дорожных фондах в Российской Федерации“ истец являлся в 2001 году плательщиком налога на пользователей автомобильных дорог.

В решении указывается на занижение истцом налога на пользователей автодорог за 2001 года на 83334 руб. в результате занижения налоговой базы на 8333337 руб. Кроме того, в решении отражено наличие на лицевом счете ООО “СК ФАСАД И КРОВЛЯ“ по состоянию на 11.04.2002 переплаты - 186846 руб. Установив эти обстоятельства, налоговый орган начислил пени в размере 45267,8 руб. на сумму доначисленного налога.

Истец занижение налога в результате допущенной ошибки при расчете не отрицает, но считает начисление пени неправомерным, т.к. фактически налог был полностью уплачен в установленный срок.

Суд полагает, что при доначислении налога в сумме, не превышающей переплату, у Инспекции отсутствовали основания для начисления пени.

Делая этот вывод, суд исходит из содержания ст. 75 НК РФ.

Согласно п. 10 Порядка образования и использования средств Федерального дорожного фонда Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.01.1992 N 2235-1, плательщики данного налога перечисляют средства на специальный счет Фонда ежемесячно до 15 числа за прошедший месяц. Это правило действует и в отношении сроков уплаты налога в фонды субъектов Российской Федерации.

Следовательно, за 2001 год истец должен был уплатить налог не позднее 15 января 2002 года.

Фактически налог был уплачен в установленный срок, что отражено в решении налогового органа и подтверждено представленными истцом платежными поручениями N 13 от 03.08.01 (л.д. 103 т. 2) и N 119 от 02.11.01 (л.д. 104 т. 2). Подлежащая уплате в бюджет за 2001 год сумма налога составляла 1315697,00 руб., а истцом было уплачено в течение 2001 года - 1419240 руб.

С учетом указанных обстоятельств суд находит начисление пени в сумме 45267,8 рублей за несвоевременную уплату налога на пользователей автодорог неправомерным.

Истцом оспаривается привлечение к налоговой ответственности по п. 2 ст. 120 НК РФ. Истец полагает, что грубых нарушений правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения им в 2001 и 2002 годах не допущено.

В п. 1.7 решения указано, что ООО “СК ФАСАД И КРОВЛЯ“ привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 120 НК РФ за грубое нарушение правил учета расходов и объектов налогообложения за 2001 г. и 2002 г., при отсутствии признаков налогового правонарушения в виде штрафа в размере - 15000 руб.

В пункте 11 решения указано, что грубые нарушения правил учета расходов и объектов налогообложения за 2001 г. и 2002 г. выразились в систематическом (более двух раз в течение года) неправильном отражении на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций, совершенные в течение более одного налогового периода, при отсутствии признаков налогового правонарушения.

Суд находит привлечение истца к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 120 НК РФ неправомерным в связи со следующим:

Пунктом 2 статьи 120 НК РФ установлена ответственность организации за грубое нарушение правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения, если эти деяния совершены в течение более одного налогового периода.

Налоговый орган указывает на отсутствие признаков налогового правонарушения при нарушении истцом правил учета расходов и объектов налогообложение, что является обстоятельством, исключающим привлечение организации к налоговой ответственности.

Под грубым нарушением правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения понимается для целей статьи 120 НК РФ отсутствие первичных документов, или отсутствие счетов-фактур, или регистров бухгалтерского учета, систематическое (два и более в течение календарного года) несвоевременное или неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций, денежных средств, материальных ценностей, нематериальных активов и финансовых вложений налогоплательщика.

Налоговый орган указывает, что истцом в 2001 г. и 2002 г. систематически (два и более в течение года) неправильно отражались на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операции, но доказательств неправильного отражения хозяйственных операций суду не представлено:

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Приказ Минфина СССР N 56 “Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности предприятий и Инструкции по его применению“ имеет дату 01.11.1991, а не дату 01.11.1996.

Не представлены доказательства применение организаций в 2001 - 2002 гг. Плана счетов бухгалтерского учета, утвержденного Приказом Минфина СССР от 01.11.1996 N 56;

Не представлены доказательства отражения организацией передачи объекта незавершенного строительства обществу ООО “ЮВА-Центр Семейного Досуга“ по акту приема-передачи от 28.10.2001 посредством непредусмотренной Приказом N 56 бухгалтерской проводки дт 94 - кт 08 = 4600000 руб.

Налоговый орган не представил доказательств того, что бухгалтерская проводка (дт 80 - кт 08 = 207064,18 руб.) на списание части стоимости объекта незавершенного строительства сделана истцом при отсутствии первичных учетных документов. В решении не указано, какие именно первичные учетные документы отсутствовали у истца.

Не представлены доказательства проведения организацией 28.06.2002 не предусмотренных никакими нормативными документами по правилам и ведению бухгалтерского учета многократных бухгалтерских проводок по счетам: 20.2, 20.21, 46.2, 80.3, для расчета базы переходного периода.

Кроме того, суд полагает, что отражение хозяйственных операций на субсчетах 20.2, 20.21, 46.2, 80.3 (согласно Инструкции по применению плана счетов, утвержденной Приказом МФ СССР N 56, указанные номера являются номерами субсчетов) не является грубым нарушением правил учета расходов и объектов налогообложения, т.к. открытие субсчетов и отражение или не отражение операций на субсчетах является, согласно абзацу 5 Инструкции, правом Предприятия и его внутренним учетом, не имеющим последствий для целей налогообложения и для оценки правомерности отражения хозяйственных операций на счетах.

Представленным истцом доказательством опровергается утверждение налогового органа о таком нарушении: принят к бухгалтерскому учету акт приема-передачи векселей ОАО “ГАЗПРОМ“, на котором первоначальная дата замазана и проставлена от руки новая дата от 01.03.2001 без оговорки подписей сторон и даты исправления.

На представленном суду Акте приема-передачи векселей имеются оговорки, касающиеся исправления., заверенные подписями должностных лиц и печатями организаций (акт - л.д. 60 т. 1).

Налоговый орган не представил суду Акта приема-передачи векселей, имеющий недостатки в оформлении, указанные в решении.

С учетом указанных выше обстоятельств суд находит, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для привлечения истца к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 120 НК РФ.

Удовлетворяя требование истца, суд помимо изложенных выше оснований, исходил также из того, что налоговым органом при производстве по делу о налоговом правонарушении не соблюдены требования ст. ст. 100 и 101 НК РФ.

В соответствии со ст. 101 материалы проверки рассматриваются руководителем (заместителем руководителя) налогового органа и по результатам рассмотрения материалов дела выносится Решение: о привлечении к налоговой ответственности; об отказе в привлечении к налоговой ответственности; о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Согласно п. 2 ст. 100 НК РФ в акте налоговой проверки должны быть указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки или отсутствие таковых. Форма и требования к составлению акта налоговой проверки устанавливаются Министерством Российской Федерации.

Суд считает, что Решение о привлечении лица к налоговой ответственности может быть вынесено только на основании акта, отвечающего положениям Инструкции МНС РФ от 10.04.2000 N 60 “О порядке составления акта выездной налоговой проверки и производства по делу о нарушении законодательства о налогах и сборах“, утвержденной Приказом МНС РФ от 10.04.2000 N АП-3-16/138.

Решение в оспариваемой части вынесено на основании акта проверки, описательная часть которого не соответствует пункту 1.11 раздела 1 Инструкции N 60.

Отраженные в Акте факты не являются результатом тщательной проверки, не исключают фактические неточности и не обеспечивают полноту вывода о несоответствии законодательству о налогах и сборах совершенных налогоплательщиком деяний (действия или бездействия).

Из содержания Акта видно, что выводы о занижении сумм НДС налогоплательщиком и неуплате сумм НДС сделаны проверяющим до получения полной информации от ИМНС России N 1 по ЦАО г. Москвы (в этом налоговом органе состоял истец на учете до 2003 года) о начисленных и уплаченных сумм налоговых платежей за 2000 год, состоянии расчетов с бюджетом в хронологическом порядке за 2001 г. и 2002 г. Следовательно, отраженные в акте данные о неправильном исчислении налога и неуплате налога не являются результатом тщательной проверки.

В Акте нет достаточных ссылок на первичные бухгалтерские документы и иные доказательства, подтверждающие наличие фактов нарушений.

В Акте отсутствует оценка количественного и суммового расхождения между заявленными в налоговых декларациях организацией данными, связанными с исчислением и уплатой налогов (сборов) и фактическими данными, установленными в ходе проверки. Соответствующие расчеты не включены в Акты выездной налоговой проверки и не приведены в составе Приложения к Акту.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Инструкция от 10.04.2000 “О порядке составления акта выездной налоговой проверки и производства по делу о нарушениях законодательства о налогах и сборах“ имеет N 60, а не N 69.

Суд полагает, что на основании Акта N 239-д выездной налоговой проверки от 12.08.2003, не отвечающего изложенным выше требованиям Инструкции N 69, нельзя было принять Решение о привлечении ООО “СК ФАСАД И КРОВЛЯ“ Аналоговой ответственности за неуплату НДС и грубое нарушение правил учета расходов и доходов.

Кроме того, в нарушение п. 3 ст. 101 НК РФ в решении N 14-д от 24.01.2004 обстоятельства совершенного налогового правонарушения изложены иначе, чем в акте выездной налоговой проверки. В решении проведена корректировка сумм НДС. В решений и Акте суммы НДС разные.

В решении отсутствует оценка количественного и суммового расхождения между заявленными в налоговых декларациях организацией данными, связанными с исчислением и уплатой налогов (сборов) и данными, установленными в ходе проверки и проведенных мероприятий дополнительного налогового контроля.

В связи с тем, что Акт проверки не содержал необходимой информации о документах, на основании которых произведен расчет налоговой базы и НДС за несколько налоговых периодов, и налогоплательщику не был представлен расчет НДС, истец не смог в полной мере реализовать свое право, установленное подпунктом 7 п. 1 ст. 21 НК РФ, на представление аргументированного пояснения по исчислению и уплате налогов, а также по акту выездной налоговой проверки.

Суд также считает, что возложение налоговым органом на ООО “СК ФАСАД И КРОВЛЯ“ обязанности по уплате суммы НДС, исчисленной с нарушением норм налогового законодательства, не соответствует п. 1 ст. 3 НК РФ, согласно которой каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Налоговым органом не исполнена и его процессуальная обязанность, установленная частью 5 статьи 200 АПК РФ. Ответчик не представил доказательств соответствия в оспариваемой части решения закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения.

С учетом изложенных обстоятельств суд удовлетворяет уточненное требование истца и не принимает довод ответчика, изложенный в отзыве на исковое заявление.

Руководствуясь ст. ст. 104, 110, 167 - 170, 176, 181, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Признать недействительным Решение ИМНС РФ по г. Троицку Московской области от 29.01.2004 N 14-д, вынесенное в отношении ООО “СК ФАСАД И КРОВЛЯ“, в части:

уплаты НДС - 24348410,40 руб., доначисления НДС - 5547793,40 руб., начисления пени по НДС - 1406372,75 руб., начисления пени по налогу на пользователей автодорог - 45367,80 руб., наложения штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 4877406,90 руб. за неуплату НДС, наложения штрафа по п. 2 ст. 120 НК РФ в сумме 15000 руб., поскольку оно не соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации.

ООО “СК ФАСАД И КРОВЛЯ“ выдать справку на возврат из федерального бюджета госпошлины в сумме 1000 рублей.

Справку выдать в порядке, установленном ст. 319 АПК РФ.

Решение может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 181 АПК РФ.