Решения и постановления судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2005 по делу N А40-16483-108-105 Суд признал незаконным решение налогового органа о взыскании налога, сбора и пени за счет денежных средств налогоплательщика, поскольку требование об уплате налога было заявлено после введения конкурсного производства в отношении заявителя и после закрытия реестра требований кредиторов должника.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 18 февраля 2005 г. Дело N А40-16483-108-105“

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 11 февраля 2005 года.

Полный текст решения изготовлен 18 февраля 2005 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Г.Ю.В., при ведении протокола судебного заседания судьей Г.Ю.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ОАО “Центростроймеханизация“ к ИФНС РФ N 45 по г. Москве о признании решения незаконным, при участии: от заявителя - П., д. N 4 от 30.12.2004, 2.10.2003, А., д. N 2 от 30.12.2004, 8.06.2002, от ответчика - К., д. от 29.12.2004, уд. 2В748 от 06.07.2004,

УСТАНОВИЛ:

ОАО “Центростроймеханизация“ обратилось в суд с требованием признать незаконным решение
МИМНС РФ N 45 по г. Москве от 19.03.2004 N 187.

В обоснование заявленных требований заявитель сослался на следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26 августа 2003 года по делу N А40-9368/03-73-6 ОАО “Центростроймеханизация“ признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26 августа 2003 года по делу N А40-9368/03-73-6Б конкурсным управляющим ОАО “Центростроймеханизация“ назначен Г.Л.С.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 129 Закона “О несостоятельности (банкротстве)“ N 127-ФЗ с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

19 марта 2004 года Межрайонной ИМНС России N 45 по г. Москве было вынесено решение N 187 о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств ОАО “Центростроймеханизация“.

Суд считает данное решение необоснованным и незаконным, а следовательно, подлежащим отмене, исходя из следующего.

Требование об уплате налога N 202, на котором основано решение, было заявлено 06 февраля 2004 года, то есть после введения конкурсного производства в отношении ОАО “Центростроймеханизация“ и после закрытия реестра требований кредиторов ОАО “Центростроймеханизация“.

Недоимка, указанная в требовании и решении, сформировалась после введения процедуры конкурсного производства в отношении ОАО “Центростроймеханизация“.

Согласно п. 4 ст. 142 Закона требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований
кредиторов, а также требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Поскольку требование налогового органа об уплате обязательных платежей было предъявлено после закрытия реестра требований кредиторов ОАО “Центростроймеханизация“, оно подлежит удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Таким образом, исходя из того, что требование налогового органа подлежит удовлетворению за счет имущества ОАО “Центростроймеханизация“, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, решение налогового органа о безакцептном взыскании денежных средств со счета ОАО “Центростроймеханизация“ является незаконным.

В соответствии с Положением о предъявлении требований по обязательствам перед Российской Федерацией в делах о банкротстве и в процедурах банкротства, утвержденным действующим в настоящее время Постановлением Правительства РФ N 218 от 15 апреля 2003 года, Федеральная служба России по финансовому оздоровлению и банкротству представляет в деле о банкротстве и в процедурах банкротства требования РФ, в том числе участвует в собраниях кредиторов, обращается с жалобами на действия арбитражных управляющих, заявляет требования и ходатайства, а также осуществляет иные полномочия, предусмотренные законодательством РФ.

Таким образом, поскольку налоговый орган вынес решение о безакцептном списании денежных средств по требованию, которое должно быть
заявлено ФСФО РФ, данное решение является незаконным.

27 февраля 2004 года руководителем налогового органа Н. лично были получены пояснения ОАО “Центростроймеханизация“ о невозможности представления запрашиваемых документов.

В данных пояснениях конкурсный управляющий ОАО “Центростроймеханизация“ указал на то, что любые действия налогового органа, направленные на безакцептное взыскание денежных средств (недоимки, штрафы, пени) со счета ОАО “Центростроймеханизация“, будут являться заведомо незаконными.

Кроме того, 11 марта 2004 года вышестоящим налоговым органом - Управлением МНС России по г. Москве - в адрес налогового органа было направлено уведомление о результатах рассмотрения заявления ОАО “Центростроймеханизация“ о признании незаконным решения налогового органа N 75 от 09 января 2004 года, аналогичного по своему содержанию решению N 187.

Согласно последнему абзацу указанного уведомления “...Управление обращает внимание инспекции на обязательное исполнение требований, изложенных в ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ и устанавливающих последствия открытия конкурсного производства. Согласно пункту 1 статьи 126 данного Закона с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, в том числе и об уплате обязательных платежей, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства“.

Следовательно, на дату вынесения решения N 187 руководитель налогового органа знал о том, что решение о безакцептном взыскании налога, сбора и
пени со счета ОАО “Центростроймеханизация“ является незаконным.

При взыскании с ОАО “Центростроймеханизация“ суммы по незаконно вынесенному решению N 187 произойдет преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими, что недопустимо исходя из императивной нормы п. 4 ст. 134 Закона, следовательно, исполнением решения N 187 будут нарушены права и законные интересы кредиторов ОАО “Центростроймеханизация“.

Налоговым кодексом Российской Федерации установлены сроки уплаты обязательных платежей.

В соответствии с НК РФ требованием N 202 от 06.02.2004 в отношении ОАО “Центростроймеханизация“ установлены следующие сроки уплаты обязательных платежей:

1. Единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет, - 15.10.2003.

2. Налога на имущество - 04.11.2003.

3. Налога с продаж - 20.01.2004.

4. Единого социального налога, зачисляемого в Фонд социального страхования Российской Федерации, - 15.10.2003.

5. Единого социального налога, зачисляемого в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования Российской Федерации, - 15.10.2003.

Требование N 202 об уплате обязательных платежей возникло после открытия конкурсного производства, а значит, в соответствии с п. 4 ст. 142 Закона N 127 должно быть удовлетворено за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Реестр требований кредиторов был закрыт 12.11.2003 в соответствии с Законом N 127.

Следовательно, решение N 187 о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств ОАО “Центростроймеханизация“ вынесено в нарушение ст. ст. 4, 5, 126, 134, п.
4 ст. 142 Закона N 127 и п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.04.2003 N 4.

Заинтересованное лицо в своем отзыве ссылается на Указ Президента Российской Федерации от 09.03.2004 N 314, в соответствии с которым упраздняется Федеральная служба России по финансовому оздоровлению и банкротству, а ее функции по представлению интересов Российской Федерации перед кредиторами в процедурах банкротства передаются Федеральной налоговой службе.

В соответствии с п. 24 Указа N 314 Указ вступает в законную силу со дня его опубликования, за исключением положений Указа в отношении Министерства Российской Федерации по налогам и сборам.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду Распоряжение Правительства Российской Федерации от 18.03.2004 N 379-р, а не Постановление.

Также согласно п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2004 N 379-р работники упраздняемых и преобразуемых федеральных органов исполнительной власти продолжают выполнять возложенные на них обязанности до передачи функций упраздняемых органов соответствующим федеральным органам исполнительной власти и завершения организационно-штатных мероприятий в преобразуемых органах.

Ответчик требований не признал.

В обоснование возражений привел следующие доводы.

Заявитель просит признать оспариваемое решение недействительным, тем самым оспаривая правомерность вынесения решения. Данное решение было выставлено на основании требования N 202 от 06.02.2004. Данное требование, а именно суммы в требовании, своевременность выставления и законность выставления заявителем не оспариваются. Таким образом,
суду необходимо проверить лишь соблюдение налогового законодательства при вынесении данного решения.

Решение N 187 от 19.03.2004 о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика было выставлено ответчиком на основании ст. ст. 31, 46 НК РФ, а именно - в срок, не превышающий 60 дней со дня, установленного в требовании об уплате налога. В установленный срок решение было доведено до сведения налогоплательщика. Таким образом, нарушений действующего законодательства при вынесении ответчиком оспариваемого решения совершено не было.

Заявитель также свои требования основывает на том, что недоимка по налогам, указанная в решении, сформировалась после введения процедуры конкурсного производства в отношении заявителя, в связи с чем подлежит применению п. 4 ст. 142 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ (далее - Закон).

Однако доказательств того, что данная задолженность сформировалась после введения процедуры конкурсного производства, заявитель не приводит. В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Так как организация не привела доказательств того, что суммы, указанные в решении, образовались после введения процедуры конкурсного производства, ссылка на п. 4 ст. 142 Закона несостоятельна.

Также заявитель не учитывает ст. 5 Закона.

В целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные
платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе внешнего управления производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Применяя указанную норму права к оспариваемому решению, следует признать сумму, указанную в решении ответчика, текущими платежами, а согласно Закону текущие платежи в реестр требований не включаются. Следовательно, довод заявителя о несвоевременном заявлении требований, в связи с чем невключении суммы из решения в реестр требований кредиторов, несостоятелен.

В заявлении одним из доводов несогласия с вынесенным налоговым органом решением приводится то обстоятельство, что в соответствии с Положением о предъявлении требований по обязательствам перед Российской Федерацией в делах о банкротстве и в процедурах банкротства, утвержденным действующим в настоящее время Постановлением Правительства РФ N 218 от 15.04.2003, Федеральная служба России по финансовому оздоровлению и банкротству представляет в деле о банкротстве и процедурах банкротства требования РФ, в том числе участвует в собраниях кредиторов, обращается с жалобами на действия арбитражных управляющих, заявляет требования и ходатайства, а также осуществляет иные
полномочия, предусмотренные законодательством РФ.

Так как сумма, указанная в решении, является текущим платежом, то ее нельзя приравнивать к требованиям кредитора, по которым полномочным представителем является ФСФО России.

Заявитель незнаком с Указом Президента от 09.03.2004 N 314, согласно п. 12 которого упраздняется Федеральная служба России по финансовому оздоровлению и банкротству, а в п. 14 данного Указа четко говорится, что функцию по представлению интересов Российской Федерации перед кредиторами в процедурах банкротства передать - Федеральной налоговой службе, т.е. налоговому органу. Таким образом, довод заявителя в этой части является несостоятельным и необоснованным.

Постановлением ФАС МО от 09.12.04 решение по настоящему делу было отменено. При этом кассационная инстанция указала следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона РФ “О несостоятельности (банкротстве)“ в целях названного Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

Требования кредиторов по текущим платежам согласно п. 2 названной статьи не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления согласно
п. 4 ст. 142 названного Закона удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Однако Законом о банкротстве не установлено специальных правил и формы предъявления такого требования об уплате обязательных платежей.

Введение процедуры банкротства (конкурсного производства) в отношении заявителя не устраняет его обязанности как налогоплательщика платить законно установленные налоги и сборы.

Порядок действий налогового органа в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения налогоплательщиком обязанности по уплате налога установлен п. 1 ст. 45 Налогового кодекса РФ.

Неисполнение обязанности по уплате налога является согласно п. 4 ст. 45 Налогового кодекса РФ основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных Налоговым кодексом РФ.

Данный порядок устанавливает обязанность совершения налоговым органом определенных действий и в определенные сроки. Иной процедуры взыскания налога законодательством не предусмотрено.

Налоговый орган должен действовать в рамках тех процедур, совершение которых возложено на него законом.

Поэтому налоговый орган может предъявить должнику в рамках процесса о банкротстве требование об уплате налога только при соблюдении названной выше процедуры, при наличии решения суда о принудительном взыскании налога с должника.

В силу ч. 2 ст. 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего дело.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что не располагает доказательствами, подтверждающими наличие задолженности заявителя по налогам и обязательным платежам, указанным в оспариваемом акте, на сумму 88017,13 руб.

При таких обстоятельствах согласно положениям ст. 65 АПК РФ решение N 187 от 19.03.04 признается судом незаконным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12 - 13 ГК РФ, ст. ст. 2, 10, 65, 68, 71, 110, 167 - 170, 176, 200 - 201 АПК РФ, ст. ст. 100 - 101, 137 - 138, 142 НК РФ, суд

РЕШИЛ:

признать незаконным проверенное на соответствие НК РФ решение МИМНС РФ N 45 по г. Москве от 19.03.04 N 187.

Решение суда подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый апелляционный суд в течение месяца.