Решения и постановления судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2005 по делу N 10АП-1677/04-АК За заявление в таможенной декларации либо в документе другой установленной формы декларирования недостоверных сведений о наименовании, количестве, таможенной стоимости, стране происхождения товаров, об их таможенном режиме либо других сведений, необходимых для принятия решения о выпуске товаров, помещении их под избранный таможенный режим или влияющих на взимание таможенных платежей, влечет взыскание административного штрафа.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 18 февраля 2005 г. Дело N 10АП-1677/04-АК“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2005 г.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2005 г.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи М.Л.М., судей - М.Э.П., Ч., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А., при участии в заседании: от истца (заявителя) - К. - представитель, доверенность от 17.01.2005, от ответчика - С. - старший инспектор, доверенность от 28.10.2004 N 04-21/8978 - представитель Щелковской таможни, представитель Центрального таможенного управления - не явился, надлежащим образом извещен, рассмотрев в судебном заседании апелляционную
жалобу Общества с ограниченной ответственностью “Тесса“ на решение Арбитражного суда Московской области от 22 ноября 2004 г. по делу N А41-К2-18114/04, принятое судьей Х., по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью “Тесса“ к Щелковской таможне и Центральному таможенному управлению о признании недействительными постановления Щелковской таможни от 17.06.2004 об административном правонарушении N 10110000-165/04 и решения Центрального таможенного управления от 27.07.2004 на постановление по делу об административном правонарушении N 10100/206ю/245Б,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственность “Тесса“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными постановления Щелковской таможни ЦТУ ГТК РФ от 17.06.2004 по делу об административном правонарушении N 10110000-165/04 и решения Центрального таможенного управления ГТК РФ от 27.07.2004 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении N 10100/206ю/245Б.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2004 N А40-40782/04-12-435 заявление ООО “Тесса“ направлено по подсудности в Арбитражный суд Московской области (л. д. 111, т. 3).

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 ноября 2004 г. по делу А41-К2-18114/04 заявление ООО “Тесса“ оставлено без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе ООО “Тесса“, в которой общество просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, полагая, что на момент декларирования товара Письмо ГТК РФ от 15.11.2002 имелось в распоряжении таможенных органов, а
корректировка таможенной стоимости товара произведена значительно позже. Российским законодательством не установлены обязательные требования, предъявляемые к инвойсу. Таможенным органом необоснованно применен шестой метод определения таможенной стоимости товара в связи с тем, что не обоснована последовательная невозможность применения с первого по пятый метод определения таможенной стоимости товара.

В обоснование своей позиции Центральное таможенное управление ГТК РФ и Щелковская таможня указали, что таможенным органом проводилась проверка всех документов и информации, связанной с поставкой холодильного оборудования, в ходе которой выявлена существенная разница между контрактной ценой и ценовой информацией на аналогичное оборудование, содержащееся в Письме ГТК РФ. В инвойсах не отражены необходимые реквизиты финансовых документов, они не содержат информации о лицах, их выставивших, и никем не подписаны. Проверка достоверности сведений после выпуска товаров в свободное обращение может осуществляться в течение одного года со дня утраты статуса товаров, находящихся под таможенным контролем. Применение шестого (резервного) метода определения таможенной стоимости товара вызвано отсутствием определимой, объективно и документально подтвержденной информации применения методов с первого по пятый.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика - Центрального таможенного управления ГТК РФ, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение суда
первой инстанции подлежит отмене.

Материалами дела установлено: 17.06.2003 в соответствии с условиями контракта N 061202 от 06.12.2002, заключенного между ООО “Тесса“ в качестве покупателя и Фирмой “Prime Business Ltd“ в качестве продавца, в адрес ООО “Тесса“ поступил сборный груз - мебель и оборудование для предприятий общественного питания.

18.06.2003 поступивший товар задекларирован по грузовой таможенной декларации N 1010080/180603/0001439 и выпущен в свободное обращение (л. д. 52 - 55, т. 1).

22.04.2004 начальником Щелковской таможни на основании письма Центрального таможенного управления ГТК РФ от 16.03.2004 N 53-18/5413 (л. д. 72 - 73, т. 1) принято решение N 11 о проведении специальной таможенной ревизии ООО “Тесса“ по вопросам соблюдения таможенного законодательства за период с 01.05.2003 по 31.08.2003 (л. д. 24, т. 1).

23.04.2004 Щелковской таможней руководителю ООО “Тесса“ вручено требование о представлении документов и сведений, на основании которого последнему предложено представить указанные в требовании документы до 27.04.2004 (л. д. 91, т. 4).

На основании рапорта от 12.05.2004 N 06-08/106 (л. д. 89 - 90, т. 1), которым выявлены признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 2 статьи 16.2 КоАП РФ, 12.05.2004 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования N 10110000-165/04 (л. д. 25 - 28, т. 1).

11.06.2004 Щелковской таможней составлен протокол об
административном правонарушении N 10110000-165/04, которым установлено, что в ходе проведения специальной таможенной ревизии выявлено неправомерное согласно пункту 2 статьи 19 Закона РФ от 21.05.1993 N 5003-1 “О таможенном тарифе“ применение первого метода определения таможенной стоимости товара, что привело к недостоверному исчислению таможенной стоимости товара (л. д. 29 - 33, т. 1).

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении N 10110000-185/04 17.06.2004 первым заместителем начальника Щелковской таможни по правоохранительной работе вынесено постановление N 10110000/165/04, которым ООО “Тесса“ признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере одной второй стоимости товаров, явившихся предметом административного правонарушения, в сумме 344646,5 руб. (л. д. 35 - 39, т. 1).

Не согласившись с постановлением Щелковской таможни и посчитав, что оно вынесено с нарушением норм действующего таможенного законодательства и законодательства об административных правонарушениях, ООО “Тесса“ обжаловало его в Центральное таможенное управление ГТК РФ (л. д. 40 - 44, т. 1).

Решением Центрального таможенного управления по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 27.07.2004 N 10100/206ю/245Б постановление Щелковской таможни от 17.06.2004 N 10110000-165/04 в отношении ООО “Тесса“ изменено в части назначенной суммы штрафа и окончательно определено наказание в виде административного штрафа в размере
одной второй стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, что составляет 331904,54 руб. (л. д. 45 - 47, т. 1). Уменьшение размера произведено путем исключения из суммы штрафа пени в сумме 12741,96 руб.

Не согласившись с актами таможенных органов, ООО “Тесса“ оспорило их в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии вины ООО “Тесса“ в совершении административного правонарушения, порядок принятия постановления Щелковской таможней и решения Центральным таможенным управлением, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не нарушен и отсутствуют основания для отмены решения и постановления таможенных органов, установленные статьей 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Апелляционный суд считает, что требования ООО “Тесса“ подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 ст. 16.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за заявление в таможенной декларации либо в документе другой установленной формы декларирования недостоверных сведений о наименовании, количестве, таможенной стоимости, стране происхождения товаров и(или) транспортных средств, об их таможенном режиме либо других сведений, необходимых для принятия решения о выпуске (об условном выпуске) товаров и(или) транспортных средств, помещении их под избранный таможенный режим или влияющих на взимание таможенных платежей.

Ответственность за данное нарушение предусмотрена в виде наложения административного штрафа на граждан, должностных лиц и юридических лиц в размере от одной второй до
двукратной стоимости товаров и(или) транспортных средств, явившихся предметом административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушении (абз. 2 ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ).

Пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации “О таможенном тарифе“ установлено, что таможенный орган, производящий контроль за правильностью таможенной оценки товара, вправе принимать решение о правильности заявленной декларантом таможенной стоимости товара с учетом положений статьи 15 настоящего Закона. При отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости, либо при наличии оснований полагать, что представленные декларантом сведения не являются достоверными и(или) достаточными, таможенный орган Российской Федерации может самостоятельно определить таможенную стоимость декларируемого товара, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости, установленные настоящим Законом, на основании имеющихся у него сведений (в том числе ценовой информации по идентичным или однородным товарам) с корректировкой, осуществляемой в соответствии с настоящим Законом.

Пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации “О таможенном тарифе“ установлено, что определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, производится путем применения следующих методов: по цене сделки с идентичными товарами; по цене сделки с однородными товарами; вычитания стоимости; резервного метода. Основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами. В том случае, если основной метод не может быть использован, применяется
последовательно каждый из вышеперечисленных методов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 18 Закона основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами.

В том случае, если основной метод не может быть использован, применяется последовательно каждый из перечисленных в пункте 1 настоящей статьи методов. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.

Согласно статье 24 названного Закона резервный метод применяется только в случаях, если таможенная стоимость товара не может быть определена декларантом в результате последовательного применения указанных в статьях 19 - 23 данного Закона методов определения таможенной стоимости либо если таможенный орган аргументированно считает, что эти методы определения таможенной стоимости не могут быть использованы, таможенная стоимость оцениваемых товаров определяется с учетом мировой практики.

В соответствии со статьей 19 Закона Российской Федерации “О таможенном тарифе“ таможенной стоимостью ввозимого на таможенную территорию Российской Федерации товара является цена сделки, фактически уплаченная или подлежащая уплате за ввозимый товар на момент пересечения им таможенной границы Российской Федерации.

При ввозе товара по грузовой таможенной декларации N 10110080/180603/0001439 таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации ООО “Тесса“, определена по первому методу - по цене сделки с ввозимыми товарами.

В качестве фактурной стоимости ввезенных товаров заявлена цена товара, указанная в
инвойсе N 1905/7 от 23.05.2003 (л. д. 135, т. 1), в сумме 7949,35 долл. США, по курсу 30,3805 руб.

Опись документов к грузовой таможенной декларации N 10110080/180603/0001439 свидетельствует о том, что при декларировании товара на Сергиево-Посадском таможенном посту таможенному органу представлены все необходимые документы для определения цены сделки (л. д. 31 - 32, т. 2).

Ссылки Щелковской таможни на то, что ООО “Тесса“ не представлены подлинные инвойс N 1905/7 от 23.05.2003 и упаковочные листы, опровергаются материалами дела - описью документов к ГТД N 10110080/180603/0001439, согласно которой инвойс N 1905/7 от 23.05.2003 и упаковочный лист представлены в Сергиево-Посадский таможенный пост.

Вывод таможенного органа о том, что инвойс N 1905/7 от 23.05.2003 не содержит информации о лицах, их подписавших, несостоятелен.

В соответствии с приложением N 28 к контракту от 06.12.2002 N 061202 спецификация к инвойсу N 1905/7 от 23.05.2003 содержит ссылку на договорные условия между сторонами истцом и контрагентом о том, что при оформлении отгрузочных документов право на выставление инвойсов имеют третьи стороны (трейдеры, производители, экспедиторы и т.п.) с обязательной ссылкой на заказ контрактодержателя - фирмы “Prime Business Ltd“, поставка товаров в рамках инвойса N 1905/7 от 23.05.2003 будет выполнена фирмой “GORDON MANAGEMENT CONSULTANTS LLC“ (л. д. 51, т. 1).

Отсутствие информации о лицах, подписавших инвойс, не
может расцениваться как несоответствие с данными контракта и приложений к нему, при этом инвойс содержит отсылки на контрагента истца. Какие-либо требования к содержанию инвойса в пункте 2.8 Инструкции по контролю таможенной стоимости товаров, ввозимых на территорию Российской Федерации, утвержденной Приказом ГТК РФ от 05.01.1994 N 1, отсутствуют.

Как видно из пункта 1 контракта N 061202 от 06.12.2002, его предметом являются товары и продукты питания согласно приложениям, являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта.

Цена продукции определена в спецификации, являющейся приложением N 1 к контракту от 06.12.2002 N 061202. При этом на некоторые товары установлены разные цены (в том числе: рабочий стол, настольная полка, настенная полка, стеллаж - расходная мульда - код ТНВД 9403109900; стол с охлаждением, холодильная камера - код ТНВД 8418501100; шкаф холодильный - код ТНВД 8418509900; холодильник - код ТНВД 8418619000; оборудование для предприятий общественного питания - код ТНВД 8419819900; оборудование для предприятий общественного питания - код ТНВД 8419819100; вытяжка кухонная - код ТНВД 8418991000; куттер - код ТНВД 8438809900; измельчители пищевых продуктов, мясорубка - код ТНВД 8438500000; покрытие из нержавеющей стали - код ТНВД 732199000) (л. д. 124, т. 1). Из инвойсов N 1905/6 от 23.05.2003 (л. д. 83, т. 1), N 1205/02 от 06.12.2002 (л. д. 84, т. 1) и N 1905/7 от 23.05.2003 (л. д. 135, т. 1) усматривается, что цена на некоторые товары одной и той же товарной позиции отличается в связи с различием весовых качеств товара, несоответствия цены, указанной в инвойсах и приложении N 1 к контракту (л. д. 124, т. 1), не имеется.

Довод Щелковской таможни о том, что контракт не содержит указания о месте его заключения, а оригинал контракта N 061202 от 02.12.2002 не представлялся в таможенный орган, опровергается материалами дела.

В соответствии с пунктом 11 контракта Россия является местом заключения и выполнения настоящего контракта.

12 мая 2004 г. старшим государственным таможенным инспектором Д. приняты согласно акту приема-передачи от генерального директора ООО “Тесса“ Р. документы, в том числе: оригинал контракта N 061202 от 06.12.2002 в количестве трех листов (л. д. 94, т. 1).

Апелляционный суд считает, что довод Щелковской таможни о том, что в ходе проведения ревизии документов и сведений истцом не представлено истребуемых документов, неправомерен.

Как видно из материалов дела, 23.04.2004 руководителю ООО “Тесса“ вручено требование о представлении дополнительных документов и сведений (л. д. 91 - 93, т. 4) со сроком представления до 27.04.2004.

В соответствии с пунктом 3 статьи 367 Таможенного кодекса РФ при проведении таможенного контроля таможенный орган вправе мотивированно запросить дополнительные документы и сведения исключительно в целях проверки информации, содержащейся в таможенной декларации и иных таможенных документах. Таможенный орган запрашивает такие документы и сведения в письменной форме и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточный для этого.

Апелляционный суд считает, что срок, установленный для представления дополнительных документов с 23.04.2004 по 27.04.2004 (при этом: 24.04.2004 - суббота; 25.04.2004 - воскресенье), не является достаточным сроком для реального исполнения требования таможенного органа.

Кроме того, требование таможенного органа исполнено 30.04.2004 и 12.05.2004, о чем составлены акты приема-передачи документов, запрошенных у ООО “Тесса“ и имеющихся у него (л. д. 94 - 97, т. 4).

Прайс-лист завода-изготовителя не мог быть представлен ООО “Тесса“ в связи с отсутствием договорных отношений, при этом прайс-лист продавца - фирмы “Prime Business Ltd“ был представлен в таможенные органы (л. д. 29, т. 2).

Невозможность представления договоров, заключенных ООО “Тесса“, имеющих отношение к поставке товаров по контракту N 061202 от 06.12.2002 (в том числе касающихся транспортировки, погрузки, страховки и т.п.), обусловлена условиями поставки по ИНКОТЕРМС 2000 - СРТ.

В соответствии с графой 20 грузовой таможенной декларации N 10110080/180603/0001439 условиями поставки являются условия поставки СРТ Москва, согласно которым на продавца возлагается обязанность по заключению договора перевозки товара, при этом бремя затрат по оплате доставки груза до Российской Федерации на покупателя ООО “Тесса“ не возложено. Условия представления документов по перевозке ООО “Тесса“ контрактом не предусмотрены.

Пунктом 6 контракта N 061202 от 06.12.2002 установлено, что товары могут быть застрахованы на случай войны и от других рисков по специальной просьбе покупателя и за счет покупателя. Следовательно, расходы по страхованию ввиду их отсутствия не могут влиять на цену сделки.

Платежным поручением от 21.07.2003 N 442 ООО “Тесса“ в пользу контрагента “Prime Business Ltd“ произведена оплата по контракту, по ГТД N 10110080/180603/0001439, в сумме 241506 руб. (7949,35 долл. США по курсу 30,3805 руб.) на кор. счет 30122810100000003923 (л. д. 92, т. 1), что также подтверждается и ведомостью банковского контроля по ПСи N 0000000348 по состоянию на март 2004 г. (л. д. 93 - 120, т. 1), чем подтверждается оплата импортируемой продукции, в том числе и по ГТД N 10110080/180603/0001439, в сумме 7949,35 долл. США.

Поставленный товар по ГТД N 10110080/180603/0001439 был оприходован в книге покупок N 23 и расходы по его приобретению отражены на счете 41.1.

Доказательств того, что эти суммы не соответствуют действительности, таможенными органами не представлено.

Несостоятельны выводы о том, что оплата за товар, поставленный по ГТД N 10110080/180603/0001439, произведена на счет, не указанный в контракте, поскольку письмом от 19.06.2003 фирмой “Prime Business Ltd“ было сообщено об изменении банковских реквизитов.

Также истцом представлялись в таможенный орган и сертификаты соответствия на импортируемую продукцию (л. д. 7 - 18, 68 - 85, 131 - 154, т. 2, л. д. 48 - 60, т. 3).

Таким образом, апелляционный суд считает, что ООО “Тесса“ представлены документы, запрашиваемые таможенным органом. Невозможность последовательного применения методов определения таможенной стоимости товара и обоснованность применения шестого (резервного) метода не доказаны.

Кроме того, произведенная Щелковской таможней корректировка таможенной стоимости товара на основании Письма ГТК РФ от 15.11.2002 N 01-06/45119 “О таможенной стоимости товаров, классифицируемых с товарной позиции 8418 ТН ВЭД России“ не может быть признана правомерной.

Как следует из материалов дела, при декларировании импортируемого товара на таможенный пост истцом представлено письмо исх. N 23-05/1 от 14.***.2003, которым до сведения таможенных органов доведено, что поступившее в адрес ООО “Тесса“ холодильное оборудование не заправлено хладоагентами, с приложением письма завода-производителя от 06.05.2003 (л. д. 86 - 87, т. 2). Указанные документы имелись у Щелковской таможни - и при составлении протокола об административном правонарушении, и при вынесении постановления по делу об административном правонарушении.

Следовательно, использование ориентировочных таблиц расчета стоимости холодильного оборудования, приведенных в Письме ГТК от 15.11.2002 N 01-06/45119, возможно только с учетом качественных характеристик товара, ввозимого ООО “Тесса“.

Кроме того, санкция пункта 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поставлена в прямую зависимость от суммы товаров, явившихся предметом административного правонарушения. Поскольку корректировка таможенной стоимости товара произведена без учета качественных характеристик товара, она не может являться базой для расчета штрафных санкций.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствуют закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Учитывая данные обстоятельства, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба ООО “Тесса“ подлежит удовлетворению, а постановление Щелковской таможни и решение Центрального таможенного управления ГТК РФ - отмене.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу ООО “Тесса“ удовлетворить.

Решение суда от 15 ноября 2004 г. по делу А41-К2-18114/04 отменить.

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью “Тесса“ удовлетворить.

Признать постановление Щелковской таможни от 17 июня 2004 г. по делу об административном правонарушении N 10110000-165/04 недействительным.

Признать решение Центрального таможенного управления ГТК РФ от 27 июля 2004 г. по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении N 10100/20610/245Б недействительным.