Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2006, 15.12.2006 по делу N А40-54283/06-125-310 Иск о признании сделки недействительной может быть предъявлен в течение трех лет, течение срока исковой давности начинается со дня, когда началось исполнение сделки.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

13 декабря 2006 г. Дело N А40-54283/06-125-31015 декабря 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть решения оглашена 13.12.2006.

Решение изготовлено в полном объеме 15.12.2006.

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи С., при ведении протокола судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО “СК “Дормонолитстрой“ к ответчикам - 1) ОАО “866 ССУ“, 2) ЗАО “895 УНР“ о расторжении договора и взыскании 5509723 рублей долга, при участии: от истца - К.П.А. - д-ть N 54-Д от 01.08.2006 с полн., от ответчика - 1) К.Ю.В. - д-ть N 141/88 от 30.10.2006 с полн., 2) Т. - д-ть б/н от 30.10.2006 с
полн.,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с требованием о признании недействительным договора уступки права требования N 8Ц от 08.08.2003, заключенного между ответчиками - ОАО “866 ССУ“ и ЗАО “895 УНР“.

2-ой ответчик в заседание не явился, надлежаще уведомлен, в соответствии со ст. 156 АПК РФ спор рассматривается в его отсутствие по имеющимся документам.

1-ый ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве, указано на пропуск исковой давности для признания сделки недействительной.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев имеющиеся материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ответчиками заключен договор уступки права требования N 8Ц от 08.08.2003, в соответствии с которым ЗАО “895 УНР“ уступил ОАО “866 ССУ“ право требования с истца задолженности в сумме 888931,44 рублей по договору N 22/СП от 01.07.2003, при этом сумма имеющееся задолженности подтверждена, как указано в п. 1.2 рассматриваемого договора актом сверки расчетов (в дело представлен).

Основанием недействительности данного договора истцом указано на то, что работы по договору подряда были выполнены на сумму 652000 рублей, в силу чего, 2-ым ответчиком передано несуществующее обязательство по оплате подрядных работ на сумму 888931,44 рублей.

Кроме того, истец указывает на то, что договор подряда, право требования по которому было передано по цессии, является незаключенным в связи с отсутствием в нем условий срока выполнения работ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд указывает на следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-49743/04-137-78 утверждено мировое соглашение в рамках предъявленного к истцу иска о взыскании с него 1-ым ответчиком суммы долга по оплате подрядных работ по договору подряда N
22/СП от 01.07.2003, при этом сумма долга определена с учетом оплаты, произведенной истцом в апреле 2004, т.е. после заключения договора цессии.

Таким образом, при принятии судебного акта по делу N А40-49743/04-137-78 суд исходил как из наличия, так и суммы существующих на тот момент договорных обязательств по договору подряда, имеющих место между сторонами, в силу ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, не подлежат доказыванию вновь.

В силу этого, доводы истца о незаключенности договора подряда, о передаче несуществующего права в силу отсутствия обязательств по уплате большей суммы, как оснований для признания цессии недействительной, судом отклоняются.

Согласно ст. 181 ГК РФ иск о признании сделки недействительной может быть предъявлен в течение 3-х лет, при этом течение срока исковой давности начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Сделка по уступке права требования была исполнена сторонами сделки 08.08.2003 (п. 8.1 договора), иного истцом не доказано.

Довод истца на то, что исполнение сделки следует исчислять с момента произведенной после сделки частичной оплаты, суд считает несостоятельным, поскольку оплата задолженности - это исполнение договора подряда, тогда как заявлено требование о недействительности цессии.

С иском о признании сделки недействительной истец обратился в суд 09.08.2006, т.е. с пропуском установленного законом 3-годичного срока давности.

Суд считает необходимым указать, что по сути данное исковое заявление направлено на неисполнение состоявшегося судебного акта об утверждении мирового соглашения, исполнение которого истцом не производится.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований с отнесением расходов по госпошлине на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 110 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований
отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.