Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2005 по делу N 10АП-65/05-ГК За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 17 февраля 2005 г. Дело N 10АП-65/05-ГК“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2005 г.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2005 г.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ю., судей - Б., Ч., при ведении протокола судебного заседания С., при участии в заседании: от истца - П. по доверенности от 14.10.03, зарег. в реестре за N Д-650; от ответчика - К. - юрисконсульт, по доверенности от 05.03.04, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО “Крюковский вентиляторный завод“ на решение Арбитражного суда Московской области от 29 ноября
2004 г. по делу N А41-К1-12593/04, принятое судьей М., по иску В. к ЗАО “Крюковский вентиляторный завод“ о взыскании 287948,20 руб.,

УСТАНОВИЛ:

В. обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ЗАО “Крюковский вентиляторный завод“ о взыскании 245000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (л. д. 4 - 5).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец увеличил размер исковых требований и просил суд взыскать с ответчика 287948 руб. в соответствии со ст. 395 ГК РФ (л. д. 34).

Решением суда от 29.11.04 по делу N А41-К1-12593/04 исковые требования удовлетворены в полном объеме (л. д. 41).

Не согласившись с данным судебным актом, ЗАО “Крюковский вентиляторный завод“ обратилось в суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (л. д. 49 - 50).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 257, 258, 266, 268 АПК РФ.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал в полном объеме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал против доводов заявителя по мотивам, указанным в отзыве (л. д. 65 - 66), просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Иск предъявлен в соответствии с п. 1 ст. 811, п. 1 ст. 395 ГК РФ.

В обоснование исковых
требований суду представлено вступившее в законную силу решение суда по делу N А41-К1-15531/03 от 17.12.03, которым с ЗАО “Крюковский вентиляторный завод“ в пользу В. взыскан 1500000 руб. долга по договору N 543 от 18.12.02, и постановление апелляционной инстанции, которым вышеназванный судебный акт оставлен без изменения (л. д. 10 - 12).

При этом истец ссылается на то обстоятельство, что сумма займа по договору N 543 до настоящего времени в полном объеме не погашена.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом и договором займа, в случаях когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как видно из материалов дела, обязанность ЗАО “Крюковский вентиляторный завод“ возвратить В. сумму займа по договору N 543 от 18.12.02 до настоящего времени в полном объеме не исполнена.

Согласно представленному суду расчету, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 287948 руб.

Расчет процентов арбитражным апелляционным судом проверен и подтверждается материалами дела.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договором
N 543 не предусмотрена плата за пользование займом, является несостоятельным, поскольку взыскание процентов на основании п. 1 ст. 811 ГК РФ является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ (п. 15 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.98 N 13/14).

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что В. принадлежала лишь часть денежных средств, предоставленных ответчику по вышеназванному договору, документально не подтверждена (п. 1 ст. 65 АПК РФ).

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.

Руководствуясь ст. ст. 257, 258, 266 - 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-12593/04 от 29 ноября 2004 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.