Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2005, 10.02.2005 N 09АП-6478/04-ГК по делу N 40-37598/04-28-457 Решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения оставлено без изменения, т.к. ответчик не относится к субъектам, которым предоставлено право на приобретение в собственность арендуемых помещений и не имеет преимущественного права на выкуп нежилых помещений.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

17 февраля 2005 г. Дело N 09АП-6478/04-ГКрезолютивная часть объявлена 10 февраля 2005 г. “

(извлечение)

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Б., судей С., Я., при ведении протокола судебного заседания судьей Б., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу СГУП по управлению имуществом г. Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.04 по делу N 40-37598/04-28-457, при участии от СГУП: Н.; от ООО “ДОКТОР Н“: П.Г.; от ДИгМ: П.Е.,

УСТАНОВИЛ:

заместитель прокурора г. Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском о признании недействительным договора ВАМ
(МКИ) N 1462 купли-продажи от 11.07.2000, заключенного между СГУП по управлению имуществом г. Москвы и ООО “ДОКТОР Н“ на нежилое помещение общей площадью 361,6 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Садовая-Сухаревская, д. 12, стр. 3.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.04 по делу N 40-37598/04-28-457 иск удовлетворен.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Федеральный закон N 123-ФЗ имеет дату 21.07.1997, а не 21.09.97.

1-ый ответчик обжаловал вынесенное решение суда первой инстанции, указав, что суд неправильно применил как нормы процессуального, так и материального права, т.к. продажа спорного объекта произведена согласно ст. 26 Закона РФ N 123-ФЗ от 21.09.97 арендатору государственного имущества по договору аренды, а также согласно п. 6 Указа Президента РФ N 96 от 06.02.95 “О втором этапе приватизации в г. Москве“ арендаторы государственного имущества имели преимущественное право выкупа занимаемого помещения по рыночной цене.

2-ой ответчик также просит принятое решение суда первой инстанции отменить, т.к., по его мнению, решение принято на основании утратившего силу нормативного акта и в силу указанного незаконно.

Истец, Мосрегистрация в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени, месте рассмотрения апелляционной жалобы. Суд на основании ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу без их участия.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей участвующих в деле лиц и
проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не находит оснований для отмены и изменения решения суда.

При рассмотрении указанного дела, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что договор аренды N 1-697/98 от 03.06.98, заключенный Комитетом по управлению имуществом г. Москвы и ООО “ДОКТОР Н“, не предусматривал право выкупа арендатором занимаемого помещения, и оно не было учреждено ни на основе аренды имущества государственного предприятия, ни в порядке преобразования государственных и муниципальных предприятий в процессе приватизации, следовательно, не обладало правом выкупа арендуемого имущества и арендатор не подпадал в перечень субъектов, обладающих правом выкупа.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что Федеральный закон “О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации“ не предусматривает предоставление субъектам Российской Федерации каких-либо исключений по установлению иных оснований для выкупа в порядке приватизации арендуемого помещения, имеет большую юридическую силу и изданные подзаконные акты субъектом РФ г. Москвой - Постановления Правительства Москвы N 847 от 02.12.97 и Московской городской Думы N 85 от 02.10.96 - должны соответствовать названному Закону.

Анализ указанных актов субъекта Федерации показал, что они не устанавливают иных способов приватизации государственного и муниципального имущества, чем содержащиеся в указанном Законе.

На основании изложенного
арбитражный апелляционный суд считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.10.04 по делу N 40-37598/04-28-457 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.