Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2005, 24.02.2005 N 09АП-581/05-ГК по делу N А40-53891/04-89-616 Суд возвратил исковое заявление о взыскании денежных средств, так как истец не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления данного заявления без движения.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

17 февраля 2005 г. Дело N 09АП-581/05-ГК24 февраля 2005 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2005 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2005 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Я., судей - С.А.А., Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем С.Е.Г., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО “Комплектгазтехника“ на определение Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2004 года по делу N А40-53891/04-89-616 о возвращении искового заявления ЗАО “Комплектгазтехника“ к ООО “Сберстрой“ о взыскании 40228,14 руб., при участии: от истца - не
явился, от ответчика - не явился,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2004 года исковое заявление ЗАО “Комплектгазтехника“ к ООО “Сберстрой“ о взыскании 40228,14 руб. было оставлено без движения до 18 ноября 2004 года на основании статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец в нарушение пункта 5 статьи 126 названного Кодекса не подтвердил полномочия лица, подписавшего исковое заявление и в нарушение пункта 3 статьи 126 указанного Кодекса не представил документы, на которых основывает свои требования.

Определением от 22 ноября 2004 года указанное исковое заявление было возвращено истцу, так как истец не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. При этом суд руководствовался статьей 104, пунктом 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с определением от 22 ноября 2004 года, ЗАО “Комплектгазтехника“ обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит указанное определение отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

Жалоба мотивирована тем, что выводы суда, изложенные в обжалуемом определении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель ссылается на то, что во исполнение определения от 18 октября 2004 года в арбитражный суд был направлен комплект документов, который был получен судом 19 ноября 2004 года. Указанным документам был присвоен номер дела А40-60810/04-43-654. Определением от 22 ноября 2004 года исковое заявление по указанному делу оставлено без движения.

ЗАО “Комплектгазтехника“ и ООО “Сберстрой“, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в суд не направили.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке части 5 статьи 156, статей 268, 269
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что основанием для возвращения искового заявления ЗАО “Комплектгазтехника“ к ООО “Сберстрой“ о взыскании 40228,14 руб. послужило непредставление истцом полномочий лица, подписавшего исковое заявление и документов, на которых он основывает свои требования.

Поскольку в приложенных к апелляционной жалобе материалах также отсутствуют документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего исковое заявление, то суд апелляционной инстанции считает, что исковое заявление было возвращено истцу судом правомерно.

Нарушений норм процессуального права, в том числе пункта 5 статьи 126, пункта 3 статьи 126, пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не допущено, а потому апелляционная жалоба ЗАО “Комплектгазтехника“ по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2004 года по делу N А40-53891/04-89-616 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО “Комплектгазтехника“ - без удовлетворения.